2а-681/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2011 року                                           Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

              при секретарі Антоновій К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Непосуднія Сергія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

          22.02.2011 року до Староміського районного суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Непосуднія Сергія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.02.2011 р. постановою АВ1 №030466 по справі про адміністративне правопорушення він  був визнаний винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що 10.02.2011 року о 09 год. 00 хв. він керував автомобілем "Чері" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна, не виконавши вимогу дорожнього знака "Рух заборонено". Постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення не скоював, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини. Так, рухаючись в режимі "таксі" по замовленню з вул. Хлібна здійснив поворот праворуч в напрямку Торгового - економічного інституту і виїхав на вул. Соборну, де і був зупинений інспектором ДАІ.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин, вказавши, що не допускав порушень правил дорожнього руху. Також, суду пояснив, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, про що надав відповідні документи (ліцензія на внутрішні перевезення пасажирів на таксі, ліцензійна картка, договір про надання інформаційних послуг та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця), а отже має право рухатись по вул. Соборна. Відповідно до ПДР дія знака 3.1. "Рух заборонено" не поширюється на водіїв транспортних засобів, що обслуговують громадян, чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.  

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неприбуття суд не повідомив, позов не оспорив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює електриком у Торгово –економічному інституті. 10.02.2011 року біля 9 години їхав у автомобілі таксі, яким керував позивач, до Торгового - економічного інституту, який знаходиться по вул. Соборна. Виїхавши з вулиці Хлібна на вулицю Соборна автомобіль був зупинений інспектором ДАІ. Після перевірки усіх необхідних документів, інспектор ДАІ повідомив позивачу, щоб той завіз пасажира до місця призначення і повернувся знову до інспектора.

          Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.

          Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1№030466 від 10.02.2011 о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем "Чері" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна, не виконавши вимогу дорожнього знака "Рух заборонено", та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

          Відповідно до ПДР дія знака 3.1. "Рух заборонено" не поширюється на водіїв транспортних засобів, що обслуговують громадян, чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також водіїв транспортних засобів, що обслуговують підприємства розташовані у позначеній зоні.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові. Однак, позивачем були надані суду докази, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця, ліцензія на внутрішні перевезення пасажирів на таксі, ліцензійна картка та договір про надання інформаційних послуг, що він являється водієм таксі та має право на внутрішні перевезення пасажирів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом  законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163,  КАС України, суд -    

П О С Т А Н О В И В  :

          Позов задовольнити.

          Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ1 №030466 від 10.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

           Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Повний текст постанови виготовлено 04.03.2011 року.

Суддя: