Судове рішення #13731813

                                                                           УКРАЇНА      

Апеляційний суд Житомирської області

                     

            

Справа   № 22ц/0690/473/11

Категорія 34

                                                   У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ


10 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:


головуючого – судді Матюшенка І.В.          

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.                                        

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

                                                                 в с т а н о в и л а :

          

          У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені – стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 1315 грн. 52 коп. на відшкодування майнової та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Апелянт вказує, що суд мав би постановити по справі заочне рішення, дійшов помилкового висновку про наявність його вини та безпідставно послався як на доказ на акти, складені працівниками КВЖРЕП № 4 м. Житомира від 21 та 22 вересня 2006 року. Із зазначених підстав апелянтом порушується питання про ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

          Представник позивача, треті особи та їх представники заперечують щодо задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

          Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

          Встановлено, що 21.09.2006 року з вини ОСОБА_2, який на той час був наймачем квартири АДРЕСА_1, що розташована поверхом вище квартири АДРЕСА_2, співвласником якої є ОСОБА_3, сталося залиття квартири позивачки. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 визначений висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.18-31) і складає 1315 грн. 52 коп. Причиною залиття є витік води з системи опалення квартири № 11 у місці встановлення заглушки радіатора, що самовільно був замінений відповідачем при проведенні ремонтних робіт (а.с.7, 115).

          За таких обставин, суд першої інстанції повно та об’єктивно дослідив обставини справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин та, з урахуванням положень ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3

          Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, а  тому не є підставою для його скасування. Відсутність відповідача (апелянта) чи його представника, належних чином повідомлених про час та місце розгляду справи, у судовому засіданні в суді першої інстанції не призвело до неповноти з’ясування обставин справи, так як відповідачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність його вини у спричинені шкоди. Посилання представника апелянта на те, що заміна радіатора опалення була проведена працівником КВЖРЕП спростовуються поясненнями представника підприємства та письмовими доказами у справі (а.с.115, 166).

          Безпідставними є доводи апелянта щодо незаконності актів, складених працівниками КВЖРЕП № 4 м. Житомира 21 та 22 вересня 2006 року, оскільки вказані акти складені комісійно, затверджені начальником КВЖРЕП (а.с.6, 7) і вказані в них відомості підтверджуються матеріалами справи.

          Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

          Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

                                                               у х в а л и л а:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 грудня 2010 року залишити без зміни.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

          

Головуючий                                        Судді

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація