1-33/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2011 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді -Стецик Я. Є.,

при секретарі -Тхір О.Т.,

з участю прокурора Тормишової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, гр-ки України, заміжньої, з середньою освітою, фізичної особи - підприємця, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.172, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи фізичною особою - підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі з перевагою продовольчого асортименту в неспеціалізованих магазинах по АДРЕСА_2 Мостиського району Львівської області, прийняла на роботу без укладення трудового договору і належного оформлення в Мостиському районному центрі зайнятості працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, використовувала їх найману працю, зокрема: ОСОБА_5 – як кухаря в магазині з 12.12.2009року по 11.04.2010року, ОСОБА_6 – матір, яка має дитину віком до 14 років, - як кухаря в магазині з 12.12.2009року по 18.11.2010року, ОСОБА_7 – матір, яка має дитину віком до 14 років, - як продавця магазину з 01.01.2010року по 11.04.2010року,  котрим виплачувала заробітну плату в «конвертах», тобто не сплачувала податків та обов’язкових відрахувань із заробітної плати зазначених осіб до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття, Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань. При цьому на ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 як на працівників не поширювалися гарантії, передбачені законодавством про працю та про соціальне забезпечення. Такими діями підсудна ОСОБА_4 грубо порушила вимоги ст.43, 45, 46 Конституції України, ст.ст.2, 5-1, 21, 22, 24, 29, 50, 94, 95 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 1, 5, 12, 15 Закону України «Про оплату праці».

Крім цього, будучи службовою особою – суб’єктом підприємницької діяльності, ОСОБА_4 особисто склала і подала у Державну податкову інспекцію Мостиського району завідомо неправдиві документи – звіти суб’єкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку за 1-4 квартали 2010року,  в які внесла завідомо неправдиві відомості про кількість найманих працівників, не вказавши як працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в той час коли фактично мала з ними трудові відносини, в результаті чого в бюджет не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 525 грн. та додатково накладено штрафні санкції в розмірі 131 грн. 25 коп., а всього разом на загальну суму 656 грн. 25 коп., чим заподіяно шкоду державним інтересам на вказану суму.       

В судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю і пояснила, що дійсно прийняла на роботу без належного оформлення на роботу працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Трудові договори з вказаними особами уклала в усній формі і такі не зареєструвала в центрі зайнятості через те, що не мала на це часу та не знала як у зв’язку з подорожчанням продуктів та зменшенням кількості клієнтів в подальшому буде проводитися торгівельна діяльність. За виконану роботу особисто регулярно виплачувала вказаним особам зарплату «на руки» в розмірі по 450-500 грн. Оскільки дані працівники працювали без належного оформлення, то відповідно не проводила жодних відрахувань з заробітної плати останніх ні до Пенсійного фонду, ні до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і т.д. Знала про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 мають дітей віком до 14років. Усвідомлювала, що приймаючи ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на роботу без належного оформлення і виплачуючи їм заробітну плату без сплати податків та інших загальнообов’язкових відрахувань, вчиняє протиправні дії, якими грубо порушує трудове законодавство, обмежуючи законні права працюючих у неї осіб. Також підтвердила, що особисто складала та подавала у Державну податкову інспекцію Мостиського району звіти суб’єкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку за 1-4 квартали 2010року, в яких не вказала дані про те, що в неї дійсно працювали вищевказані особи.

Крім зізнання, винність підсудної доводиться такими  доказами по справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що є матір’ю двох дітей,  віком 6 та 9років.  В грудні 2009 року влаштувалася на роботу до приватного підприємця ОСОБА_4 на посаду працівника на кухні. В період з грудня 2009року по листопад 2010року працювала неофіційно – без оформлення трудового договору та відповідного запису в трудовій книжці. За виконану роботу отримувала заробітну плату в розмірі по 450-500 гривень щомісяця і за отримані кошти ніде не розписувалася. З цього приводу між нею і підсудною була усна домовленість. Лише 19.11.2010року її працевлаштовано на роботу офіційно, тобто з укладенням трудового договору і реєстрації такого в Мостиському РЦЗ, на посаду бармена до підприємця ОСОБА_8;  

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що має на вихованні двоє дітей віком 13 та 16 років. 01.01.2010року дійсно влаштувалася на роботу до приватного підприємця ОСОБА_4 на посаду продавця. Працювала у підсудної неофіційно – без оформлення трудового договору і реєстрації такого. Щомісяця отримувала заробітну плату в розмірі по 500 гривень і за отримані кошти ніде не розписувалася. Лише 12.04.2010року підсудна влаштувала її на роботу офіційно та уклала з нею трудовий договір, який зареєстровано в Мостиському РЦЗ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 12.12.2009року влаштувалася на роботу до приватного підприємця ОСОБА_4 на посаду кухаря. До квітня місяця 2010року працювала у підсудної неофіційно – без оформлення трудового договору та відповідного запису в трудовій книжці, отримувала заробітну плату в розмірі по 450 гривень щомісяця, і за отримані кошти ніде не розписувалася. Лише 12.04.2010року підсудна влаштувала її на роботу офіційно та уклала з нею трудовий договір, який зареєстровано в Мостиському РЦЗ;

- матеріалами перевірки територіальної державної інспекції праці у Львівській області від 31.12.2010року щодо стану дотримання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_4, з яких вбачається, що остання використовувала працю найманих працівників ОСОБА_5 і ОСОБА_7 без укладання трудових угод у відповідності до чинного законодавства і реєстрації таких у Мостиському районному центрі зайнятості;

- матеріалами перевірки територіальної державної інспекції праці у Львівській області від 26.01.2011року щодо стану дотримання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_4, з яких вбачається, що остання використовувала працю найманого працівника ОСОБА_6 без укладання трудової угоди у відповідності до чинного законодавства і реєстрації такої у Мостиському районному центрі зайнятості;

- актом №2/17-2730430625 від 11.01.2011 року "Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства приватним підприємцем ОСОБА_4 за період з 12.12.2009р. по 12.04.2010р.", проведеної Мостиським відділенням податкової інспекції, з якого вбачається, що підприємець ОСОБА_4 використовувала працю найманих працівників ОСОБА_5 і ОСОБА_7 без оформлення трудової угоди і виплачувала зарплату в розмірі по 450-500 грн. за період їхньої роботи (ОСОБА_5 як кухаря з 12.12.2009р. по 11.04.2010р., а ОСОБА_7 як продавця з 01.01.2010р. по 11.04.2010р.), не сплачуючи при цьому у бюджет податок з доходу із зарплати найманих працівників;

- оригіналами відомостей про виплату приватним підприємцем ОСОБА_4 заробітної плати найманим працівникам за квітень-листопад 2010року, у яких відсутнє прізвище ОСОБА_6

- корінцем податкового повідомлення, виставленого на приватного підприємця ОСОБА_4, про те, що на підставі акту №2/17-2730430625 від 11.01.2011року податковою інспекцією до неї застосовано податкове зобов'язання (за основним платежем і фінансовими санкціями) на суму 656 грн. 25 коп.;

- квитанцією №101 від 21.01.2011р. про сплату приватним підприємцем ОСОБА_4 податкового зобов'язання (за основним платежем і фінансовими санкціями) на суму 656 грн. 25 коп.;

- листом  Мостиського районного центру зайнятості №86/05-35 від 24.01.2011року про те, що у фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 були зареєстровані лише два працівники – ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з 12.04.2010року,  а на інших працівників дані відомості приватним підприємцем ОСОБА_4 не подавалися;

- довідкою з Управління Пенсійного фонду в Мостиському районі про те, що згідно поданих звітів підсудна з 12.04.2010року по  грудень 2010року використовувала найману працю двох осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_7, а на інших працівників дані персоніфікованого обліку приватним підприємцем ОСОБА_4 не подавалися;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

- копіями звітів платника єдиного податку ОСОБА_4 за 1-4 квартали 2010року, в які підсудна внесла завідомо неправдиві відомості про кількість найманих працівників, а саме не вказала як працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в той час коли фактично мала трудові відносини з ними протягом періоду часу вказаного вище;

- протоколом огляду вищевказаних копій звітів і постановою про залучення таких до справи в якості речових доказів;

- копіями свідоцтв про народження дітей потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6;

- рапортом помічника прокурора Мостиського району Тормишової М.С. про те, що під час проведення наглядової перевірки додержання трудового законодавства у приватного підприємця ОСОБА_4 виявлено грубе порушення трудового законодавства, яке полягало у тому, що між підприємцем та працівниками ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 протягом певного періоду часу тривали неформальні трудові відносини, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність підсудної доведеною. Будучи приватним підприємцем, підсудна своїми умисними діями вчинила інше грубе порушення законодавства про працю щодо матерів, які мають дітей віком до чотирнадцяти років, а тому її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.172 КК України. Також вірно кваліфіковані дії підсудної і за ч.1 ст.366 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою, особисто склала і видала завідомо неправдиві документи.

Суд враховує, що підсудна вчинила злочини невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів, відвернула заподіяну шкоду та у встановленому законом порядку працевлаштувала потерпілих, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по справі та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв’язку з її дійовим каяттям.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності та враховуючи клопотання підсудної про закриття справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без застосування кримінального покарання, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-1, 7-2, 282 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.172, ч.1 ст.366 КК України провадженням закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України – у зв’язку з дійовим каяттям.

Речові докази: копії звітів платника єдиного податку ОСОБА_4 за 1-4 квартали 2010року – залишити в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу постанови в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяСтецик Я. Є