Справа № 2-204 за 2007 р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л. П., з участю адвокатів ОСОБА_3ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Садового товариства "Сирена" с Новосілки Макарівського району , ОСОБА_2, третя особа Новосілківська сільська рада про визнання протоколу загальних зборів членів СТ "Сирена" недійсним, а прийнятих на зборах рішень нікчемними, про зобов"язання СТ "Сирена" видати довідку та усунення перешкод в користуванні садовою ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є членом СТ "Сирена" з моменту його створення в 1989 році і має садову ділянку №269 розміром 0,06 га. 17.06.2005 року вона передала гр-ці ОСОБА_2, яка не була членом СТ "Сирена", власноручно нею написану заяву такого змісту: "Прошу исключить меня из членов кооператива "Сирена" и мой земельный участок передать другому члену кооператива. Претензий не имею". Заява була адресована голові СТ "Сирена", але останній вона заяву не передавала. Заява була написана під диктовку ОСОБА_2, тобто, з її слів. В усній формі вона домовилась з ОСОБА_2, що приблизно на 11 місяців вона здає земельну ділянку в оренду ОСОБА_2. Саме на це була направлена її воля при написанні даної заяви. 13.09.2006 року з метою приватизації садової ділянки вона звернулась до голови СТ "Сирена" Сидоренко В.Б. за довідкою про членство в СТ "Сирена". На її подив, Сидоренко В.Б. повідомила, що згідно її заяви вона вийшла з членів кооперативу ще рік тому, але додала, що загальні збори не проводились, відповідних документів про вихід з СТ складено не було, але земельна ділянка була передана ОСОБА_2 згідно її з останньою домовленістю. В цей же день вона подала Сидоренко В.Б. заяву з проханням повідомити, чи існують на даний момент боргові зобов"язання по оплаті членських внесків за садову ділянку, та видати довідку про її членство в СТ "Сирена". В заяві вона також вказала, що при написанні заяви приблизно рік тому вона усвідомлювала та бажала здати земельну ділянку в оренду строком на 11 місяців. На збори її не викликали, а збори не проводились. Вказала також, що довідка їй потрібна для приватизації земельної ділянки. На це голова СТ Сидоренко В.Б. повідомила, що 16.09.2006 року на території СТ "Сирена" планується проведення загальних зборів, на яких будуть розглянуті всі її заяви. 15.09.2006 року вона подала голові СТ Сидоренко В.Б. ще одну заяву, якою відкликала свою заяву, подану в червні 2005 року, так як не усвідомлювала тоді її зміст, і просила повідомити її про час та місце проведення загальних зборів членів СТ. В цей же день Сидоренко В.Б. дала їй копію протоколу №6 загальних зборів СТ "Сирена" від 24.06.2005 року. Вважає даний протокол сфальсифікованим, так як загальні збори членів СТ 24.06.2005 року не проводились. Якщо якісь збори і проводились 24.06.2005 року, то на них не було кворуму, так як були присутні всього 8 членів СТ з 24, тобто третина, а збори СТ правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Згідно даного протоколу №6 вказані загальні збори не є зборами уповноважених. Протокол не містить | даних, як проводилось голосування / відкрито чи таємно/, не вказані його результати: кількість { осіб, що проголосували "за", "проти", "утримались". Отже, збори 24.06.2005 року не правомочні були вирішувати питання про виключення її з членів СТ "сирена", про прийняття в члени СТ "Сирена" ОСОБА_2, про передачу її садової ділянки ОСОБА_2. їй про збори нічого не повідомили. Члени СТ також не могли бути повідомленими про проведення даних зборів за 10 днів до проведення зборів, так як дані збори проведені через 7 днів після подачі заяви. Протокол №6 не містить інформації про те, затверджували збори рішення голови СТ чи правління СТ про її виключення з членів СТ та прийняття в члени СТ ОСОБА_2 16.09.2006 р. загальні збори СТ не відбулись. Довідку про її членство в СТ вона не отримала. 14 чи 15.10.2006 року ОСОБА_2 встановила огорожу на її земельній ділянці., чим j порушила її право користування земельною ділянкою Тому вона звернулась до суду.
2
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача - СТ "Сирена"- Сидоренко В.Б. позовні вимоги не визнала і пояснила суду наступне. До подачі заяви ОСОБА_1 неодноразово намагалась продати свою земельну ділянку, внески за неї не платила, не обробляла її. На 17.06.2005 року було 23 члени СТ "Сирена". 17 чи 18.06.2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вдвох принесли їй заяву про виключення ОСОБА_1 з членів СТ, ОСОБА_2 теж написала заяву про вступ в члени СТ. 24.06.2005 року збори членів СТ виключили ОСОБА_1 і прийняли в члени СТ ОСОБА_2 Це були збори уповноважених. Рада уповноважених була обрана в кількості 8 осіб 15.01.1997 року. Більше , ніж через рік, 13.09.2006 року до неї прийшла позивач з сином, викликали її в коридор, сказали, що договір оренди закінчився, спитали, чи є заборгованість по членських внесках, чи приватизована земельна ділянка.
Вона відповіла, що ОСОБА_2 брала довідку на приватизацію, і сказала, як вони таке допустили, що спочатку продали земельну ділянку, а тепер хочуть приватизувати. На наступний день позивач з сином попросили у неї копію протоколу зборів та копію заяви ОСОБА_1 про вибуття з членів СТ. 15.09.2006 року вона видала їм документи, які вони хотіли. Тоді ОСОБА_1 подала заяву про відкликання її заяви від 17.06.2005 року.
Відповідач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали і ОСОБА_2 пояснила суду, що влітку 2005 року вона захотіла придбати земельну ділянку, їй рекомендували звернутись в СТ "Сирена". Вона зателефонувала до Сидоренко В.Б., яка сказала, що є дві земельну ділянки і дала телефон ОСОБА_1 Вона зателефонувала останній, але позивач сказала, що продає ділянку, але не знає, як це зробити. Вона зателефонувала ОСОБА_6, від якої дізналась, що остання продає дві ділянки приватизовані за 1500 доларів США. Вона знову зателефонувала ОСОБА_1 і розповіла про розмову з ОСОБА_6. Зійшлись на ціні 700 доларів США, так як ділянка ОСОБА_1 не була приватизована. Вона з чоловіком поїхали до ОСОБА_1 на роботу, віддали гроші, отримали розписку. Потім з ОСОБА_1 вона їздила на роботу до Сидоренко В.Б., подали заяви: ОСОБА_1- на виключення з членів СТ, вона- на прийняття в члени СТ. 24.06.2005 року вона була на зборах. Після зборів вона отримала членську книжку садовода, сплатила заборгованість ОСОБА_1 по членських внесках, внесла вступний внесок. На земельній ділянці №269 вони косили траву, відремонтували вагончик, восени 2006 року почали будівництво загорожі, завезли будівельні матеріали. Восени 2006 року до неї зателефонував син позивачки і сказав, що земельна ділянка коштує набагато дорожче. Син позивачки пропонував повернути 700 доларів та 3% річних, але вона не погодилась, тоді він сказав, що звернеться до суду. Представник третьої особи - Новосілківської сільської ради - в судове засідання неприбув, просив справу слухати без нього, проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що і позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки Статут СТ "Сирена", прийнятий 30.12.1988 р. та зареєстрований 25.04.1989 j р., на час виникнення спірних правовідносин втратив чинність, так як до нього не були внесені зміни відповідно до чинного законодавства, при розгляді даної справи слід керуватись Законом України "Про кооперацію" №1087-1У від 10.07.2003 р.
Як свідчить протокол №6 загальних зборів СТ "Сирена" від 24.06.2005р., на яких приймались рішення про виключення ОСОБА_1 з членів СТ, про прийняття ОСОБА_2 в члени СТ та про передачу їй земельної ділянки №269, на зборах були присутні 8 членів СТ. Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про кооперацію" загальні збори СТ правомочні вирішувати питання , якщо на них присутні більше половини його членів. Як пояснила голова СТ Сидоренко В.Б., на j час проведення зборів було 23 члена СТ. Отже, на зборах були присутні лише третя частина членів СТ. А тому такі збори є неправомочними, а рішення, що прийняті такими зборами, нікчемними.
Посилання представника відповідача - СТ "Сирена" Сидоренко В.Б. на те, що це були збори уповноважених членів СТ, є безпідставними і спростовуються протоколом загальних зборів СТ "Сирена" №6 від 24.06.2005 року, де вказано, що це були загальні збори членів СТ; крім того, крім 8 членів СТ , які підписалися під протоколом, міститься ще 4 прізвища осіб, які не підписалися під протоколом, так як не були присутні на зборах.
3
Якби 24.06.2005 року проводились збори уповноважених, необхідності писати ще 4 прізвища під протоколом не було б , адже присутність ще 4 осіб необхідна була для кворуму загальних зборів членів СТ.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що на збори в 2005 році її не запрошували. Хтось з СТ телефонував їй восени 2006 року, щоб підписати якийсь протокол, але оскільки вона на зборах не була, то підписувати протокол відмовилась.
Свідок ОСОБА_7 посвідчив суду, що в 2005 році загальних зборів членів СТ не було. Восени 2006 року йому давали підписати протокол.
Оскільки придбання садової ділянки в садовому товаристві пов"язане з членством в садовому товаристві, суд не вважає необхідним аналізувати докази, що стосуються придбання даної земельної ділянки.
Судом встановлено, що будучи членом СТ "Сирена", позивач ОСОБА_1 17.06.2005 року подала заяву до СТ "Сирена" про виведення її з членів СТ "Сирена" та про передачу її земельної ділянки №269 ОСОБА_2
Оскільки загальні збори членів СТ "Сирена" в 2005 році не проводились, а згідно протоколу загальних зборів СТ "Сирена" від 24.06.2005р. №6 на даних зборах були присутні 8 членів СТ, отже кворум був відсутній, даний протокол слід вважати недійсним, а прийняті нібито на цих зборах рішення щодо прийняття та виведення з членів СТ та про передачу земельної ділянки - вважати нікчемними.
Оскільки на даний час позивач ОСОБА_1 залишається членом СТ "Сирена" , суд вважає її права порушеними в частині відмови СТ видати їй довідку про членство в СТ "Сирена", необхідну для приватизації земельної ділянки . Суд вважає також необхідним задоволити вимоги позивача щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою №269 зі сторони ОСОБА_2
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11,13,15,41 Закону України "Про кооперацію", ст.ст.10,11,58-60,209,215,294 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1до Садового товариства "Сирена" с Новосілки Макарівського району, ОСОБА_2, третя особа Новосілківська сільська рада про визнання протоколу загальних зборів СТ "Сирена" недійсним, а прийняті на зборах рішення нікчемними, про зобов"язання СТ "Сирена" видати довідку, про усунення перешкод в користуванні садовою ділянкою задовольнити.
Протокол загальних зборів членів СТ "Сирена" від 24.06.2005 року визнати недійсним, а прийняті на зборах рішення щодо виключення з членів СТ ОСОБА_1 та прийняття в члени СТ ОСОБА_2 та про передачу земельної ділянки №269 нікчемними.
Зобов"язати Садове товариство "Сирена" видати ОСОБА_1 довідку про її членство в СТ "Сирена" с Новосілки.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, а саме, знести огорожу, заборонити проведення будівельних робіт, знищення дерев, тощо.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.