Справа № 22- 3571                                                    Головуючий у 1 інстанції

                                                                                         Клепка Л.І.

Категорія 39                                                                  Доповідач Сукманова Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 травня    2007 року                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого: судді    Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В.,  Кіянової С. В. При секретарі   Писаревій Ю.Г.

З участю   представника позивача  ОСОБА_2,  представника відповідача Шикової Є.О.,  представників третіх осіб -  ОСОБА_11.ОСОБА_12,  ОСОБА_13.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „ Укрвуглебуд „ та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м.  Донецька на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Укрвуглебуд „ про видачу акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Укрвуглебуд,  подав апеляційну скаргу на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 лютого 2007 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про видачу акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1,  яким позовні вимоги позивача задоволені повністю,  підприємство зобов'язане видати акт позивачу по формі Н-1 проте,  що 30.11.2004 року о 23.00. на відкаточному кваршлагу пласта К-5 горизонту 986м,  між 90 і 110 пікетом,  під час розгрузки і зачистки вагонів з ним стався нещасний випадок ,  в результаті якого його вдарило по голові   і спіні випавшою з арочної крівлі залізобетонною затяжкою.

Просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача,  оскільки,  позивач не довів,  що 30.11.2004 року з ним ствся нещасний випадок на виробництві,  а саме коли він при виконанні наряда становив вагонетку на рельси з допомогою тали,  його вдарила по голові та спині обірвавшаяся залізобетонна затяжка,  також,  начальник участкаОСОБА_5 до якого звертався з цього приводу позивач заперечує цей факт.

В день отримання травми позивач не звертався ні в наземний ні в підзерний медичні пункти,  відомості про отримання в цей день травми позиваєм не надходили до горного диспетчера шахти,  про отриману травму позивач не сповістив ні начальника участка ні його заступника.

Відповідно запису у лікарняному позивач знаходився на лікарняному з 1 по 8 грудня 2004 року з діагнозом: хронічний вірусний гетатит В ІС.

Також вважає ,  що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судово- медичної експертизи  .

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському    районі м.  Донецька   також подало апеляційну

2

скаргу на зазначене рішення суду ,  в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача,  бо на його думку в обов'язки позивача,  який 30.11.2004 року працював в 3 зміну не входило виконання робіт по ремонту шахтного транспорту,  ці роботи виконуються у 1 змінуі вважає,  що суд робить свої висновки тільки на показаннях свідків ОСОБА_3 таОСОБА_4

Лікарі не встановили ,  що позивач має які небудь пошкодження ,  але ж він стверджує,  що він впав з висоти 1, 6 м.  І також вважають ,  що суд безпідставно відмовив в проведенні судово- медичної експертизи.

Вислухавши доповідача,  учасників процесу .перевіривши матеріали цивільної справи ,  апеляційний суд,  приходить до наступних висновків.

З 02.02.2004 року по 04.07.2006 року позивач перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача,  в якості горноробочого підземного 3 розряду (а.с.  13-21).

30.11.2004 року працював в третю зміну з 19.00 до 03.00.( а.с. 103-108) і отримав наряд на розгрузку вугілля   і породи з вагонів та їх зачистку.

ОСОБА_1 вперше звернувся до відповідача з заявою про видачу акту про нещасний випадок на виробництві в жовтні 2006 року. Наказом по піприємству була створена комісія для розгляду даної заяви.

Відповідно до прокотолу засідання від 20.10.2006 року (а.с.  59) ,  комісія прийшла до висновку ,  що даний випадок не може розглядатися як виробнича травма .оскільки не пов*язаний з виробництвом і не підлягає обліку.бо випадок який стався з позивачем не був зареєстрований на виробництві і не мала місце втрата працездатності через травму ,  а той лікарняний на якому знаходився ОСОБА_1 з 01.12.2004 року по 08.12.2004 року не може бути пов'язаний з травмою отриманою на підприємстві.

Допитані в судовому засіданні свідкиОСОБА_5,  ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,  є представниками адміністрації і підтвердили факт того,  що позивач не сповіщав адмінастрацію про ставшийся з ним нещасний випадок на виробництві 30.11.2004 року .

Однак,  свідки ОСОБА_4, іОСОБА_3  ,  які працювали з позивачем в одну зміну дали чіткі пояснення, щодо нещасного випадку,  який травпився з ОСОБА_1 у зазначений час.

Лікарі ОСОБА_9. та ОСОБА_10. пояснювали суду ,  що позивач за час перебування на лікарняному з 01.12.2004 року по 08.12.2004 року скаржився їм на слабкість і біль в ногах і спині,  при цьому пояснював , що у нього була виробнича травма,  яка не зафіксована на виробництві. ОСОБА_10. встановив діагноз : « нестабільність шийних сегментів » і призначив курс лікування. У зв'язку з тим,  що позивачем не було надано акту про нещасний випадок на виробництві ,  в лікарняному було відмічено тільки   загальне захворювання.

Зазначені пояснення лікарів підтверждуються виписками з медичних карток ОСОБА_1 та лікарняними.

Доводи апеляційних скарг ,  що позивач не надав доказів стосовно того,  чи звертався він за медичною допомогою чи до адміністрації підприємства в день коли стався нещасний випадок ,  а також те,  що він перебував на лікарняному з 01.12.2004 року по 08.12.2004 року в якому було відмічено загальне захворювання - не можна прийняти до уваги,  оскільки ,  позивач пояснював,  що виробнича травма,  яка сталася з ним не була зафіксована на підприємстві,  а оскільки ,  з цього приводу не був складений акт,  то в медичних документах зазначили - загальне захворювання.

Довід скарг відносно того,  що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про проведення судово- медичної експертизи ,  також є необгрунтованими,  бо судом першої інстанції правильно зазначено,  що встановлення причинного зв'язку між подією,  факт якої просить встановити позивач і станом здоров'я відповідача ,  не є предметом розгляду справи ,  позовні вимоги позивача стосуються тільки визначення чи мала місце подія ,  яка сталася з ним 30.11.2004 року.

3

Перевіряючи доводи апеляційних скарг в межах оскарження,  а вони вже перевірялись,  як при розгляді справи судом першої інстанції,  так і були перевірені апеляційним судом,  який прийшов до висновку , що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційних   скарг   немає.

Таким чином,  розглядаючи справу,  суд всебічно,  повно і об'єктивно,  згідно з наданими доказами розглянув спір,  прийняв правильне рішення.

Керуючись  ст.  ст.  307ч.1.п. 1, 308, 313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ВАТ „ Укрвуглебуд „ та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька - відхилити.

Рішення  Димитровського        міського суду    Донецької області        від  02  лютого     2007 року   - залишити   без змін.

Ухвала набирає законної сили    з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.