Справа № 3291 Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Категорія 39 Доповідач Лук'янова С. В.
РІШЕННЯ
Іменем України
4 травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової СВ., Барсукової О.І.
при секретарі Андрусішиній М. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропілля про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і видачу акту встановленого зразка.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки і її представника, представників відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
В листопаді 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 1 квітня 1988 року по теперішній час вона перебуває в трудових відносинах з відповідачем. 28 лютого 2006 року при виконанні трудових обов'язків з нею стався нещасний випадок. В цей день вона і ОСОБА_2отримали наряд-завдання на відключення споживачів від електропостачання за несплату за користування електроенергією. Приблизно о 13 год. 30 хв. вони прийшли за адресою: АДРЕСА_1. Вона відкрила в під'їзді будинку щиток і почала розглядати схему підключення квартириНОМЕР_1 до електропостачання. Раптово на праву лобну частину їй впав кусок дошки від щитка і травмував її. На місці травми з'явилася шишка, лоб онімів. До кінця дня стан її здоров'я погіршився. Після виконання роботи про подію вона повідомила бригадира ОСОБА_3. Вранці їй стало краще і вона прийшла на роботу. З 7 квітня 2006 року у неї стала сильно боліти голова. 17 квітня 2006 року вона звернулася в лікарню, де їй був встановлений діагноз: гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку. З 17 квітня по 18 жовтня 2006 року вона лікувалася. 20 квітня 2006 року вона звернулася до адміністрації підприємства із заявою про розслідування нещасного випадку, що стався з нею на виробництві, і складання акту встановленого зразка, але їй було відмовлено (а.с. 1-3).
2
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007 року позивачці відмовлено у задоволенні зазначеного позову. Цим рішенням встановлено, що 28 лютого 2006 року приблизно о 13 год. 30 хв. під час виконання трудових обов'язків (виконання наряду про відключення споживачів від електропостачання за несплату відпущеної електроенергії) в під'їздіАДРЕСА_1 при відкриванні щитка їй на голову впав фрагмент дошки і травмував праву частину лоба. Про цей випадок вона повідомила бригадира ОСОБА_3., але за медичною допомогою не зверталася і наступного дня вийшла на роботу. Позивачка продовжувала виходити на роботу, виконувати свої обов'язки і лише на 49 день після вказаного випадку звернулася до лікарні зі скаргою на головний біль. Зі слів позивачки їй був встановлений діагноз: гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку на фоні дісціркуляторної енцефалопатії, з яким вона проходила лікування у стаціонарі з 20 квітня по 10 травня 2006 року. 20 квітня 2006 року позивачка звернулася до відповідача із заявою скласти акт за формою Н-1 у зв'язку з нещасним випадком 28 лютого 2006 року. Створена на підставі наказу від 15 травня 2006 року №133 комісія прийшла до висновку про відмову скласти акт у зв'язку з тим, що обставини і наслідки випадку не відповідають вимогам п.7 Порядку. Проаналізувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову і визнання незаконними дій відповідача про відмову у складанні акту форми Н-1. Разом з тим, суд поновив позивачці строк для звернення до суду, оскільки прийшов до висновку, що позивачка пропустила строк з поважної причини (а.с. 60-61).
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007 року і направлення справи на новий розгляд через порушення судом норм процесуального права. 28 лютого 2006 року разом з ОСОБА_2 виконувала наряд по відключенню віє енергопостачання квартири. Коли вона відкрила розподільчий щиток, розташований в під'їзді будинку, їй на голову з висоти 2, 5 м впав кусок ДСП вагою приблизно 700 грамів. Удар прийшовся їй в лобну частину справа. Господарка квартири ОСОБА_4. надавала їй медичну допомогу. В кінці робочого дня вони прийшли на дільницю, отриману нею травму бачили співробітники і радили їй звернутися в лікарню. Але вона займалася самолікуванням, оскільки ОСОБА_5заборонив їй звертатися в лікарню. З 7 квітня 2006 року через неправильне самолікування у неї почався сильний головний біль, а 17 квітня 2006 року вона звернулася в Добропільську лікарню, якою була направлена в місто Донецьк для встановлення діагнозу. Нейрохірургом був встановлений діагноз: струс головного мозку. Вона не згодна з поясненнями лікаря профспілки енергетики, який спростовував висновок нейрохірурга. Тому суду було необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.(а.с. 66-68).
В судовому засіданні апеляційного суду позивачка і її представник підтримали доводи апеляційної скарги; представник відповідача не визнав апеляційну скаргу і просив залишити без змін рішення суду першої інстанції; представник третьої особи не з'явився в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним листом.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухвалення у справі нового рішення про задоволення позову через наступне.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення згідно п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи.
3
Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив, що 28 лютого 2006 року приблизно о 13 год. 30 хв. під час виконання трудових обов'язків (виконання наряду про відключення споживачів від електропостачання за несплату відпущеної електроенергії) в під'їздіАДРЕСА_1 при відкриванні щитка позивачці на голову впав фрагмент дошки і травмував праву частину лоба; про цей випадок вона повідомила бригадира ОСОБА_3. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями свідків; не оспорюються вони і представником відповідача. Але висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для складання акту форми Н-1 не відповідає сукупності досліджених у справі доказів і вимогам законодавства через наступне.
Згідно ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 затверджений Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі Порядок). Відповідач, отримавши від позивачки повідомлення про те, що 28 лютого 2006 року з нею стався нещасний випадок, у відповідності до вимог п.п.10, 11 Порядку створив комісію для розслідування цього випадку (а.с. 36). Створена комісія провела розслідування нещасного випадку, опитала свідків і прийшла до висновку про те, що „випадок травмування ОСОБА_1. 28 лютого 2006 року не може бути розслідуваним згідно із зазначеним Порядком" (а.с. 38-39), і з цим висновком погодився суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і видачу акту встановленого зразку. Але апеляційний суд вважає, що цей висновок суду не відповідає вимогам законодавства, оскільки п.7 Порядку визначає випадки проведення розслідування і фактично відповідач провів розслідування і встановив, що факт травмування позивачки при виконанні останньою 28 лютого 2006 року завдання адміністрації підприємства мав місце. В п.7 Порядку не зазначено, що втрата робітником працездатності на один день чи більше повинна настати безпосередньо за нещасним випадком. Надані позивачкою листки непрацездатності за період з 17 квітня по 8 липня 2006 року (а.с. 21-23) підтверджують, що позивачка лікувалася від гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку через нещасний випадок на виробництві і його наслідки. Відповідач не оспорював ці листки непрацездатності. Висновок лікаря профспілки енергетиків ОСОБА_6. (а.с. 48-49) у даному випадку не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки лише МСЕК наділений правом встановлювати причинний зв'язок між отриманою позивачкою травмою і наявним у неї захворюванням.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і зобов'язання відповідача скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, який стався 28 лютого 2006 року з позивачкою під час роботи по виконанню завдання адміністрації підприємства по відключенню від електропостачання квартири НОМЕР_1вАДРЕСА_1 внаслідок падіння їй на праву лобну частину голови дерев'яного бруска вагою приблизно 500-700 грамів.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1. задовольнити.
4
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007 року скасувати.
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про видачу акту форми Н-1.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькоблеренго" скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, який стався 28 лютого 2006 року з ОСОБА_1 під час роботи по виконанню завдання адміністрації підприємства по відключенню від електропостачання квартири 63 вАДРЕСА_1 внаслідок падіння їй на праву лобну частину голови дерев'яного бруска вагою приблизно 500-700 грамів.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.