АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №11а-224 2007р.                                        Головуючий у 1-й інст.:Товстика І.В.

Категорія :ст.296 ч.4 КК України                            Доповідач: Квятковський А.С.

15 травня 2007 року Апеляційний суд Рівненської області в складі:

 Головуючого: Міщенко О.А. Суддів: Сачука В.І., Квятковського А.С. З участю прокурора: Клімашевич Н.С. Захисника: ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м.Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1., захисника-авдоката ОСОБА_2., прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Сарненського районного суду бід 1 лютого 2007 року

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець, уродженець та житель с.Селець, Дубровицького району, Рівненської області, працює агрофірма "Рекорд", не судимий

засуджений за ст.296 ч.4, 69 КК України на два роки позбавлення волі. Судом вирішено питання з речовими доказами по справі.

Як установлено судом, 22 липня 2006 року біля 14год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на АДРЕСА_1 в присутності працівників кафе, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, приставив ніж до шиї бармена кафе ОСОБА_3., погрожуючим нанесенням тілесних ушкоджень.

Коли ОСОБА_3. та ОСОБА_4. намагались припинити його хуліганські дії, ОСОБА_1. спричинив ОСОБА_3.різані рани другого пальця лівої руки та першого пальця правої руки та поріз щоки, а ОСОБА_4. різані рани пальців правої руки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1було припинено роботу кафе.

2

В поданій апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_2. вказує, що вирок суду є незаконним, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Враховуючи його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики як особи, стан здоров'я у зв'язку з виробничою травмою, відсутність претензій з боку потерпілих, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, просить вирок суду змінити і пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.75 КК.

Засуджений ОСОБА_1. не заперечуючи своєї винності у вчиненому злочині та оспорюючи кваліфікації дій просить пом'якшити призначене йому покарання. В обгрунтування апеляції зазначає, що злочин скоїв під час нервового зриву, який був викликаний збігом тяжких сімейних обставин, отриманою травмою руки. Просить врахувати його щире каяття та повне усвідомлення своєї вини у вчиненому.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи вважає вирок незаконним внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особи засудженого. При цьому посилається на те, що суд при призначенні покарання засудженому застосував ст.69КК однак не врахував обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного просить вирок скасувати та постановити новий вирок.

В доповненні до апеляції просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1визнати винним за ч.4 ст.296КК і призначити йому покарання три роки і шість місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката про зміну вироку і пом'якшення покарання засудженому, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Винність ОСОБА_1у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин установлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав повну і всебічну оцінку і в апеляціях не оспорюється.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1за ч.4 ст.296 КК України є вірною".

Що ж до покарання, то воно призначено з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання у тому числі й ті, на які посилаються засуджений та його захисник в апеляціях.

Виходячи з цих обставин, суд цілком обгрунтовано застосував ст.69 КК, про що докладно виклав у вироку і призначив покарання нижче найнижчої межі, передбаченої, санкцією даної статті Кримінального кодексу. Тому підстав для дальшого пом'якшення покарання колегія судців не вбачає.

Доводи прокурора в апеляції про те, що суд не врахував обставину яка обтяжує покарання, - перебування ОСОБА_1в стані алкогольного сп'яніння, у

3

зв'язку з чим вважає покарання несправедливим внаслідок його м'якості, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сарненського районного суду від 1 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого, захисника - адвоката та прокурора, який брав участь у справі - без задоволення..