Дело №11-367                                                         Председательствующий

по І инстанции Цыбульник С.И.

Категория ст.ст. 185 ч.4,15ч.3-185 ч.5,185                                                                                  Докладчик в апелляции Кранга Л.С.

ч.5,263ч.1,309 ч.1 УК Украины 2001г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

 

20 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кранга Л.С,

Судей:                                 Стороженко С.А., Рябчун Е.В.,

С участием прокурора     Дубовик А.И.

С участием защитников   ОСОБА_21., ОСОБА_22

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5. и ОСОБА_4 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 20 декабря 2004 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Приволье Троицкого района Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судим:

1)      8.09.1997 года Троицким районным судом Луганской области по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к 5-ти годам 6 месяцам лишения свободы;

2)      13.03.2003 года Кременским районным судом Луганской области по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 185 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по ст. 15 ч.3-ст. 185 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 185 ч.5 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины мера наказания за эти преступления определена путем поглощения более строгим менее строгого наказания в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины мера наказания по эпизодам краж чужого имущества 28.10.2001 г. в СООО «Воеводское» Троицкого района, 19.01.2002г. в КФХ «Прогресс-10» Сватовского района, 15.04.2002г. в СООО «Воеводское» Троицкого района, 30.05.2002г. в КФХ «Прогресс-10» Сватовского района, 31.08.2002г. в агрофирме «Злагода» Сватовского района, 14.10.2002г. в КФХ «Прогресс-10» Сватовского района, 24.10.2002г. в СК «Приволье» Троицкого района, 24.11.2002г. с агрофирмы «Наугольновская» Сватовского района, 3.03.2003г. с агрофирмы «ЛАН» Сватовского района, 16.06.2002г. в СООО «Тополи» Троицкого района определена путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, менее строгого наказания, назначенного по приговору Кременского районного суда Луганской области от 13.03.2003г. в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

 

2

На основании ст.71 ч.1 УК Украины окончательная мера наказания определена путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в размере 6 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Кременского районного суда Луганской области от 13.03.2003 года, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.11.2003 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Приволье Троицкого р-на Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, проживающий в с. Приволье Троицкого района Луганской области, ранее судим:

1)     25.01:1993 года Троицким районным судом Луганской области по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3-м года лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2)     27.04.1994 года Троицким районным судом Луганской области по ст. 140 ч.2 УК  Украины к 3-м годам лишения свободы;

3)     8.09.1997 года Троицким районным судом Луганской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3-м лишения свободы;

 4) 01.02.2002 года Белокуракинским районным судом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст.ст. 15 ч.З -ст. 185 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ст. 185 ч.5 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества, по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины мера наказания за эти преступления определена путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины мера наказания по эпизодам краж 28 10.2001 года в СООО «Воеводское» Троицкого района, 19.01.2002 года в КФХ «Прогресс-10» Сватовского района определена путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, менее строгого наказания, назначенного по приговору Белокуракинского районного суда Луганской области от 1.02. 2002 г., в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

На основании ст.і 71 УК Украины окончательная мера наказания определена

нпутем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору,

неотбытой части наказания в размере 6 месяцев лишения свободы, назначенного по

приговору Белокуракинского районного суда Луганской области от 1.02.2002г., в виде 8

лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.11.2003 года.

На основании ст. 96 УК Украины ОСОБА_2 направлен на принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Приволье Троицкого района Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, проживающий в Луганской области, Троицком районе, с.Приволье, не судим в силу

 

3

ст. 89 УК Украины, осужден по ст.   185  ч.5 УК Украины к СЕМИ годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 24.12.2003 года.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Тарасовка Троицкого района Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не работающий, проживающий в с.Тарасовка Троицкого района       Луганской области, в порядке ст. 89 УК Украины не судим,     осужден по ст. 185 ч,5 УК Украины к СЕМИ годам ШЕСТИ месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.          Мера пресечения ОСОБА_5. оставлена - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 14.11.2003 года.  ,.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Приволье Троицкого р-на Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, проживающий с. Малоалександровка,Троицкого района Луганской области, в силу ст. 89 УК Украины не судим,  осужден по ст.ст. 185 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по ст. 15 ч.3-ст. ,185'Ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ст. 185 ч.5. УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного  имущества, по ст.261 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

     На основании ст, ,70 ч.1 УК Украины окончательная мера наказания определена путем поглощения более строгим менее строгого наказания в виде 7 лет 6 месяцев    лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,      Мера пресечения ОСОБА_4 оставлена - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 14.11.2003 года.

           Этим же приговором осужден ОСОБА_6по ст. 185 ч.5 УК Украцны, на приговор в отношении которого апелляция не подана.

 Судом постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4 в пользу СООО «Воеводское» Троицкого района 9502 грв.65 коп.; с ОСОБА_1-, ОСОБА_3., ОСОБА_4 в пользу КФХ «Прогресс-Ю» Сватовского района 16303 грн.; с ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4 в пользу агрофирмы «Злагода» Сватовского района 9855 грн.; с ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2 в пользу СК «Приволье»   Троицкого района 2405 грн.97 коп.; с ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4 в пользу агрофирмы «Наугольновская» Сватовского района 3600 грн.; с ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4 в пользу агрофирмы «ЛАН» Сватовского райорна 4671 грн. 60 коп.; с ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5. в пользу СООО «Обериг» Старобельского района 2664 грн.; с ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. в пользу СООО «Калмычанка» Старобельского района 2572 грн.75 коп.; с ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5. в пользу ДПАПК «Укагростар» Белокуракинского района 4451 грн.; сОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. в пользу СООО «Дружба» Белокуракинского района 17349 грн.; с ОСОБА_1., ОСОБА_4 в пользу СООО «Тополи» Троицкого района 5947 грн. 50 коп..

Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.

По приговору примерно в октябре 2001 года, точная дата судом не установлена, ОСОБА_1, имея умысел на кражу чужого имущества, организовал на территории Троицкого района Луганской области преступную группу в состав которой вошли: ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и лицо, которое находится в розыске. Этой организованной преступной группой были совершенны следующие преступления:

1.28 октября 2001 года около 22.00 часов ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 и лицо, которое находится в розыске, имея умысел на кражу чужого имущества, на автомобилях ВАЗ-2102, гос. номер НОМЕР_1, ВАЗ-2104 гос. номер НОМЕР_2 и ВАЗ-2101, гос.номер которого судом не установлен, под управлением соответственно ОСОБА_1, ОСОБА_4 и лица, которое находится в розыске, с целью реализации ранее разработанного плана, прибыли к участку сада, расположенного у с. Приволье Троицкого р-на Луганской области. Там они оставили автомобили. ОСОБА_4 и лица, находящегося в розыске. Затем, все они на автомобиле под управлением ОСОБА_1 прибыли к зданию фермы СООО «Воеводское» Троицкого р-на Луганской области. Там ОСОБА_3 иОСОБА_2, действуя согласно ранее распределенных ролей, стали по углам здания фермы с целью предупреждения остальных членов группы об опасности в случае появления сторожа или возникновения иных непредвиденных обстоятельств, которые могли бы помешать доведению преступного умысла до конца, а ОСОБА_1, ОСОБА_4 и лицо, которое находится в розыске, путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в помещение фермы и тайно похитили оттуда 4-х лошадей общим живым весом 1400 кг., общей стоимостью 5180 грн.. Затем, ОСОБА_1 на своем автомобили, а остальные участники группы на похищенных лошадях, отправились в сад, где были оставлены автомобили ОСОБА_4 и лица, находящегося в розыске. Там они, используя заранее приготовленные ножи, топор, крюки, забили и разделали туши лошадей. Мясо и шкуры загрузили в автомобили и вывезли с места совершения преступления. Затем,; шкуры реализовали в п.т.т. Айдар Луганской области, а мясо на центральном рынке г. Луганска.

2.  19 января 2002 года около 21.00 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел на кражу чужого имущества,

согласно ранее разработанного плана, на автомобиле ВАЗ-2102, гос. номер НОМЕР_1

под управлением ОСОБА_1 прибыли к лесополосе, расположенной у территории

фермы КФХ «Прогресс-10» с. Мостки Сватовского района Луганской области, где

остановили автомобиль. Затем, все они пешком подошли к зданию фермы, через

незапертую дверь проникли в помещение и тайно похитили корову живым весом 493 кг.,

        стоимостью 2179 грн. 06 коп. После этого они отвели похищенную корову к тому месту в лесопосадке, где находился автомобиль, там, используя заранее приготовленные ножи, топор и крюки, забили и разделали животное. Мясо и шкуру загрузили в автомобиль. Затем, шкуру реализовали в п.г.т. Айдар Луганской области, а мясо на центральном рынке г. Луганска.

3.  15 апреля 2002 года около 21.00 часа члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 и ОСОБА_4, имея умысел на кражу

чужого имущества, согласно ранее разработанного плана на автомобилях ВАЗ-2102, гос.

номер НОМЕР_1 и ВАЗ-2104 гос. номер НОМЕР_2 под управлением соответственно

ОСОБА_1 и ОСОБА_4 прибыли к территории пруда СООО «Воеводское»

Троицкого района Луганской области, где оставили автомобили. Затем, все они пешком

 

5

подошли к зданию склада СООО «Воеводское». ОСОБА_3, действуя согласно ранее распределенных ролей, зашел за здание склада, с целью предупреждения своих соучастников об опастности в случае появления сторожа или возникновения иных непредвиденных обстоятельств, которые могли бы помешать доведению преступного умысла до конца. В это время ОСОБА_1, заранее приготовленными соперными ножницами, перекусил дужку замка на входных дверях. Затем он, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проникли в помещение склада и тайно похитили оттуда 375 кг. гречневой крупы, общей стоимостью 900 грн.; 8 халатов х/б - 112 грн.; 7 комбинезонов - 143грн. 10 коп., а всего на общую сумму 1155грн. 10 коп. С места преступления скрылись, вывезя похищенное по месту жительства ОСОБА_4 в с. Малоалександровка Троицкого района Луганской области.

4.  30 мая 2002 года около 22.00 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и лицо, находящееся в розыске, имея умысел на кражу чужого имущества, согласно ранее разработанного плана на автомобилях ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_3 и ВАЗ-2101, гос. номер которого судом не установлен, под управлением соответственного ОСОБА_1 и лица, находящегося в розыске, прибыли к лесополосе, расположенной возле территории фермы КФХ «Прогресс-10» вс. Мостки Сватовского района Луганской области, где оставили автомобили. Затем, все они пешком подошли к летнему базу фермы «Городок» КФХ «Прогресс-10». Через ограждение они проникли на территорию база и тайно похитили 2-х коров общим живым весом 490 кг. и общей стоимостью 4331 грн.60 коп. Затем отвели похищенных животных к месту стоянки их автомобилей и там, используя заранее приготовленные ножи, топор и крюки, забили, туши разделали. Мясо и шкуры загрузили в автомобили и вывезли с места совершения преступления. Затем, шкуры реализовали в п.г.т. Айдар Луганской области, а мясо на центральном рынке г. Луганска.

5.  31 августа 2002 года около 22.00 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, имея умысел на кражу чужого имущества, согласно ранее разработанного плана, на автомобилях ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_3 и ВАЗ-2104 гос. номер НОМЕР_2 под управлением соответственно ОСОБА_1 и ОСОБА_4 прибыли к лесополосе, расположенной у территории фермы ЧП агрофирма «Злагода» с. Маньковка Сватовского района Луганской области, где оставили автомобили. Затем, они пешком подошли к летнему лагерю агрофирмы «Злагода». Через ограждение проникли на территорию лагеря и тайно похитили 2-х коров общим живым весом 450 кг. и общей стоимостью 6570 грн. Похищенных животных они отвели к тому месту в лесопосадке, где находились их автомобили, и там, используя заранее приготовленные ножи, топор и крюки, забили и разделали туши коров. Мясо и шкуры загрузили в автомобили и скрылись с места происшествия. Затем, шкуры реализовали в п.г.т. Айдар Луганской области, а мясо- на центральном рынке г. Луганска.

14 октября 2002 года около 22.00 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, имея умысел на кражу чужого имущества, согласно ранее разработанного плана, на автомобилях ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_3 и ВАЗ-2104 гос. номер НОМЕР_2, под управлением соответственно ОСОБА_1 и ОСОБА_4 прибыли к лесополосе, расположенной у территории фермы КФХ «Прогресс-10» с. Мостки Сватовского района Луганской области, где оставили автомобили. Затем, они пешком подошли к летнему лагерю фермы «Городок» КФХ «Прогресс-10». Через ограждение проникли на территорию лагеря и тайно похитили 2-х коров общим живым весом 986 кг., общей стоимостью 4358 грн. 12 коп. Похищенных животных отвели к тому месту в лесополосе, где находились их автомобили и там, используя заранее приготовленные ножи, топор и крюки, забили коров, туши разделали. Мясо и туши загрузили в автомобили и скрылись с места преступления. Затем, шкуры реализовали в п.г.т. Айдар Луганской области, а мясо - на центральном рынке г. Луганска.

 

6

7.   24 октября 2002 года около 22.00 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2, имея умысел на кражу чужого имущества, согласно ранее разработанному плану, на автомобиле ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_1 прибыли к песчаному карьеру, расположенному у с. Приволье Троицкого района Луганской области, где оставили автомобиль. Затем, они пешком подошли к летнему лагерю МТФ № 1 СК «Приволье» с. Приволье Троицкого района. Через ограждение проникли на территорию лагеря и тайно похитили корову живым весом 469 кг., стоимостью 1603 грн.98 коп. Похищенное корову отвели к тому месту, где находился автомобиль, и там, используя заранее приготовленные ножи, топор и крюки, забили, тушу разделали. Мясо и шкуру погрузили в автомобиль и скрылись с места преступления. Затем, шкуру реализовали в п.г.т. Айдар Луганской области, а мясо - на центральном рынке г. Луганска.

8.   24 ноября 2002 года около 20.00 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, имея умысел на кражу чужого имущества, согласно ранее разработанного плана, на автомобилях ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_3 и ВАЗ-2104 гос. номер НОМЕР_2 под управлением соответственно ОСОБА_1 и ОСОБА_4. прибыли к лесополосе, расположенной у территории фермы агрофирмы «НауГольновская» с, Наугольновка Сватовского района Луганской области, где оставили автомобили. Затем, они пешком подошли к летнему лагерю агрофирмы, через ограждение проникли на его территорию и тайно похитили 2-х коров живым весом соответственно 380кг. и 420 кг., общей стоимостью 2400 грн. Похищенных животных отвели к тому месту в лесополосе, где оставили автомобили, и там, используя заранее приготовленные ножи, топор и крюки, забили коров, их туши разделали. Мясо и шкуры погрузили в автомобили и скрылись с места преступления. Затем, шкуры реализовали в п.г.т. Айдар Луганской области, а мясо- на центральном рынке г. Луганска.

9.   3 марта 2003 года около 2 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел на кражу чужого имущества, согласно ранее разработанному плану на автомобиле ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_1 прибыли к лесополосе, расположенной у автодороги возле с. Коломыйчиха Сватовского района Луганской области, где оставили автомобиль. Затем, они пешком подошли к зданию фермы ЧП агрофирмы « ЛАН» в с.Коломыйчиха Сватбвского района Луганской области, через незапертую дверь проникли в помещение ферЦы и тайно похитили 2-х лошадей живым весом 458 кг каждая, общей стоимостью 3114 грн.40 коп. Затем ОСОБА_4 на похищенных лошадях поехал по автодороге в сторону г.Кременная Луганской области, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возвратились к автомобилю и на нем поехали по той же автодороге и, в заранее обусловленном месте, возле поворота на с.Королевку Сватовского района Луганской области, ожидали ОСОБА_4 После его приезда, они с помощью заранее приготовленных ножей, топора и крюков, забили животных, их туши разделали. Мясо и шкуры загрузили в автомобиль и скрылись с места происшествия. Затем шкуры реализовали в п.г.т.Айдар Луганской области, а мясо - на центральном рынке г.Луганска.

10.  15 марта 2003 года около 20 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел на кражу чужого имущества,

согласно ранее разработанному плану, на автомобиле ВАЗ 2109 госномер НОМЕР_3 под

управлением ОСОБА_1 прибыли в с.Петровское Сватовского района Луганской

области, где на улице им.8 марта оставили автомобиль, а сами, с целью совершения

кражи скота, пешком подошли к зданию фермы КФХ «Сивачи» в с.Петровское

Сватовского района Луганской области. Но так как в этот момент они были замечены

свидетелем ОСОБА_7., то не смогли довести свой преступный умысел до конца по

причиинам от них не зависящим. После этого, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и

ОСОБА_4 скрылись с места происшествия, оставив автомобиль ОСОБА_1, в

котором находились их документы, личные вещи и орудия совершения преступления.

 

7

11.   6 мая 2003 года около 22 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, имея умысел на кражу чужого имущества, согласно ранее разработанному плану, на автомобилях ВАЗ 2108 гос.номер НОМЕР_4, ВАЗ 2104 гос.номер НОМЕР_2, ВАЗ 21013 гос.номер НОМЕР_5, под управлением соответственно ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прибыли к лесополосе, расположенной у с.Паньковка Белокуракинского района Луганской области, где оставили автомобили. Затем все они пешком подошли к летнему лагерю МТФ № 4 СООО «ОСОБА_2» Белокуракинского района. Через ограждение проникли на территорию лагеря и тайно похитили 2 коров живым весом по 406 кг каждая, общей стоимостью 1876 грн. 60 коп. Похищенных животных отвели к тому месту, где находились автомобили и там, используя заранее приготовленный топор, ножи и крючья, коров забили, а туши разделали. Мясо и шкуры погрузили в автомобили и скрылись с места преступления. Затем шкуры реализовали в П.Г.Т Айдар, а мясо на центральном рынке г.Луганска.

12.   10 мая 2003 года около 22 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел на кражу чужого имущества, согласно ранее разработанному плану, на автомобилях ВАЗ 2104 гос.номер НОМЕР_2 и ВАЗ 21013 гос.номер НОМЕР_5 под управлением соответственно ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прибыли к лесополосе, расположенной у е.Курячивка Старобельского района Луганской области, где оставили автомобили. Затем, все они пешком подошли к летнему лагерю СООО «Обериг» Старобельского района. Через ограждение проникли на территорию лагеря и тайно похитили 2-х коров общим живым весом 800 кг, общей стоимостью 2720 грн. Похищенных животных отвели к тому месту, где оставили автомобили и там, используя заранее приготовленные ножи, топор и крючья, коров забили, а туши разделали. Мясо и шкуры погрузили в автомобили и скрылись с места преступления. Затем шкуры реализовали в п.г.т Айдар, а мясо на центральном рынке г.Луганска.

13.   23 мая 2003 года около 22 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел на кражу чужого имущества, согласно ранее разработанному плану на автомобилях ВАЗ 2108 гом.номер НОМЕР_4, ВАЗ 2104 гос.номер НОМЕР_2, ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_5 под управлением соответственно ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прибыли к лесополосе, расположенной у территории с.Калмыковка Старобельского района Луганской области, где оставили автомобили. Затем все они пешком подошли к летнему лагерю ООО агрофирмы «Калмычанка» Старобельского района. Через ограждение проникли на территорию лагеря и тайно похитили 2 телок живым весом 400 кг каждая и быка живым весом 455 кг, общей стоимостью 5145 грн. Похищенных животных отвели к тому месту, где находились автомобили, и там, используя заранее приготовленные топор, ножи и крючья, их забили и туши разделали. Мясо и шкуры погрузили в автомобили и скрылись с места преступления. Затем шкуры реализовали в п.г.т. Айдар, а мясо на центральном рынке г.Луганска.

26 мая 2003 года около 22 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, имея умысел на кражу чужого имущества, согласно ранее разработанному плану, на автомобилях ВАЗ 2101 гос.номер которого судом не установлен и ВАЗ 21013 гос.номер НОМЕР_5 под управлением соответственно лица, находящегося в розыске и ОСОБА_4 прибыли к лесополосе, расположенной у с. Просторное Белокуракинского района Луганской области, где оставили автомобили. Затем, все они пешком подошли к летнему лагерю ДПАПК «Украгростар» Белокуракинского района. Через ограждение проникли на территорию лагеря откуда похитили 2 коров живым весом 510 кг каждая, 1 телку живым весом 330 кг, общей стоимостью 3997 грн.50 коп. Похищенных животных отвели к тому месту, где

 

8

находились автомобили и там, используя заранее приготовленные ножи, топор и крючья, их забили, а туши разделали. Мясо и шкуры загрузили в автомобили и скрылись с места преступления. Затем шкуры реализовали в п.г.т Айдар, а мясо на центральном рынке г.Луганска.

15.  25 августа 2003 года около 22 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, имея умысел на кражу чужого имущества,

согласно ранее разработанному плану, на автомобилях ВАЗ 2108 гос.номер НОМЕР_4 и

ВАЗ 21013 гос.номер НОМЕР_5 под управлением соответственно ОСОБА_1 и

ОСОБА_5 прибыли к лесополосе, расположенной у с.Курячивка

Старобельского района Луганской области, где оставили автомобили. Затем, все они

пешком подошли к летнему лагерю СООО «Обериг» Старобельского района. Через

ограждение проникли на территорию лагеря и тайно похитили корову живым весом 400

кг. и телок общим живым весом 500 кг., общей стоимостью 2664 грн. Похищенных

животных отвели к тому месту, где были оставлены автомобили и там, используя заранее

приготовленные ножи, топор и крючья, их забили, а туши разделали. Мясо и шкуры

погрузили в автомобили и скрылись с места преступления. Затем шкуры реализовали в

п.г.т. Айдар, а мясо на центральном рынке г.Луганска.

16.    9 октября 2003 года около 22 часов члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, имея умысел на кражу чужого имущества, прибыли согласно ранее разработанному плану, на автомобилях ВАЗ 2108 гос.номер НОМЕР_4, ВАЗ 21013 гос.номер НОМЕР_5 и ВАЗ 2104 гос.номер НОМЕР_2 под управлением соответственно ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 к лесополосе, расположенной у п.г.т. Белокуракино Луганской области, где оставили автомобили. Затем, все они пешком подошли к летнему лагерю МТФ СООО «Дружба» Белокуракинского района. Через ограждение проникли на территорию лагеря и тайно похитили 1 корову живым весом 450 кг, 1 корову живым весом 390 кг., 4-х коров живым весом 400 кг. каждая, общей стоимостью 11566 грн. Похищенных животных отвели к тому месту, где находились автомобили, и там, используя заранее приготовленные ножи, топор и крючья, забили их, а туши разделали. Мясо и шкуры загрузили в автомобили и скрылись с места преступления. Затем шкуры были реализованы в п.г.т Айдар, а мясо- на центральном рынке г.Луганска.

17.    Кроме того, 16 июня 2002 года ОСОБА_1 и ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой, имея умысел на кражу чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 2104 гос.номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 прибыли к лесополосе, расположенной у с.Тополи Троицкого района Луганской области, где оставили автомобиль. Затем пешком, около 22 часов подошли к летнему лагерю фермы СООО «Тополи» Троицкого района, через ограждение проникли на территорию лагеря и тайно похитили 2-х коров живым весом 325 кг каждая общей стоимостью 3965 грн. Похищенных животных отвели к тому месту, где находился автомобиль, и там, используя заранее приготовленные ножи, топор и крючья, забили их, а туши разделали. Мясо и шкуры загрузили в автомобиль и скрылись с места преступления. Затем шкуры были реализованы в п.г.т Айдар, а мясо- на центральном рынке г.Луганска.

18.    ОСОБА_1, без надлежащего разрешения хранил по месту своего жительства по ул. Калинина-3 п.г.т. Троицкое Луганской области 44 патрона, которые 13 октября 2003 года были изъяты у него работниками милиции. По заключению судебно-баллистической экспертизы изъятые патроны являются боевыми припасами-5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения российского производства, пригодными для стрельбы.

ОСОБА_3 примерно в июне 2003 года, точная дата судом не установлена, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, на территории фермы СК «Приволье» в с.Приволье Троицкого района Луганской области собрал стебли и листья дикорастущей конопли. Затем перенес их по месту своего

 

9

жительства в с.Приволье, где высушил, путем перетирания изготовил наркотическое средство, которое хранил без цели сбыта. По заключению судебно- химической экспертизы вещество, изъятое 13 ноября 2003 года по месту жительства ОСОБА_3 работниками милиции, является наркотическим средством- высушенной марихуаной, вес которого составляет 30,1 грамма.

20. ОСОБА_4 по месту своего жительства в с.Малоалександровка Троицкого района Луганской области хранил 49 патронов калибра 5,45 мм и 7 патронов калибра 5,6 мм. без предусмотренного законом разрешения. По заключению судебно-баллистической экспертизы 49 патронов калибра 5,45 мм являются военными патронами образца 1974 года, 7 патронов калибра 5,6 мм -спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения российского производства, все патроны пригодны к стрельбе.

В апелляции адвокат ОСОБА_8 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ссылается на то, что по эпизоду от 13.10.2003 года вина ОСОБА_4 не доказана, так как он не знает откуда могли появиться патроны, возможно они принадлежали его покойному брату, который как показала мать ОСОБА_4любил возиться с оружием; по эпизоду от 19.01.2002 года вина ОСОБА_4 не доказана, так как ОСОБА_4 явок с повинной не писал, обвинение ему не предъявлялось, показаний он не давал, узнал об этом эпизоде при ознакомлении с материалами дела; по эпизоду от 15.03.2003 года не расписана объективная сторона преступления, не установлен объект покушения, обвинение предъявлено на предположениях. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства- наличие троих несовершеннолетних детей, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. Просит дело в отношении ОСОБА_4 по эпизодам от 13.10.2003г., 19.01.2002г. и 15.03.2002г. прекратить, по остальным эпизодам назначить наказание с применением ст.ст.69,75 УК Украины.

Указьюает о том, что по эпизоду от 15.04.2002г. вина ОСОБА_2 не доказана, так как явок с повинной он не писал, кражу не совершал, о краже узнал.со слов брата, кроме показаний ОСОБА_4 на досудебном следствии, от которых он отказался в суде, вина ОСОБА_2 по данному эпизоду ничем не подтверждается. Просит прекратить дело в отношении ОСОБА_2 по эпизоду от 15.04.2002 года, а по остальным эпизодам снизить наказание.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылается на то, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак-организованная группа и в качестве обоснования этого приводит такие доводы как:, наличие споров между ними о том, кому что делать, сколько скота выводить, как выводить и в каком месте.

Указьюает о том, что на досудебном следствии было нарушено его право на защиту, показания давал в результате недозволенных методов ведения следствия, следователь ОСОБА_9 заставлял его подписывать протоколы допросов, ссылается на неполноту досудебного следствия, так как не по всем эпизодам он был допрошен и не со всеми лицами были проведены очные ставки.

В дополнениях к апелляции ОСОБА_2 указывает о том, что по эпизоду кражи в МТФ «Приволье» не устранены противоречия, не учтены показания работников МТФ- ОСОБА_10, ОСОБА_11 о том, что кражи не было; по эпизоду от 15.04.2002г. суд необоснованно сослался на явку с повинной ОСОБА_1 на л.д.167-168 т.1, так как он не писал явку с повинной; считает, что сумма иска завышена, судом не учтены смягчающие обстоятельства; указывает о том, что преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины он не совершал, а марихуану ему подбросили работники милиции; также не совершал краж в Старобельском районе. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют листы дела, на которые суд ссылается в приговоре как на доказательства.

 

10

В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что приговор является незаконным, так как основан на показаниях, данных на досудебном следствии в результате недозволенних методов ведения следствия, суд не проверил факт применения недозволенних методов ведения следствия, а лишь ограничился допросом работников милиции. В ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту.

Указывает о том, что он не совершал преступления 23.05.2003 года, так как у него была сломана ключица, по эпизоду от 28.10.2001 года в краже лошадей не участвовал, а только помог перегнать их не зная, что они краденые, по эпизоду от 15.04.2002 года в краже не участвовал, о краже узнал на следующий день от работников милиции, по эпизодам краж от 6.05.2003г. и 23.05.2003 г. автомобиль ВАЗ 2108 госномер НОМЕР_4 не мог бать использован, так как автомобиль был приобретен в июне 2003 года, по эпизоду от 24.10.2002 года не соответствует место совершения преступления, так как кража была совершена в зимнем лагере, а подсудимые показывали о том, что кража совершена в летнем лагере, что свидетельствует об оговоре подсудимыми себя под воздействием работников милиции; он был задержан 19 декабря 2003 года и до 24 декабря 2003 года работники милиции принуждали его к даче показаний.

В дополнении к апелляции указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, не устранены противоречия относительно места совершения преступления, суд не мотивировал почему принял одни доказательства и отверг другие, допущены нарушения норм УПК Украины, нарушено право на защиту. Указывает о том, что преступлений по эпизодам от 15.04.2002г., 24.10.2002г., 23.05.2003 г. он не совершал, просит приговор отменить, дело прекратить и направить на дополнительное расследование.

В дополнениях к апелляции также указывает о том, что его действия не правильно квалифицированы по ч.5 ст. 185 УК Украины, так как отсутствует квалифицирующий признак- организованная группа, суд не учел смягчающие обстоятельства, по эпизоду от 24.10.2002 года кражи не было, так как корову зарезали работники фермы, что подтверждается показаниями ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, также указывает о том, что в материалах дела отсутствуют листы дела, на которые суд ссылается в приговоре, как на доказательства.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 указывает о том, что по эпизодам от 6.05.2003г. и 23.05.2003 г. автомобиль ВАЗ 2108 не мог использоваться при совершении краж, так как был приобретен ОСОБА_1. в июне 2003 года. Считает, что по делу допущена неполнота досудебного следствия, так как не установлено от чьих машин оставлены протекторы на местах раздела крупного рогатого скота, не изъяты орудия преступления, используемые для забоя и разделки скота, не установлено наличие саперных ножниц по эпизоду кражи в ООО «Воеводское» Троицкого района, не устранены противоречия в показаниях подсудимых в части состава участников группы, времени и мест совершения преступлений, не установлен умысел всех на совершение пре ступлений в составе организованной группы, не проверено применение к подсудимым недозволенних методов ведения следствия, указывает о том, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события по эпизоду МТФ Белокуракинского района и перед очными ставками на него со стороны работников милиции ОСОБА_18 и ОСОБА_19 оказывалось воздействие, суд не учел показания понятых о том, что при воспроизведении обвиняемые плохо ориентировались, не полно установлены данные о его личности, допущено нарушение ст.хт. 2,16,16-1,18,22,257,323 УПК Украины, нарушено его право на защиту, так как не был предоставлен защитник. По

 

11

эпизоду кражи СК «Приволье» не соответствует место совершения преступления, по эпизоду кражи в ООО «ОСОБА_2» не соответствует состав участников и дата совершения преступления, по эпизоду кражи в СООО «Дружба» не соответствует состав участников совершения кражи, не проверено время, необходимое для забоя такого количества скота и наличие грузового автомобиля, при назначении наказания не учтены данные о личности, необоснованно указаны погашенные судимости, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

В дополнении к апелляции указывает о том, что нарушено его право на защиту, так как адвокат Марченко плохо осуществлял его защиту. Кроме того указывает о том, что в материалах дела отсутствуют листы дела, на которые суд ссылается в приговоре как на доказательства, считает, что его действия не правильно квалифицированы по ч.5 ст. 185 УК Украины так как отсутствует квалифицирующий признак- организованная группа.

Считает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, при рассмотрении замечаний не было фиксации, просит отменить постановление суда от 29.01.2007 года.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, указывает о том, что не совершал краж по эпизодам от 10.05.2003г., 23.05.2003г., 25.08.2003г., по эпизоду кражи от 9.10.2003г. в СООО «Дружба» преступления не совершал, так как находился в г.Харькове, по данному эпизоду его не допрашивали на досудебном следствии, по эпизоду от 23.05.2003 года он не участвовал в краже на автомобиле ВАЗ 2108, так как приобрел автомобиль в июне 2003 года, просит приговор отменить, исключить из приговора квалифицирующий признак- совершение преступлений организованной груп пой, исключить из обвинения четыре эпизода и постановить свой приговор.

В дополнениях к апелляции указывает, что нарушены ст.ст.22,64,237,253,257,368 УПК Украины, материалы дела сфабрикованы, он не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Также указывает о том, что по эпизоду от 24.10.2003 г. кражи не было и ссылается на показания ОСОБА_12 и ОСОБА_20.; считает, что суммы ущерба завышены в том числе и по эпизодам кражи в ООО «Дружба», в СООО «Тополи», не согласен с осуждением его по ст. 263 ч. 1 УК Украины, ссылаясь на то, что патроны ему подкинули.

Указывает о том, что его действия не правильно квалифицированы по ст. 185 ч.4 УК Украины, так как сумма ущерба по данному эпизоду составляет 3965 грн., что не превышает в 250 раз необлагаемый минимум доходов граждан, также считает, что его вина в совершении преступлений в Старобельском районе не доказана, просит переквалифицировать его действия по тем эпизодам, по которым он признал вину на ст. 185 ч.3 УК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает о том, что приговор строгий, не учтены данные о его личности и наличие несовершеннолетних детей, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенне методы ведения следствия, что кражу 4-х лошадей 21.10.2001г. он не совершал, а лишь помогал перевозить мясо в г.Луганск, считает, что суммы ущерба завышены по всем эпизодам, указывает о том, что патроны, которые были изъяты по его месту жительства принадлежали его покойному брату или покойному тестю, его действия не правильно квалифицированы по ч.5 ст. 185 УК Украины, так как отсутствует квалифицирующий признак- организованная группа. По эпизодам от 31.08.2002г., 14.10.2002г., 3.03.2003г., 24.11.2002г., 6.05.2003г., 26.05.2003г. вину признает, ссылается на то, что кражи совершал, чтобы помочь больному брату. Просит приговор отменить,  переквалифицировать его действия со ст.

 

12

185 ч.5 на ст. 185 ч.3 УК Украины, исключить из обвинения ст. 263 ч.1 УК Украины, дело направить на дополнительное расследование.

В дополнениях к апелляции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют листы дела, на которые суд ссылается в приговоре как на доказательства, его действия по ст. 185 ч.4 УК Украины не правильно квалифицированы, так как сумма ущерба составляет 3965 грн., считает, что на квалификацию действий повлияло определение суммы ущерба с учетом коэффициента, считает, что по эпизодам краж в Калмычанке, в с. Курячивка «Обериг» и в п.г.т. Белокуракино в «Дружбе» в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Указывает о нарушении его прав на досудебном следствии при ознакомлении с материалами дела. Не согласен с постановленим суда от 29.01.2007г., которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.

По эпизодам № 4 от 30.05.2002 года ( кража в с.Мостки Сватовского района ферма "Прогресс-10", № 5 от 31.08.2002 года (кража в с.Маньковка Сватовского района ЧП "Агрофирма "Злагода"), № 6 от 14.10.2002 года ( кража в с.Мостки Сватовского района КФХ "Прогресс-10"), № 8. от 24.11.2002 года ( кража в агрофирме "Наугольновская" Сватовского района), № 9.от 3.03.2003 года ( кража в с.Коломойчиха ЧП Агрофирма "ЛАН"), № 14 от 26.05.2003 года ( кража в ДП АПК "Украгростар" сПросторное .Белокуракинского района) фактические обстоятельства дела не оспариваются  в апелляциях.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляции не подлещими удовлетворению, осужденных ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1., поддержавших доводы своих апелляций, защитников ОСОБА_21 и ОСОБА_22 просивших удовлетворить апелляции осужденных, осужденного ОСОБА_6., просившего приговор в отношении него оставить без изменения, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат, приговор подлежит изменению по таким основаниям.

Виновность осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении кражи 28.10.2001 года в с.Приволье Троицкого района с фермы СООО "Воеводское" подтверждается:

явкой с повинной ОСОБА_1. о том, что кражу лошадей совершили вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. и ОСОБА_23 (т.1 л.д.144),

протоколом осмотра места происшествия- сарая № 2 СТФ СООО «Воеводское» согласно которому на правой створке ворот сорван запирающий крючок, и места забоя лошадей (т. 1 л .д. 180,181),

актом от 29.10.2001 года о пересчет голов лошадей, согласно которому недостача составила 4 лошади (т.1 л.д.183),

справкой о стоимости похищенных лошадей, согласно которой их общая стоимость составила 5180 грн. (т. 1 л .д. 185),

показаниями ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия о том, что он с братьями ОСОБА_1 и ОСОБА_23 договорились о совершении кражи коней, для чего на трех автомобилях приехали в с.Приволье, сделали из имеющихся веревок уздечки и оставив автомобили ОСОБА_23 и его в с.Приволье, на автомобиле ОСОБА_1 приехали к ферме СООО «Воеводское», где из сарая выгнали лошадей, накинув на них уздечки. Он, ОСОБА_23 ,ОСОБА_2 и ОСОБА_3 верхом на лошадях поехали в с.Приволье, где оставили автомобили.  В саду ОСОБА_1 забил

 

13

лошадей, мясо они погрузили в автомобили и отвезли в г.Луганск. Продавал мясо ОСОБА_1армянину по имени ОСОБА_24 ( т.1 л.д.174-176,339,409-410, т.2 л.д.294),

показаниями ОСОБА_1 и ОСОБА_3, данными на досудебном следствии, содержащими аналогичные сведения (т.1 л.д.262, 329, 428), (т.1 л.д.301,321,т.2л.д.286),

протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. (т.1 л.д.271-272), с участием ОСОБА_3 (т.1 л.д.302), с участием ОСОБА_4(т.1 л.д.313) в процессе которого они рассказали об обстоятельствах совершения и показали место забоя лошадей.

протоколом обыска от 16.04.2002 года в ходе которого у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты джинсы с пятнами крови, которая по заключению экспертизы № 495 от 22.12.2003г. произошла от лошади (т.1 л.д.64, т.4 л.д.162).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденных по данному эпизоду по ст. 185 ч.5 УК Украины.

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о том, что по эпизоду от 28.10.2001 года они кражу лошадей не совершали, а только помогали перегонять их, не зная о том, что они похищены, несостоятельны, так как опровергаются показаниями ОСОБА_1 , данными в ходе досудебного следствия о том, что кражу лошадей совершили он,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_23 . Такие показания ОСОБА_1. давал в ходе досудебного следствия неоднократно (т.1 л.д.262,428), в том числе и в присутствии адвоката (т.1 л.д.329), подтвердил их на воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.271-272). Не верить этим показаниям, оснований нет. Кроме того, ОСОБА_3 (т.1 л.д.301;302, 321, т.2 л.д.286) и ОСОБА_4 (т.1 л.д.175, 312-313, 339,409-410, т.2 л.д.294) на досудебном следствии давали показания, содержащие аналогичные сведения. ОСОБА_4 показывал о том, что он верхом выгонял лошадей к месту, где они оставили автомобили, деньги от реализации мяса поделили. ОСОБА_3 также показывал о том, что замок на сарае они перекусили ножницами, он и ОСОБА_2 следили за окружающей обстановкой, а также держали лошадей, когда ОСОБА_1их резал.

Виновность осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении кражи 19.01.2002 года в с.Мостки Сватовского района с фермы КФХ «Городок» «Прогресс-10» подтверждается:

Явкой с повинной ОСОБА_1. о том, что зимой 2001 года совершили кражу 1 головы КРС с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. (т.3 л.д.56) и его признательными показаниями на досудебном следствии (т.З л.д.68, 192) и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.3 л.д.125),

Явкой с повинной ОСОБА_3 ( т.3 л.д. 64) и его признательными показаниями на досудебном следствии об обстоятельствах совершения данной кражи (т.2 л.д.291),

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4. в ходе которой ОСОБА_1. подтвердил о том, что кражу совершили с ОСОБА_4. (т.З л.д.169).

Актом пересчета скота от 20.01.2002 года согласно которому установлена недостача 1 коровы (т.3 л.д.60),

справками о том, что стоимость 1 кг живого веса КРС по состоянию на 20.01.2002г. составляет 4 грн. 42 коп., средний вес 1 головы составляет 493 кг., таким образом стоимость похищенной коровы составляет 2179 грн.06 коп. (т.3 л.д.59), а сумма ущерба в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996 года составила 3268 грн. 59 коп. (т.3 л.д.62).

 

14

Таким образом, суд первой инстанции правильной установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 185 ч.5 УК Украины.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизоду от 19.01.2002 года, так как ОСОБА_4 по данному эпизоду явок не писал, показаний не давал, обвинение ему не предъявлялось, несостоятельны.

Участие ОСОБА_4 в совершении кражи подтверждается показаниями ОСОБА_1, данными в ходе досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, на очной ставке с ОСОБА_4.(т.З л.д.68, 125, 169). Учитывая, что по данному эпизоду проводилась очная ставка с участием ОСОБА_4, ему предъявлялось обвинение по этому эпизоду (т.3 л.д.169, т.5 л.д.213), от дачи показаний в качестве обвиняемого ОСОБА_4 отказался (т.5 л.д.223), ссылки в апелляции о том, что ОСОБА_4 узнал об этом эпизоде при ознакомлении с материалами дела, а обвинение ему не предъявлялось, не состоятельны. Оснований для прекращения дела не имеется.

Виновность осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении кражи по эпизоду от 15.04.2002 года в СООО «Воеводское» Троицкого района подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2002г., согласно которому помещение склада было закрыто на контрольный замок, при этом контролька замка пробита, на второй двери, ведущей во второе складское помещение повреждены дужки замка, на территории прилегающей к складу обнаружены следы протектора шин от легкового автомобиля и окурки сигарет (т.1 л.д.3-8), заключением иммунологической экспертизы № 272 от 22.12.2003г. согласно которому сигареты, изъятые с места совершения преступления, мог курить ОСОБА_1 (т.4 л.д.144),

Справкой о том, что со склада были похищены гречневая крупа, халаты х/б, комбинезоны, всего на сумму 1155 грн. 01 коп. (т.1 л.д. 16),

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2102 гос.номер НОМЕР_5 от 16.04.2002 года, которым управлял ОСОБА_1., согласно которому в салоне автомобиля обнаружены зерна крупы гречки (т.1 л.д.ЗЗ),

Протоколом обыска от 16.04.2002 года у ОСОБА_4 согласно которому в помещении летней кухни были обнаружены и изъяты 8 металлических крюков и 1,5 кг крупы гречки (т.1 л.д.63),

Показаниями ОСОБА_3, на досудебном следствии, о том, что с ОСОБА_1, ОСОБА_4. и ОСОБА_2 совершили кражу гречки со склада,ОСОБА_2 следил за окружающей обстановкой. Похищенное загрузили в автомобиль ОСОБА_4 и отвезли к его матери (т.1 л.д. 158,322, т.2 л.д. 287) и его показаниями при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.302).

Показаниями ОСОБА_1, данными на досудебном следствии, содержащими аналогичные сведения и дополнившего, что похищенное грузили в его машину (т.1 л.д.168,329,428), которые он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.270).

Показаниями ОСОБА_4, данными на досудебном следствии, о том что со склада похитили 8-9 мешков гречки, которые выгрузили дома у его матери (т.1 л.д. 174, 339, 409, 433), и его показаниями при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.310).

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 185 ч.5 УК Украины.

 

15

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что в совершении кражи по эпизоду от 15.04.2002 годаОСОБА_2 не участвовал, о краже узнал со слов брата, не состоятельны. Участие ОСОБА_2 в совершении кражи со склада в СООО «Воеводское» Троицкого района подтверждается показаниями ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.1 л.д.158, 168, 174, 322, 339, 409, 428,433, т.2 л.д.287), данными на досудебном следствии, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.270, 302, 310), из которых видно, что роль ОСОБА_1 ОСОБА_2 состояла в том, чтобы следить за окружающей обстановкой, чтобы не было посторонних. Не верить этим показаниям нет оснований, так как они согласуются между собой и показаниями ОСОБА_2 на очной ставке с ОСОБА_4 о том, что они ездили на двух автомобилях ВАЗ 2104 и ВАЗ 2102, он по указанию ОСОБА_1 оставался в машине (т.5 л.д.42). Свидетель ОСОБА_25 на досудебном следствии показывал о том, что видел как 15.04.2002г. примерно в 2 часа ночи от склада СООО «Воеводское» отъезжали два автомобиля, один из которых был ВАЗ 2102 (т.1 л.д.24). В ходе осмотра 15.04.2002 года автомобиля ВАЗ 2102 в салоне и багажном отделении были обнаружены зерна крупы гречки (т.1 л.д.33-34). Оснований для прекращения дела в отношении ОСОБА_2 по эпизоду от 15.04.2002 года не имеется.

Ссылки в апелляции ОСОБА_3 на то, что суд необоснованно указал в приговоре в качестве доказательства по эпизоду от 15.04.2002 года явку с повинной ОСОБА_1 и сослался на т.1 л.д.167-168 , тогда как ОСОБА_1 явку не писал, несостоятельны, поскольку суд в приговоре привел все доказательства, которые подтверждают виновность осужденных в совершении краж чужого имущества совершенных 28.10.2001г. и 15.04.2002г. в СООО «Воеводское» и обоснованно сослался на показания ОСОБА_1. на л.д. 168 в томе 1.

Виновность осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении кражи по эпизоду от 24.10.2002 года в с.Приволье база МТФ 1 СК «Приволье» подтверждается:

Актом пересчета КРС от 25.10.2002 года согласно которому установлена недостача одной коровы ( т.1 л.д.235),

Показаниями ОСОБА_1. на досудебном следствии, в том числе и в присутствии адвоката, о том, что кражу коровы 24.10.2002 года совершили он, ОСОБА_3 иОСОБА_2, мясо сдавали на центральном рынке,ОСОБА_2 с ними мясо не сдавал (т.1 л.д.262, 330, 428). Эти показания ОСОБА_1 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.іл.д.275).

Показаниями ОСОБА_3, данными на досудебном следствии, о том, что он с братьями занимался кражами КРС. Осенью 2002 года по предложению ОСОБА_1 они втроем приехали в карьер с.Приволье, где оставили автомобиль. Затем подошли к лагерю и с база похитили корову, которую разделали в карьере (т1.л.д. 160,322). Показания, содержание аналогичные сведения , ОСОБА_3 дал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.304-305).

Протоколами опознания согласно которым ОСОБА_3 и ОСОБА_1 опознали ОСОБА_24 как лицо, которому на протяжении 2002-2003 годов сдавали мясо на центральном рынке г.Луганска (т.1 л.д.265,266) и показаниями свидетеля ОСОБА_24., данными на досудебном следствии о том, что покупал мясо у ОСОБА_1 на протяжении 2002-2003г.г., шкуры у него не приобретал (т.1 л.д.267-268).

Справкой СК «Приволье» о том, что в результате хищения коровы причинен материальный ущерб в сумме 1603 грн., а с учетом коэффициента, предусмотренного

 

16

Постановлением Кабинета Министров Украины № 116 от 21.01.1996г. сумма ущерба составляет 2405 грн. 97 коп. ( т.1 л.д.249).

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 185 ч.5 УК Украины.

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о том, что 24.10.2002 года они не совершали кражу коровы в с. Приволье с базы МТФ 1 СК «Приволье», так как неверно указано место совершения преступления - зимний лагерь, а согласно их показаниям, данным под воздействием работников милиции, указан летний лагерь, несостоятельны.

Факт кражи коровы из летнего лагеря МТФ № 1 СК «Приволье» подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе признательными показаниями на досудебном следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (т.1 л.д.160, 262, 275, 305,322,330, 428) о том, что эту кражу совершили втроем с ОСОБА_2.

Такие показания ОСОБА_3 и ОСОБА_1 давали неоднократно, ОСОБА_1 давал признательные показания в присутствии адвоката, их показания объективно согласуются с другими доказательствами, поэтому не верить им нет оснований. Кроме того,ОСОБА_2 в суде подтвердил, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события он давал показания и этот процесс фиксировался на камеру ( т.6 л.д.355) , в связи с чем доводы о недозволенных методах ведения следствия безосновательны.

Факт недостачи коровы также подтверждается актом комиссии от 25.10.2002 года . (т.1 л.д.235) и протоколом осмотра места происшествия - сарая № 2 МТФ согласно которому в сарае стоят коровы, возле каждой коровы имеется поилка. Возле кормушки № 2 лежит металлическая цепь, которой привязывают корову (т.1 л.д.216). Из объяснений ОСОБА_17. видно, что 24.10. 2002 года он привязал коров в загородке сарая № 2, а утром 25.10.2002 года обнаружил, что нет одной коровы (т.1 л.д.243). Из объяснений ОСОБА_26. видно, что пересчет поголовья скота производился ежемесячно. 25.10.2002 года при пересчете поголовья была установлена недостача (т.1 л.д.229)

Ссылки в апелляциях на объяснения ОСОБА_12 и ОСОБА_27 о том, что кражи коровы не было, а корову зарезали работники СК «Приволье», несостоятельны. ОСОБА_28. является трактористом СК «Приволье» и как указано в его объяснительной в пересчете коров не участвовал (т.1 л.д.222). Согласно справке о движении КРС по МТФ № 1 за октябрь 2002 года забой КРС производился 11,12 и 13 октября 2002 года. По состоянию на 25.10.2002 года выявлена недостача 1 коровы (т.1 л.д.230). При таких обстоятельствах ссылки на объяснения ОСОБА_12 несостоятельны. Кроме того, по данному факту дважды проводилась проверка и постановлением прокурора Троицкого района Луганской области от 13.06.2003 года отменено постановление о/у ОУР Троицкого РО УМВДЦ Галушки Н.В. от 3.12.2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи коровы в СК «Приволье», поскольку первоначальная проверка проведена не в полном объеме (т.1 л.д.238).

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 о том, что по данному эпизоду не соответствует место совершения преступления, несостоятельны, поскольку обвинение по данному эпизоду ОСОБА_5. не предъявлялось.

Виновность осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду от 15.03.2003г.- покушение на кражу КРС в с. Петровское КФХ «Сивачи» подтверждается:

Явкой с повинной ОСОБА_1 в которой он указал, что он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4., который взял с собой ружье, приехали на ферму в с.Петровка с целью совершения кражи, где были замечены сторожем, когда

 

17 

возвращались к машине какой-то мужчина начал стрелять, поэтому они убежали, оставив машину (т.3 л.д.263).

Показаниями ОСОБА_1. на досудебном следствии о том, что с целью совершения кражи КРС приехали на ферму в с.Петровка, где были замечены сторожем, отчего испугались и убежали (т.3 л.д.68-69).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он показал, о том, что с ОСОБА_1 и ОСОБА_4. хотели совершить кражу коровы, но были замечены сторожем, который стал на них кричать и преследовать (т.3 л.д.223).

Показаниями свидетеля ОСОБА_29 на досудебном следствии о том, что 15.03.2003г. на ферме КФХ «Сивачи» он увидел троих мужчин, которые направлялись в сторону корпуса, где находились коровы, у одного из мужчин в руках было ружье. На его замечание они ответили нецензурной бранью, а на его требование предъявить документы на оружие мужчина, у которого было ружье в руках, оттолкнул его, и они стали убегать. Он позвал сторожа, а сам пошел домой за ружьем, после чего стал искать этих мужчин по селу. Обнаружил их возле посадки и сделал предупредительный выстрел. Мужчины убежали, оставив свой автомобиль, после чего они вызвали милицию (т.З л,д.230-233).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер НОМЕР_3 от 15.03.2003г. в салоне которого были обнаружены пакеты с мужской одеждой, документы на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_1., две веревки, 5 ножей, топор, крюки и тряпки со следами крови (т.3 л.д.242-243).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 15 4.3-185 ч.5 УК Украины.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 о том, что по эпизоду от 15.03.2003 года обвинение основано на предположениях, не расписана объективная сторона преступления, не установлен объект покушения, безосновательны. В ходе досудебного следствия и судом установлено, что умысел ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был направлен на кражу скота с фермы КФХ «Сивачи» с.Петровское, однако не доведен был до конца по независящим от них причинам. Эти обстоятельства, кроме признательных показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на досудебном следствии ( т.З л.д.68, 223), явкой с повинной ОСОБА_1 о том, что хотели похитить одну корову (т.З л.д.263), объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что возле корпуса, где находились коровы, увидел трех мужчин, один из них был с ружьем, на его замечание этот мужчина ударил его прикладом ружья в бок, а когда он стал звать на помощь, мужчины убежали ( т.З л.д.232), протоколами опознания от 3.12.2003г. свидетелем ОСОБА_30 по фотографии и при предъявлении лица для опознания ОСОБА_1, который 15.03.2002 года нанес ему удар прикладом ( т.3 л.д.234), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер НОМЕР_3, оставленным осужденными, в котором находились документы на имя ОСОБА_1, а также веревка-шпагат, 5 ножей, металлический крюк, топор (т.3 л.д.243).

Учитывая данные протокола осмотра автомобиля, в котором были обнаружены инструменты и приспособления для кражи и забоя КРС, место обнаружения автомобиля- ферма КФХ «Сивачи», где находился крупный рогатый скот, а также показания осужденных о том, что хотели похитить корову, суд правильно установил, что объектом покушения был КРС. Оснований для прекращения уголовного дела по данному эпизоду коллегия судей не находит.

Виновность осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в совершении 6.05.2003 года кражи в

 

18

сПанькова      Белокуракинского   района   с   МТФ      №   4   СООО   «ОСОБА_2»

подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 7.05.2003г. - летнего лагеря МТФ № 4 СООО «ОСОБА_2» с.Панькова согласно которому возле входных ворот отодвинуто металлическое корыто от ограждения и имеется проем, на корыте и металлическом столбике обнаружена шерсть КРС. Примерно в 1.5 км от лагеря в сторону п.Белокуракино за лесополосой обнаружены внутренние органы 2-х голов КРС, а также уши с бирками на которых указаны № 7890 и № 7866, имеются также следы колес от двух легковых автомобилей (т.2 л.д.2-9).

Актом пересчета скота от 7.05.2003 года согласно которому установлена недостача 2-х голов ( т.2 л.д.10-11).

Справкой СООО «ОСОБА_2» о том, что в результате кражи 2-х голов КРС хозяйству был причинен ущерб на сумму 1868 грн., а с учетом коэффициента, предусмотренного Постановлением Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996 года сумма ущерба составила 2801 грн. (т.2 л.д.16).

Явками с повинной ОСОБА_4 и ОСОБА_6. в которых они указали о том, что кражу двух коров из лагеря в с.Паньковка совершили с братьями ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (т.2 л.д.142,143).

Явкой с повинной ОСОБА_1. о том, что кражу совершил с ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_5. (т.2 л.д.197).

Показаниями ОСОБА_5., данными на досудебном следствии о том, что в июне 2003 года, более точной даты он не помнит, к нему домой приехали ОСОБА_4 и ОСОБА_1 и рассказали, что в с.Паньковка есть летний лагерь, с территории которого можно похитить скот. Они договорились встретиться в 22.00 часа на повороте в с.Солидарное, он должен был взять с собой инструменты- топор, 3 кухонных ножа, 2 куска веревки. На условленном месте он встретился с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Автомобили они оставили в лесополосе и пошли к ферме, где отодвинули металлическое корыто возле ограждения в результате чего образовался проем. После этого они зашли в баз, где накинули одной корове на рога петлю от веревки и через образовавшийся проем вытащили ее наружу. ОСОБА_3 повел корову, а они вернулись и таким же способом похитили вторую корову. Возле машин ОСОБА_1 произвел забой коров. Внутренности, уши с бирками, голени и хвосты они оставили, а все остальное погрузили в машины и поехали в г.Луганск, где сдали мясо. ОСОБА_1 заплатил ему 500-600 грн. ( т.2 л.д. 153-155, 209-211).

Показаниями ОСОБА_6. на досудебном следствии, содержащими аналогичные сведения (т.2 л.д. 168-169, 218-219), которые он подтвердил на воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д. 191-192).

Показаниями ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, данными 20.11.2003 года о том, что кражу двух коров в с.Паньковка совершил по предложению брата ОСОБА_1. В краже также принимали участие ОСОБА_4 и братья ОСОБА_5 ( т.2 л.д.235-238). Такие показания ОСОБА_3 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( т.2 л.д.249-255). Кроме того, суд исследовал протокол допроса ОСОБА_3 от 27.11.2003г., который находился в т.2 л.д.187-188 (т.6л.д.381). Апелляционным судом при предварительном рассмотрении дела истребована ксерокопия этого протокола, имевшаяся в материалах дела, выделенного в отдельное производство в отношении ОСОБА_23., и приобщена к делу. Показания ОСОБА_3, изложенные в этом протоколе объективно согласуются с показаниями ОСОБА_5.

Показаниями ОСОБА_1., данными на досудебном следствии и исследованными судом, о том, что проезжая с ОСОБА_4. село Панькрвку, увидели ферму с летним базом, где находились коровы. Поскольку он занимался кражами КРС, то

 

19

предложил ОСОБА_4 совершить кражу. Они заехали к ОСОБА_5. и договорились о месте встречи, времени совершения кражи и о том, чтобы ОСОБА_5 взял необходимые инструменты. Также он предложил своему брату ОСОБА_3 совершить эту кражу, на что тот согласился. В условленное время они все встретились и поехали в с.Паньковку. Оставив автомобили в лесополосе, они пошли к ферме, где отодвинули металлическое корыто от ограждения и с помощью веревки вытащили сначала одну корову, а затем другую. Он произвел убой коров, после чего все вместе их разделали. Продавал мясо в г.Луганске ОСОБА_5, а они ожидали его в п.Металлист, после чего деньги поделили (т.2 л.д.202-204).

Показаниями ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и исследованными судом, содержащими аналогичные сведения ( т.2 л.д.243-244).

Кроме того, суд исследовал протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 26.11.2003г., который находился в томе 2 на л.д.266-267 (т.6 л.д.382). Апелляционным судом при предварительном рассмотрении дела истребована ксерокопия этого протокола, имевшаяся в материалах дела, выделенного в отдельное производство в отношении ОСОБА_23., и приобщена к делу, из которой видно, что показания ОСОБА_4, изложенные в этом протоколе объективно согласуются с показаниями других участников кражи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 185 ч.5 УК Украины.

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_5 о том, что по эпизоду от 6.05.2003 года кражу они не совершали, так как автомобиль ВАЗ 2108 государственный номер НОМЕР_4 был приобретен в июне 2003 года, а также доводы апелляции осужденного ОСОБА_5. о том, что по данному эпизоду не соответствует состав участников и дата совершения преступления, несостоятельны.

В суде подсудимый ОСОБА_5 вину свою по данному эпизоду признал полностью и показал, что в данной краже участвовал по просьбе своего брата, в краже принимал участие также ОСОБА_4 Допрошенный на досудебном следствии ОСОБА_5 показал о том, что кража была совершена в мае 2003 года, точнее дату назвать не мог ( т.2 л.д.168). Как видно из показаний ОСОБА_5. в суде, он полностью согласился с показаниями ОСОБА_6. (т.6 л.д.348), будучи допрошенным на досудебном следствии, он признавал факт совершения кражи двух коров в с. Паньковка с МТФ № 4 СООО «ОСОБА_2», однако точную дату совершения кражи не указывал, ссылаясь на то, что не помнит ( т.2 л.д.153). Факт совершения кражи 6 мая 2003 года подтверждается протоколом осмотра места происшествия и места забоя скота от 7.05.2003 года ( т.2 л.д.2-9), актом от 7.05.2003 года о пересчете поголовья скота, согласно которому установлена недостача двух голов КРС (т.2 л.д.10). 

Кроме того, в явках с повинной ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1. указали, что данную кражу совершали ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 (т.2 л.д.142,143,197). Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтвердили на досудебном следствии во время допросов и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.153, 168,175,191,202,209, 218,236, 243,249,256,271,290,295,314). В судебном заседании ОСОБА_1. подтвердил, что на воспроизведении обстановки и обстоятельств события все рассказывал и показывал ( т.6 л.д.322).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_3 показал о том, что данную кражу совершили с ОСОБА_1., ОСОБА_4. и братьями ОСОБА_5. Сначала они похитили одну корову, которую отвели в сторону лесополосы, а затем похитил вторую корову. Резал коров ОСОБА_1, а он держал их. Мясо продали в гЛуганске, а шкуры он с ОСОБА_5. продал в Айдаре (т.2 л.д.280).

 

20 

Что касается марки автомобилей, на которых была совершена данная кража, то как видно из показаний осужденных, данных на досудебном следствии, они указывали разные марки автомобилей ВАЗ 2101, ВАЗ 2106 (т.2 л.д.143,243, 202), ВАЗ 21013, ВАЗ 2104 (т.2 л.д.153, 175, 202, 209, 243,249, 256,271,290), ВАЗ 2103 ( т.2 л.д.256). Свидетель ОСОБА_31. в судебном заседании показал о том, что видел два автомобиля, на одном из автомобилей были транзитные номера ( т.6 л.д.311), из показаний ОСОБА_31 на досудебном следствии видно, что были автомобили ВАЗ, в номере на одном из которых были цифры 74 ( т.2 л.д.89-90).

Изложенные обстоятельства, а также наличие доверенности на имя ОСОБА_1. от 1.08.2003 года на право управления автомобилем ВАЗ 2108 государственный номер НОМЕР_6 ( т.5 л.д.15), не опровергают факта совершения осужденными кражи 6 мая 2003 года.

Виновность осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_4 и ОСОБА_5. в совершении кражи 10.05.2003 года в сКурячивка в СООО «Обериг» подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2003 года согласно которому на расстоянии 1,5 км от МТФ в сКурячивка в лесополосе обнаружена требуха КРС, а также 8 копыт и 4 уха красной и красно-темной масти (т.З л.д.283),

Справками о стоимости коров, согласно которым она составляет 2720 грн., а с учетом коэффициента, предусмотренного Постановлением Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996г. сумма ущерба составила 4080 грн. ( т.З л.д.279,280).

Исследованными судом явкой с повинной ОСОБА_4 от 15.11.2003г., показаниями ОСОБА_4, данными на досудебном следствии, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, которые находились в томе 3 на л.д.329, 400-403, что отражено в протоколе судебного заседания (т.6 л.д.387).

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_4 о том, что кражу по эпизоду от 10.05.2003 года в   Старобельском районе сКурячивка СООО «Обериг» они не совершали, и доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о том, что . вина по данному эпизоду не доказана, так как в деле отсутствуют листы дела, на которые суд ссылается в приговоре, как на доказательства, несостоятельны.

Виновность осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_4 по данному эпизоду, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ОСОБА_32. показал в суде о том, что присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в процессе которого ОСОБА_4 указал летний лагерь из которого была совершена кража и место забоя скота (т.6 л.д.332).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в присутствии адвоката ОСОБА_33 (т.5 л.д.338). Замечаний по поводу отсутствия листов дела в томе 3 ОСОБА_4 и его защитник не заявляли. При исследовании письменных доказательств- тома 3 материалов дела в судебном заседании, ОСОБА_4 также не заявлял о том, что в деле отсутствуют исследуемые судом протоколы и явки  с повинной (т.6 л.д.387).

Из материалов дела видно, что факт отсутствия в материалах дела явки с повинной ОСОБА_1., ОСОБА_4, протоколов допросов ОСОБА_4, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, которые находились в томе 3 на листах дела 131,161-162, 328,353, 400-403, был установлен судом после ознакомления осужденных с материалами уголовного дела ( т.7 л.д.270), по поводу чего судом проводилась служебная проверка (т.7 л.д.271).

Апелляционным судом Луганской области при предварительном рассмотрении были истребованы копии процессуальных документов, находящихся в материалах выделенного уголовного дела № 32/02/0076 «а» в отношении ОСОБА_23., а именно:

 

21

протокол дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 27.11.2003г., протокол очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_1. от 28.11.2003 г., протокол очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_5. от 28.11.2003г., из которых видно, что ОСОБА_4 давал признательные показания об обстоятельствах совершения этой кражи.

Коллегия судей считает, что показаниям ОСОБА_4, ОСОБА_1. и ОСОБА_5. в суде о том, что кражу по данному эпизоду они не совершали, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_4 на досудебном следствии и правильно квалифицировал их действия по данному эпизоду по ст. 185 ч.5 УК Украины,

Виновность осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. в совершении кражи 23.05.2003 года с ООО Агрофирмы «Калмычанка» Старобельского района подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2003 года согласно которому ограждение территории летнего лагеря МТФ бригады № 2 ООО «Калмычанка» в с.Калмыковка имеет следы разрыва прута, на расстоянии 1 км от лагеря в районе лесополосы обнаружены три кучи внутренних органов КРС ( т.З л.д.333-336).

Актом пересчета поголовья скота от 24.05.2003 года согласно которому установлена недостача 2-х телок и 1 бычка (т.З л.д.341).

Справкой о том, что стоимость похищенного КРС составляет 5145 грн.50 коп., а сумма ущерба от хищения с учетом коэффициента, предусмотренного Постановлением Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996 года составила 7718 грн.25 коп. (т.З л.д.340).

Исследованными в судебном заседании материалами дела, что усматривается из протокола судебного заседания ( т.6 л.д.387-388) - явкой с повинной ОСОБА_4 от 21.11.2003г., которая находилась в т.З л.д.353, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находившимися в т.З л.д., 400-403,404-405.

Доводы апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. о том, что кражу по эпизоду от 23.05.2003 года с ООО Агрофирмы «Калмычанка» Старобельского района не совершали, ссылки в апелляциях на то, что автомобиль ВАЗ 2108 государственный номер НОМЕР_4 не мог быть использован в мае 2003 года, поскольку приобретен был в июне 2003 года, и ссылки в апелляциях ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на то, что вина не доказана, так как в материалах дела отсутствуют листы дела, на которые суд ссылается в приговоре как на доказательства, несостоятельны.

Виновность осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. по данному эпизоду, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом опознания свидетелем ОСОБА_34 по фотографии ОСОБА_1, который летом 2003 года привозил ему шкуры крупного рогатого скота (т. 5 л.д.108-108 «а»), показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии о том, что на автомобилях они приехали к ферме, подошли к изгороди, перепилили прутья ножовкой по металлу, которая была у ОСОБА_4, таким образом сделали проем. Он остался за изгородью смотреть по сторонам, а остальные пошли ловить коров. Минут через пять он увидел, что ведут быка. ОСОБА_5 и ОСОБА_1 остались за изгородью, остальные перелезли на его сторону и стали тянуть быка из лагеря, надавив ему руками на хребет. После этого он отвел быка подальше от фермы и привязал к дереву. Таким же образом они похитили двух коров. Убоем скота как обычно занимался ОСОБА_1, а они

 

22

держали скот при убое за веревку. Разделывали скот все вместе, как правило на четыре части. Мясо в эту же ночь отвезли в г.Луганск, а шкуры сдавали в Новоайдаре ( т.2 л.д.293).

Изложенные обстоятельства, а также наличие доверенности на имя ОСОБА_1. от 1.08.2003 года на право управления автомобилем ВАЗ 2108 государственный номер НОМЕР_6 (т.5 л.д.15), не опровергают факта совершения осужденными кражи 23 мая 2003 года.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в присутствии адвоката ОСОБА_33 (т.5 л.д.338), а ОСОБА_5- в присутствии адвоката ОСОБА_35 ( т.5 л.д.341). Замечаний по поводу отсутствия листов дела в томе 3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их защитники не заявляли. Также в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 иОСОБА_2 были ознакомлены с материалами дела о чем собственноручно указали в протоколе, замечаний по поводу отсутствия листов дела не заявляли (т.5 л.д.336, 337). В судебном заседании ОСОБА_3 подтвердил, что был ознакомлен с материалами дела, считает, что в деле все написано неверно (т.6 л.д.256).

При исследовании письменных доказательств- тома 3 материалов дела в судебном заседании, ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_5 также не заявляли о том, что в деле отсутствуют исследуемые судом письменные доказательства (т.6 л.д.387,3 88).

Из материалов дела видно, что факт отсутствия в материалах дела протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые находились в томе 3 на листах дела 400-403,404-405 был установлен судом после ознакомления осужденных с материалами уголовного дела (т.7 л.д.270), по поводу чего судом проводилась служебная проверка (т.7 л.д.271).

Апелляционным судом Луганской области при предварительном рассмотрении дела были истребованы и приобщены к материалам дела копии процессуальных документов, находящихся в материалах выделенного уголовного дела № 32/02/0076 «а» в отношении ОСОБА_23., а именно: протокол дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 27.11.2003г., протокол дополнительного допроса ОСОБА_3 от 27.11.2003г., протоколы очных ставок между ОСОБА_4. и ОСОБА_3 от 28.11.2003 г., между ОСОБА_4. и ОСОБА_1. от 28.11.2003г., из которых видно, что ОСОБА_4 показывал о том, что кражу коров и одного бычка в с.Калмыковка совершил с братьями ОСОБА_1 и ОСОБА_5., ОСОБА_3 также давал признательные показания об обстоятельствах совершения этой кражи.

Показаниям ОСОБА_4, ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_5. в суде о том, что кражу по данному эпизоду они не совершали, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по данному эпизоду и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 185 ч.5 УК Украины.

Виновность осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5. в совершении кражи 25.08.2003 года в сКурячивка СООО «Обериг» Старобельского района   подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2003 года согласно которому общая территория летнего лагеря СООО «Обериг» ограждений не имеет. В лесополосе на расстоянии 1200 м от лагеря обнаружены внутренности от трех коров, имеются следы от легковых автомобилей (т.3 л.д.359).

 

23

Справками о том, что стоимость 1 коровы и 2-х телок составляет 2664 грн., а с учетом коэффициента, предусмотренного Постановлением Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996 года сумма ущерба составила 3996 грн. (т.3 л.д.383-384).

Исследованными в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_4 от 21.11.2003 года, которая находилась в томе 3 на л.д.394 о том, что кражу трех коров в с.Курячивка он совершил с ОСОБА_1. и ОСОБА_5., протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, находившимся в т.З л.д. 400-403.

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_4 о том, что кражу по эпизоду от 25.08.2003 года в с.Курячивка СООО «Обериг» Старобельского района не совершали и ссылки в апелляции ОСОБА_4 на то, что вина не доказана, так как в материалах дела отсутствуют листы дела, на которые суд ссылается в приговоре как на доказательства, несостоятельны.

Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по данному эпизоду, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в присутствии адвоката ОСОБА_33 (т.5 л.д.338). Замечаний по поводу отсутствия листов дела в томе 3 ОСОБА_4 и его защитник не заявляли.

При исследовании письменных доказательств- тома 3 материалов дела в судебном заседании, ОСОБА_4. также не заявлял о. том, что в деле отсутствуют исследуемые судом протокол и явка  с повинной (т.6 л.д.387,388).

Из материалов дела видно, что факт отсутствия в материалах дела явки с повинной ОСОБА_4 от 21.11.2003г., протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые находились в томе 3 на листах дела 353, 400-403,404-405 был установлен судом после ознакомления осужденных с материалами уголовного дела (т.7 л.д.270), по поводу чего судом проводилась служебная проверка (т.7 л.д.271).

Апелляционным судом Луганской области при предварительном рассмотрении дела были истребованы и приобщены к материалам дела копии процессуальных документов, находящихся в материалах выделенного уголовного дела № 32/02/0076 «а» в отношении ОСОБА_23 ., а именно: протокол дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 27.11.2003г., протоколы очных ставок между ОСОБА_4. и ОСОБА_1 от 28.11.2003 г., между ОСОБА_4. и ОСОБА_5. от 28.11.2003г., из которых видно, что ОСОБА_4 давал признательные показания о том, что кражу одной коровы и двух телок в с.Калмыковка совершил с ОСОБА_1. и ОСОБА_5.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по данному эпизоду и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 185 ч.5 УК Украины.

Виновность осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_4 и ОСОБА_5. в совершении кражи 9.10.2003 г. в пгт Белокуракино с МТФ СООО «Дружба» подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2003 года согласно которому на расстоянии 500-600 метров от летнего лагеря в районе лесолосы обнаружены 6 куч внутренних органов КРС, нижние конечности с копытами, хвосты (т.2 л.д. 102-105).

Справкой о том, что стоимость 6 похищенных коров составляет 11566 грн. а с учетом коэффициента, предусмотренного Постановлением Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996 года сумма ущерба составила 17349 грн. (т.2 л.д. 123).

Исследованными в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_4 от 20.11.2003 года, которая находилась в томе 2 на л.д. 140 и явкой с повинной ОСОБА_5 от 14.11.2003г., которая находилась в томе 2 л.д. 145, в которых они указывали о том, что совместно с ОСОБА_1. совершили кражу 6 голов КРС в СООО «Дружба», протоколом допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_5. от 15.11.2003г., находившимся в томе 2 л.д.158-160, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.11. 2003 года с участием ОСОБА_5., которые находился в томе 2 л.д.179-182, протоколами допроса ОСОБА_4 от 20.11.2003г. и ОСОБА_5. от 15.11.2003г., которые находились в томе 2 л.д. 266-267, 271-273, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.11.2003 года с участием ОСОБА_4, который находился в томе 2 л.д. 281-285.

По эпизоду от 9.10.2003 года ( кража в шт.Белокуракино МТФ СООО «Дружба) доводы апелляций

·        осужденного ОСОБА_1 о том, что кражу не совершал, так как находился в г.Харькове,

·        осужденного ОСОБА_5. о том, что кражу не совершал, а на воспроизведении обстановки и обстоятельств события показания давал под воздействием работников милиции, по данному эпизоду не соответствует состав участников, не проверено время необходимое, для разделки такого количества КРС, наличие грузового автомобиля,

-    осужденного ОСОБА_4 о том, что завышена стоимость КРС, вина не доказана,

так как в материалах дела отсутствуют листы дела, на которые суд ссылается в

приговоре как на доказательства, несостоятельны.

Виновность осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. по данному эпизоду, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами (т.6 л.д.383).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в присутствии адвоката ОСОБА_33 (т.5 л.д.338). Замечаний по поводу отсутствия листов дела в томе 2 Бусовцов С.Н. и его защитник не заявляли.

При исследовании письменных доказательств- тома 2 материалов дела в судебном заседании, ОСОБА_4. также не заявлял о том, что в деле отсутствуют исследуемые судом протоколы и явки  с повинной (т.6 л.д.383).

Из материалов дела видно, что факт отсутствия в материалах дела явки с повинной ОСОБА_4 от 20.11.2003г., протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые находились в томе 2 на листах дела 158-160, 179-182, 246-249,266-267, 272-273, 281-283 был установлен судом после ознакомления осужденных с материалами уголовного дела (т.7 л.д.270), по поводу чего судом проводилась служебная проверка (т.7 л.д.271).

Апелляционным судом Луганской области при предварительном рассмотрении дела были истребованы и приобщены к материалам дела копии процессуальных документов, находящихся в материалах выдел енного уголовного дела № 32/02/0076 «а» в отношении ОСОБА_23., а именно: протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_5. от 15.11.2003г., протокол допроса обвиняемого ОСОБА_5. от 25.11.2003г., протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_4 от 20.11.2003г., протокол допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от 24.11.2003г., протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 26.11.2003г., протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от 27.11.2003., протоколы очных ставок между ОСОБА_5. и ОСОБА_1. от 29.11.2003г., между ОСОБА_4. и ОСОБА_1. от 28.11.2003 года, а также между ОСОБА_4.и ОСОБА_5. от 28.11.2003 г., которая была проведена с участием

 

 

25

адвоката, в процессе которых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили, что кражу шести коров совершили с ОСОБА_1.

В судебном заседании ОСОБА_5 подтвердил, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых он говорил, что совершил эту кражу (т.6 л.д.353).

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1. о том, что по данному эпизоду завышена сумма ущерба, несостоятельны, поскольку стоимость коров подтверждается справкой СООО «Дружба», в которой указаны имена коров, их цвет, вес и стоимость (т.2 л.д.122).

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что в день совершения кражи он находился в г.Харькове несостоятельны, поскольку его алиби опровергается показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_5., не верить которым нет оснований, поскольку они были стабильны в ходе всего досудебного следствия, ОСОБА_5 давал показания в присутствии адвоката ОСОБА_36.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по данному эпизоду и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 185 ч.5 УК Украины.

По эпизоду кражи 16.06.2002 года в с. Тополи СООО «Тополи» суд правильно установил фактические обстоятельства дела и они не оспариваются в апелляциях, однако действия осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_4 не правильно квалифицированы по ст. 185 ч.4 УК Украины по признаку кражи совершенной в крупных размерах.

Согласно справки СООО « Тополи» стоимость двух похищенных голов составляет 3965 грн. ( т.1 л.д.281). В соответствии с примечанием к ст. 185 УК Украины ущерб считается значительным, если причинен на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е. от 1700 грн. до 4250 грн. Вывод суда о том, что осужденными по данному эпизоду совершена кража в крупных размерах и причинен ущерб на сумму превышающую в 250 раз необлагаемый минимум доходов граждан является ошибочным. Коллегия судей считает, что действия осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_4 по данному эпизоду следует переквалифицировать со ст. 185 ч.4 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_4 в этой части обоснованны.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что по эпизоду от 13.10.2003 года патроны ему подбросили работники милиции несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_1. в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 44 штуки малокалиберных патрона ( т.1 л.д.117). Из показаний свидетеля ОСОБА_37 в суде, который присутствовал в качестве понятого, видно, что патроны обнаружили в кармане пиджака, принадлежащего ОСОБА_1. Во время обыска он и второй понятой находились рядом с работниками милиции, кроме патронов были обнаружены бинокль и мобильный телефон (т.6 л.д.274-275).

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 по эпизоду

от 13.11.2003 года о том , что наркотическое средство ему подбросили работники

милиции,   безосновательны,   поскольку   опровергаются   протоколом   обыска      от

13.11.2003г. согласно которому по месту жительства ОСОБА_2 в присутствии понятых из куртки, принадлежащей ОСОБА_3 были изъяты пакеты с веществом растительного   происхождения,   которые   по   заключению   химической   экспертизы

 

26    

являются наркотическим средством высушенной марихуаной весом 30,1 грамма (т.1 л.д. 130,т.4 л.д.74), а также показаниями ОСОБА_2, данными на досудебном следствии о том, что в июне 2003 года в районе овцефермы СК «Приволье» с.Приволье Троицкого района собрал листья дикорастущей конопли, которые измельчил и хранил сначала под стиральной машиной, а затем разделил на две части и разложил в пакеты (т.1 л.д.416).

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 о необходимости прекращения дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 263 ч.1 УК Украины и доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о том, что патроны ему не принадлежат, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом обыска от 13.11.2003 года согласно которому по месту жительства ОСОБА_4 были обнаружены и изъяты 50 патронов калибра 5,45 мм и 7 патронов малокалиберных (т.1 л.д.103). Как видно из показаний свидетелей ОСОБА_38 и ОСОБА_39 , присутствовавших при обыске в качестве понятых, ОСОБА_4 не высказывал каких-либо замечаний и жалоб по результатам обыска. Оснований для прекращения дела по данному эпизоду коллегия судей не находит.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду хранения ОСОБА_4. боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, которые были изъяты 13.11.2003 года, и правильно указал в мотивировочной части приговора о необходимости квалификации действий ОСОБА_4 по данному эпизоду по ст. 263 ч.1 УК Украины. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил механическую описку, указав ст. 261 ч.1 УК Украины, при этом правильно назначил наказание в пределах санкции ст. 263 ч.1 УК Украины.

Коллегия судей считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении в отношении осужденного ОСОБА_3 ст. 96 УК Украины и направлении его на принудительное лечение от алкоголизма по таким основаниям. В соответствии со ст. 96 УК Украины принудительное лечение может быть применено судом независимо от назначенного наказания, к лицам, которые совершили преступление и имеют заболевание, которое создает опасность для здоровья иных лиц. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 3.06.2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» алкоголизм не относится к заболеваниям, которые создают опасность для здоровья иных лиц, поскольку это заболевание является социально опасным.

По эпизодам от 3.03.2003 года- кража в ЧП Агрофирма «ЛАН» с.Коломойчиха и от 26.05.2003 года -кража в ДП АПК «Украгростар» с.Просторное суд при квалификации действий осужденных по ст. 185 ч.5 УК Украины указал о совершении кражи в крупных размерах. Вместе с тем, судом установлено, что по эпизоду от 3.03.2003 была совершена кража лошадей на сумму 3114 грн. 40 коп., а по эпизоду от 26.05.2003 года- была совершена кража коров на сумму 3997 грн. 50 коп. В соответствии с примечанием к ст. 185 УК Украины ущерб считается значительным если причинен на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е. от 1700 грн. до 4250 грн..

Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду от 3.03.3003 г. по ст. 185 ч.5 УК Украины и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1., ОСОБА_4 и ОСОБА_5. по эпизоду от 26.05.2003г. по ст. 185 ч.5 УК Украины, однако вывод суда о том, что осужденными по данным эпизодам совершена кража в крупных размерах и причинен ущерб на сумму превышающую в 250 раз необлагаемый минимум доходов

 

27  

граждан является ошибочным, поэтому следует считать, что осужденными совершена кража организованной группой, причинившая значительный ущерб.

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. о том, что им необоснованно вменен квалифицирующий признак- совершение преступлений организованной группой, так как отсутствуют ее признаки, несостоятельны.

В соответствии со ст. 28 УК Украины преступление считается совершенным организованной группой, если в его подготовке и совершении принимали участие три и более лица, которые предварительно организовались в стойкое объединение для совершения этого или иного преступления, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

В ходе досудебного следствия и в суде установлено, что на протяжении 2001-2003 года осужденные совершали кражи крупного рогатого скота с ферм Луганской области, скот разделывали, а мясо сдавали на центральном рынке г.Луганска.

О стойкости их организованной группы свидетельствуют наличие стабильных отношений, в том числе и родственных связей, на протяжении длительного периода времени в связи с совершением преступлений. О том, что действия участников организованной группы объединялись единым планом и их деятельность была направлена на его достижение, свидетельствует то, что все участники организованной преступной группы до начала совершения преступления понимали, что будут совершать кражу КРС, готовились к совершению этого преступления. Подготовка к совершению краж КРС состояла в определении времени и места совершения кражи, приготовлении орудий преступления - крюков, веревок, топора, ножей для забоя КРС, распределение ролей между участниками организованной преступной группы непосредственно при совершении преступления, состоящем в наблюдении за окружающей обстановкой, выводе КРС с фермы, забое скота и последующей реализация мяса.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 показывал о том, что вместе с братьями ОСОБА_1 совершал кражи КРС (т.1 л.д.174), заранее договаривались о месте встреч и о том: кто возьмет инструменты (т.2 л.д.243), такие же показания давал и ОСОБА_5 (т.2 л.д.153, 168), ОСОБА_3 на досудебном следствии показывал о том, что его брат ОСОБА_1занимался кражами КРС, а они ему помогали, резал скот ОСОБА_1(т.1 л.д.160, 321 т.2 л.д.286), свидетель ОСОБА_24 подтвердил, что на протяжении 2002-2003г.г. покупал мясо говядины и конины по 1,2, 3 тушки у ОСОБА_1 и ОСОБА_3(т. 1 л.д.268). 

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что отсутствуют признаки организованной группы, так как между ними были споры о том кому и что делать, сколько скота выводить, как и в каком месте, несостоятельны, поскольку изложенные ОСОБА_3 обстоятельства содержат признаки организованной группы - наличие плана, распределение ролей.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_5. о том, что не изъяты инструменты, используемые для забоя скота, в том числе и саперные ножницы, несостоятельны, поскольку в судебном заседании ОСОБА_5 показал о том, что все инструменты он выбросил ( т.6 л.д.352). В суде ОСОБА_1. подтвердил, что ОСОБА_5 сказал, что больше этим заниматься не будет и выбросил инструменты (т.6 л.д.352). Кроме того в материалах дела имеются протокол обыска у ОСОБА_4(т.1 л.д.63), протокол осмотра автомобиля ( т.З л.д.242-243) согласно которым изымались инструменты используемые осужденными для кражи и забоя скота.

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1., ОСОБА_3 о том, что завышена стоимость КРС и сумма ущерба, что повлияло на квалификацию действий, безосновательны, поскольку стоимость похищенного крупного

 

28

рогатого скота подтверждается справками (т.1 л.д.16,183, 185,249, 289-290, т.2 л.д.16, 55,122, т.3 л.д.9, 59,91,115, 140, 207-209,279,340,383). Действия осужденных квалифицированы с учетом стоимости КРС, а не с учетом суммы ущерба, которая правильно определена в соответствии с коэффициентом, предусмотренным Постановлением Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996 года.

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 о том, что в ходе досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы ведения следствия безосновательны. В ходе досудебного следствия осужденные давали признательные показания, подтверждали их на очных ставках, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых, ОСОБА_1. и ОСОБА_5 давали признательные показания в присутствии адвоката (т.1 л.д.329, т.2 л.д.271). Их показания не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, проведенных по делу о наличии крови животных на брюках ОСОБА_1., о наличии следов на дужке замка от кусачек или саперных ножниц ( т.4 л.д.9, 162), протоколами обыска, в процессе которых у ОСОБА_4.Н были изъяты металлические крючки (т.1 л.д.63), у ОСОБА_1. были изъяты-топор с пятнами крови и шерсти (т.1 л.д.64), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2109 госномер НОМЕР_3 в котором были обнаружены три пакета с мужской одеждой, документы на имя ОСОБА_1. и ОСОБА_4, шпагат плетеный связанный в виде петли, 5 ножей, металлический крюк, брус для заточки ножей (т.З л.д.242-243).

В судебном заседанииОСОБА_2 показал о том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по эпизоду от 24.10.2003г. его снимали на камеру и он показывал где был  произведен забой скота (т.6 л.д.355).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_40., ОСОБА_41, ОСОБА_42., ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51., ОСОБА_52, ОСОБА_53., ОСОБА_54., ОСОБА_55., ОСОБА_56,ОСОБА_57.,которые присутствовали понятыми при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события показали о том, что в их присутствии осужденные добровольно показывали и рассказывали как совершали кражи и в каком месте производили убой скота, работники милиции на них воздействия не оказывали (т.6 л.д. 271-272,276-277,278,280,307,308, 314, 317,322,323, 332, 335-336, 372,373).

При исследовании судом протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 показал о том, что на воспроизведении он говорил то, что написано в протоколе, ОСОБА_4 подтвердил, что подписывал протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1. подтвердил, что на одном из воспроизведений обстановки он все показывал и рассказывал, воспроизведение записывалось на камеру, кроме того ОСОБА_1. в суде показал о том, что на следствии давал ложные показания с целью материальной выгоды- получения передач и выпивки (т.6 л.д.309, 315, 320, 322,323, 357), т.е. не в результате недозволенных методов ведения следствия.

Заявления осужденных о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании работники милиции ОСОБА_58, ОСОБА_59., ОСОБА_60, ОСОБА_61., ОСОБА_62,ОСОБА_63., ОСОБА_64, ОСОБА_65., показали о том, что осужденные добровольно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления и показывали на воспроизведении обстановки и обстоятельств события места совершения краж и забоя скота, какого-либо воздействия на них не оказывалось, с жалобами на недозволенные методы ведения следствия никто не обращался (т.6 л.д.297,300,302, 318,334,342-343,345).

 

29

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5. о нарушении в ходе досудебного следствия их права на защиту, несостоятельны. Из материалов дела видно, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5. неоднократно разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право иметь защитника, согласно протоколам они отказались от защитника и этот отказ был принят (т.1 л.д.318-320, 413-415, т.2 л.д.149-152, т.2 л.д.183-186,206-208,232-234, т.3 л.д.173-175, т.5 л.д.26-28, л.д.49-52,148-152,183-186).

Кроме того, для защиты интересов ОСОБА_5. на досудебном следствии 20.11.2003г. был допущен адвокат ОСОБА_36., 26.12.2003 г.- адвокат ОСОБА_35 (т.2 л.д.225, т.5 л.д.41) и в судебном заседании адвокат ОСОБА_66 (т.6 л.д.50).

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что он не ознакомлен с материалами дела несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что ОСОБА_2 они предоставлялись и он с ними знакомился (т.7 л.д.51). Согласно протоколу секретаря судебного заседания Брайловской М.Н. от 30.11.2006 годаОСОБА_2 при предъявлении для ознакомления протокола судебного заседания и материалов дела выдвигал не предусмотренные законом требования (т.7 л.д.208). Судьей Цибульник СИ. был составлен график ознакомления ОСОБА_2 с материалами дела с содержанием которого он отказался знакомиться (т.7 л.д.210).

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_5. и ОСОБА_4 о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют листы, несостоятельны. Эти обстоятельства были проверены судом первой инстанции и постановлением Сватовского районного суда Луганской области от 29.01.2007 года замечания на протокол судебного заседания отклонены (т.7 л.д.273). Данное постановление не обжалуется, поэтому доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 и ОСОБА_5. в этой части безосновательны.

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4 о неполноте и неправильности досудебного и судебного следствия, и нарушении норм УПК Украины, безосновательны. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства и дал им оценку. Существенных нарушений норм УПК Украины которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор не имеется. Оснований для направления дела на дополнительное расследование нет.

При назначении осужденным наказания суд учел степень тяжести совершенных преступлений, их количество, обстоятельство смягчающее наказание - положительные характеристики по месту жительства. Осужденными совершены умышленные в том числе корыстные преступления, в составе организованной преступной группы. Назначенная судом мера наказания соответствует содеянному и личности осужденных. Оснований для смягчения наказания коллегия судей не находит. Доводы апелляций адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5. о строгости назначенного наказания несостоятельны.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_3 судом допущено нарушение требований ст. 70 ч.1, ч.4 УК Украины и ст. 71 УК Украины.

В соответствии с.п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания» когда после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в нескольких   преступлениях,   одни   из   которых      совершены   до,   а   другие-   после

 

30

постановления первого приговора, наказание за последним по времени приговором назначается с применением как ст. 70, так и ст. 71 УК Украины: сначала- по правилам ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора, после этого- по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины, а затем по совокупности преступлений, совершенных после постановления первого приговора и окончательно- по совокупности приговоров.

Так, судом установлено, что ОСОБА_1. совершил ряд преступлений до приговора Кременского районного суда Луганской области от 13.03.2003г., которым он был осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, от наказания освобожден с испытанием на срок 2 года. За эти преступления наказание ему должно быть назначено на основании ст. 70 ч.1 и ч.4 УК Украины. За преступления, совершенные ОСОБА_1. после 13.03.2003 г. наказание определяется на основании ст. 70 ч.1 УК Украины, после чего на основании ст. 71 УК Украины подлежит назначению окончательная мера наказания.

ОСОБА_3 совершил ряд преступлений до приговора Белокуракинского районного суда Луганской области от 1.02.2002 года, которым он осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года. За эти преступления наказание ему должно быть назначено на основании ст. 70 ч.1 и ч.4 УК Украины. За преступления, совершенные ОСОБА_3 после 1.02.2002 года, наказание определяется на основании ст. 70 ч.1 УК Украины; после чего на основании ст. 71 УК Украины подлежит назначению окончательная мера наказания.

В связи с чем приговор суда в части назначения наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_3 подлежит изменению.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает о том, что фактически был задержан 19 декабря 2003 года. Судом срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислен с 24.12.2003 года. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о задержании ОСОБА_2 19.12.2003 года, коллегия судей считает необходимым рекомендовать суду первой инстанции проверить сроки задержания ОСОБА_2 и рассмотреть вопрос об исчислении ОСОБА_3 срока отбывания наказания с момента задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_4 удовлетворить частично, в части переквалификации их действий со ст. 185 ч.4 УК Украины на ст. 185 ч.З УК Украины по эпизоду от 16.06.2002 года, в остальной части апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_4, а также апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4- оставить без удовлетворения.

Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 30.12.2004 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_4 по эпизоду от 16.06.2002 года со ст. 185 ч.4 УК Украины на ст. 185 ч.З УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч.З УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении  ОСОБА_4   оставить   без   изменения.   Считать  ОСОБА_4

 

31 

осужденным по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 (пяти )годам лишения свободы, по ст.ст. 15-185 ч.5, 185 ч.5, 263 ч.1 УК Украины к мере наказания, назначенной судом, т.е. по ст. 15 ч.3 -185 4.5 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 185 ч.5 УК Украины к 7 ( семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определить 7 (семь) лет б(шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Переквалифицировать действия ОСОБА_1. по эпизоду от 16.06.2002 года со ст. 185 ч.4 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Считать ОСОБА_1. осужденным за преступления совершенные до 13.03.2003 года, по ст. 185 ч.5 УК Украины к мере наказания назначенной судом, т.е. к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого более строгим назначить наказание в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Кременского районного суда Луганской области от 13.03.2003 года, более строгим наказанием, назначенным за преступления по настоящему делу, совершенные до 13.03.2003 года, определить 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Считать ОСОБА_1. осужденным за преступления, совершенные после 13.03.2003 года, по ст.ст. 185 ч.5, ст.15 4.3-185 ч.5, 263 ч.1 УК Украины к мере наказания, назначенной судом, т.е. по ст. 185 ч.5 УК Украины к 8 ( восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 15 ч.3-185 ч.5 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы, по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему делу за преступления, совершенные после 13.03.2003 года частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Кременского районного суда Луганской области от 13.03.2003 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.

Считать ОСОБА_3 осужденным за преступления совершенные до 1.02.2002 года, по ст. 185 ч.5 УК Украины к мере наказания назначенной судом, т.е. к 7 (семи) годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Белокуракинского районного суда Луганской области от 1.02.2002 года, более строгим наказанием, назначенным за преступления по настоящему делу, совершенные до 1.02.2002 года, определить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Считать ОСОБА_3 осужденным за преступления, совершенные после 1.02.2002 года, по ст.ст. 185 ч.5, ст.15 ч.3-185 ч.5, 309 ч.1 УК Украины к мере наказания, назначенной судом, т.е. по ст. 185 ч.5 УК Украины к 7 (семи) годам  6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 15 4.3-185

 

32

ч.5 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему делу за преступления, совершенные после 1.02.2002 года частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Белокуракинского районного суда Луганской области от 1.02.2002 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.

Исключить из приговора указание суда о применении ст. 96 УК Украины в отношении ОСОБА_3.

По эпизоду от 3.03.2003 года, по которому действия ОСОБА_1., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч.5 УК Украины квалифицирующий признак- кража совершенная в крупных размерах изменить на квалифицирующий признак- кража, причинившая значительный ущерб.

По эпизоду от 26.05.2003 года по которому действия ОСОБА_1., ОСОБА_4 и ОСОБА_5. квалифицированы по ст. 185 ч.5 УК Украины квалифицирующий признак- кража совершенная в крупных размерах изменить на квалифицирующий признак- кража, причинившая значительный ущерб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Рекомендовать суду в порядке ст. 409 УПК Украины рассмотреть вопрос об исчислении осужденному ОСОБА_2срока отбытия наказания.