Справа  № 2-294/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

         в складі: головуючого-судді Логвинюк І.М.,

                        при секретарі Щесюк Н.Й.,

                        з участю:  позивача ОСОБА_1,

                                          представника позивача –адвоката ОСОБА_2,

                                          відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

              Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення, мотивуючи тим, що на підставі заповіту, складеного 18.03.10 р матір»ю сторін –ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., він успадкував спірну квартиру, за адресою розташування якої зареєстроване місце його проживання. Відповідач шляхом обману незаконно отримала ключі від квартири, що знаходились у сусідів, вселилась у квартиру, не надає йому ключів від квартири, таким чином перешкоджає йому користуватися квартирою. Просить позов задовольнити, зобов»язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні квартирою, вселивши його у квартиру, стягнути з відповідача судові витрати у справі.  

          Відповідач подала суду письмове заперечення проти позову, мотивоване тим, що у спірній квартирі вона проживає з 1997 р. по даний час. Вона доглядала матір сторін та понесла витрати на її поховання. Позивач не проживав у спірній квартирі тривалий час. Після смерті матері мав намір відмовитись від квартири. Сторони є співвласниками спірної квартири. Ключ від квартири в даний час перебуває у неї. Однак, вона не заперечувала і не заперечує проти проживання позивача у спірній квартирі. Вона після смерті матері ключі від квартири віддала сестрам сторін. Звернення позивача з даним позовом вважає зайвим. Просить у задоволенні позову відмовити.     

          Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Позивач суду додатково пояснив, що проживає в даний час за іншою адресою, однак, має намір проживати у спірній квартирі. Відповідач мешкає фактично у спірній квартирі, однак, йому дверей квартири не відкриває, ключа від квартири не надає. Він як співвласник квартири через непорозуміння з відповідачем не має можливості реалізовувати своє право власності, вільно заходити у квартиру без згоди відповідача, проживати у квартирі, де є зареєстрованим. Просять позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позову не визнала суду пояснила, що дійсно, вона та відповідач успадкували спірну квартиру після смерті їх матері. Вона фактично мешкає у вказаній квартирі. Позивач не звертався до неї із проханням надати ключі від квартири чи надати можливість реалізовувати інші свої права як співвласника квартири. Між ними дійсно існують непорозуміння з приводу користування квартирою. Згідна надати позивачеві дублікат ключа від спірної квартири. Просить у задоволенні позову відмовити.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до повного задоволення.

Так, свідок ОСОБА_5 –сестра сторін суду показала, що між сторонами як співвласниками спірної квартири виникли непорозуміння з приводу користування квартирою, у якій в даний час фактично мешкає відповідач. Але у  ті періоди часу, коли вона приїжджала у м. Ковель  з м. Санкт - Петербурга, Російська Федерація, де фактично проживає, не була очевидцем того, щоб позивач приходив у квартиру.   

Та обставина, що позивач є співвласником спірної квартири, стверджується копіями матеріалів спадкової справи № 364/10, заведеної після смерті ОСОБА_4

Із копії паспорта позивача (арк.11), копії будинкової книги на спірну квартиру,  слідує, що позивач зареєстрований у спірній квартирі з 2005 р. по даний час.

Та обставина, що між сторонами склались неприязні відносини, непорозуміння з приводу користування спірною квартирою, стверджується копією листа Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл. (а.с.6), копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.11.10 р. ( а.с.7).   

За змістом ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

            Відповідно до ст. 115 ЖК України, законодавством передбачені випадки виселення громадян з наданням іншого жилого приміщення.

          За змістом ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності  наймача або членів сім»ї наймача за ними  зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.     

Як вбачається з пояснень сторін, стверджується показаннями свідка, що позивач дійсно являється співвласником спірної квартири і через конфлікт з відповідачем, яка фактично проживає без реєстрації у спірній квартирі, позивачеві виникають перешкоди у користуванні даною квартирою. В даний час позивач не має ключа від квартири, через що позбавлений можливості проживати у квартирі. Однак, він не втратив інтересу до спірного житла, так як періодично вживає заходів до реалізації свого права як співвласника квартири щодо оформлення документів на квартиру.  

За змістом ст.10 ЦПК України, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.  

Відповідач не надала суду доказів того, що  будь - яких перешкод з її боку проживанню позивача у спірній квартирі вона не чинила та не чинить.     

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, будучи зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, маючи право користування житловою площею у даній квартирі, являючись співвласником спірної квартири, не має ключа від квартири, позивач йому ключа від квартири не надала через ряд непорозумінь між ними, а отже, з поважних причин у спірній квартирі не проживає з вини відповідача. Дії відповідача, що полягають у створенні позивачеві перешкод у користуванні квартирою, є неправомірними та її слід зобов»язати не чинити позивачеві перешкод у користуванні цією квартирою, захистивши його порушене право шляхом його вселення у загадану квартиру.    

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.  

                  На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-218 ЦПК України, ст. ст.115, 71 ЖК України, ст. 47 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

              Позов задовольнити повністю.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 Волинської обл. та вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 45 (сорок п»ять) грн. 50 коп. судових витрат.  

  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справ, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

         Головуючий:                                                                     І.М. ЛОГВИНЮК