КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.03.2011                                                                                           № 7/474-34/365

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рябухи  В.І.

 суддів:            Гольцова  Л.А.

          Ропій  Л.М.

 при секретарі:           Філоненко М.В.

 за участю представників:

 позивача:  Гордієнко А.О., дов.від 02.02.11 № 37/02-02/11, Стасюк О.Л., дов.від 20.01.10 № 14-01/10,

 відповідача: не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,

 3-ої особи: не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» та  Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.12.2010 (підписане 10.12.100

 у справі № 7/474-34/365 (Сташків Р.Б. )

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер»

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

 третя особа відповідача           Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

 про                                                   розірвання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобов'язань

та

за зустрічним позовом    Відкритого акціонерного товариства

                                            Комерційного банку «Надра»

до                                      Товариства з обмеженою відповідальністю

                                         «Феміда-Інтер»

третя особа без самостійних вимог  

                                         Приватний нотаріус Київського

                                         міського нотаріального округу

                                         ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,  договором на відкриття документарного акредитива та оплату акредитива у загальній сумі 77918954,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» (далі – позивач або ТОВ “Феміда-Інтер”, або Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до  Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»  (далі – відповідач або ВАТ КБ «Надра», або Банк) про розірвання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобов’язань. Під час розгляду справи Товариством було надано уточнення до позовної заяви.

В процесі вирішення спору Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами, договором на відкриття документарного акредитива та оплату акредитива у загальній сумі 77918954,96грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.09 у справі № 7/474 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено частково: розірвано кредитні договори від 03.04.08 №11/2008/980/978-КЛ/01, №11/2008/978-ЕКА/01, №11/2008/978-К/01, укладені між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Феміда-Інтер»; розірвано укладені між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Феміда-Інтер» договори застави від 03.04.08 та договори   іпотеки   від   03.04.08; скасовано заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, встановлені відповідно до договорів застави та іпотеки; зобов'язано   приватного   нотаріуса   Київського   міського   нотаріального   округу  ОСОБА_1 вилучити з Державного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи; стягнуто з ВАТ КБ «Надра»  на користь ТОВ «Феміда-Інтер» 6000000,00 грн. витрат на юридичні послуги адвоката, 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; припинено провадження у справі в частині  розірвання договорів   на  відкриття   й  оплату документарного акредитива              № 613 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму  620232,0 євро та  договору на  відкриття  й  оплату документарного акредитива № 614 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 3514648,0 євро.

Зустрічний позов ВАТ КБ «Надра» задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Феміда-Інтер»  на користь ВАТ КБ «Надра» 72585679,34 грн. кредитної заборгованості, 25500,00  грн. державного мита та 236,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог  відмовлено. Відстрочено виконання рішення Господарського  суду міста Києва від 09.10.09 у справі № 7/474 в частині зустрічного позову строком на 24 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.09 (головуючий Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Вербицька О.В.) вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом ТОВ «Феміда-Інтер» про розірвання  договорів застави та договорів іпотеки   від   03.04.08, укладених між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Феміда-Інтер», про скасування заборон на відчуження майна, встановлених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та про зобов'язання   приватного   нотаріуса   Київського   міського   нотаріального   округу  ОСОБА_1 вилучити з Державного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи скасовано та прийнято в цих  частинах нове рішення, а саме:

в частині позовних вимог ТОВ «Феміда-Інтер» про розірвання  договору застави обладнання від 03.04.08, договору іпотеки   від   03.04.08, договору іпотеки   від   03.04.08 та договору  застави майнових прав від 03.04.08 провадження у справі припинено у зв’язку із припиненням зобов’язань за вказаними договорами  в силу ст.17 Закону України  «Про іпотеку» та ст.28 Закону України «Про заставу»; в задоволенні позовних вимог ТОВ «Феміда-Інтер»  про скасування заборон на відчуження майна, встановлених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та про зобов'язання   приватного   нотаріуса   Київського   міського   нотаріального   округу   ОСОБА_1 вилучити з Державного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.09 у справі № 7/474 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 07.06.10 постанову суду апеляційної інстанції від 22.12.09 і рішення суду першої інстанції від 09.10.09 у даній справі скасовано, а справу № 7/474 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

При здійсненні нового розгляду рішенням Господарського суду міста  Києва від 06.12.10 (суддя Сташків Р.Б.) первісний позов задоволено частково; зустрічний позов також задоволено частково.

Не погодившись з рішенням,  позивач  звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.11 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.02.11.

Не погодившись з рішенням, відповідач також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати за первісною позовною заявою та прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні первісних позовних вимог  в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.11 відповідачу відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, апеляційну скаргу прийнято до розгляду на 07.02.11.

Оскільки сторони оскаржують одне й те саме рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути обидві апеляційні скарги в одному апеляційному провадженні.

В судове засідання 07.02.11 з’явився лише представник позивача. Представник відповідача та третя особа не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Щодо розгляду апеляційних скарг за відсутності представників відповідача та третьої особи, то представник позивача покладалась на розсуд суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.11 розгляд апеляційних скарг у даній справі відкладено на 02.03.11. Дану ухвалу надіслано сторонам з дотриманням вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від  10.12.02 № 75.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.08         № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» дотримання працівниками суду вимог Інструкції дає підстави колегії суддів вважати, що про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним  чином.

До початку судового засідання від ВАТ КБ «Надра» та третьої особи на стороні відповідача надійшли телеграми, які за своїм змістом є клопотаннями про відкладення розгляду справи. Причиною відкладення представниками зазначено неможливість забезпечити їх явку в судове засідання.

Розглянувши дані клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для їх  задоволення, оскільки ВАТ КБ «Надра» не був позбавлений права, як юридична особа, направити для участі в засіданні суду іншого повноваженого представника.

Відносно неявки представників третьої особи на стороні відповідача, то зміст довіреності від 04.10.09, виданої п.ОСОБА_1 (арк.75), вказує на те, що право представляти її інтереси має не один представник. В зв’язку з цим  третя особа на стороні позивача також не була позбавлена права  направити в судове засідання іншого представника.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційних скарг, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційні скарги без їх участі, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційних скарг відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши наявні матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства  Комерційного банку «Надра», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, з позовом про розірвання кредитних договорів, укладених 03.04.08 між позивачем та відповідачем, № 11/2008/980/978-КЛ/01, № 11/2008/978-К/01;                                          № 11/2008/978-ЕКА/01 та про розірвання договорів забезпечення виконання зобов'язань по перелічених кредитних договорах, а саме:  договору застави обладнання від 03.04.08, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №1048 (зі змінами, внесеними додатковим договором від 04.12.08);  договору іпотеки від 03.04.08, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.08), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки; договору іпотеки від 03.04.08, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.08), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс «Ківецівського консервного заводу» з 8 будівель і споруд; договору застави майнових прав від 03.04.08, яким в заставу передано майнові права  ТОВ «Феміда-Інтер», які випливають з договору № 15 на реконструкцію від 18.01.07; договору застави майнових прав від 03.04.08, яким в заставу передано майнові права ТОВ «Феміда-Інтер», які випливають з контракту від 13.03.08 № SFТЕ04 № 01-2008; скасування заборон на відчуження майна, встановлених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; розстрочення виконання рішення суду на шістдесят місяців шляхом стягнення з ТОВ «Феміда-Інтер» щомісячно 1096093,84 грн., починаючи з 01.01.10.

Позовні вимоги ТОВ «Феміда-Інтер» аргументовано тим, що з моменту підписання зазначених кредитних договорів ВАТ КБ «Надра» постійно порушує умови кредитування в частині своєчасності та обсягу надання кредитних траншів. Затримка видачі траншів та значне лімітування їх розмірів протягом квітня-травня 2008 року призвели до затримки початку будівельно-монтажних робіт по реконструкції Рожищенського консервного заводу.  Отже, з вини Банку товариством було затримано закінчення реконструкції Рожищанського консервного заводу, що в свою чергу призвело до зриву всього бізнес-проекту по розвитку консервного бізнесу, який був затверджений спеціалістами ТОВ «Феміда-Інтер» та ВАТ КБ «Надра» та під який безпосередньо і була розроблена кредитна програма.

В процесі вирішення спору Товариством було зменшено позовні вимог в частині стягнення 6000000,0  грн. витрат на юридичні послуги адвоката.

Проаналізувавши наявні матеріли справи, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про часткове задоволення  первісного та зустрічного позовів з огляду на наступне.

Частиною першою ст.11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, в тому числі,  договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.  Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 ЦК України та частиною другою ст.180 Господарського кодексу України (далі – ГК України)  визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).  Аналогічні положення зазначені і в ст.526 ЦК України.

Відповідно до матеріалів справи  31.10.07 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Феміда-Інтер» було укладено Протокол про наміри щодо розвитку співробітництва (надалі - Протокол). В даному протоколі  сторони дійшли згоди щодо тривалого взаємовигідного співробітництва, яке полягає в тому, що Товариство визначає Банк як основний банк для обслуговування своїх фінансових надходжень. В  п.1.4 Протоколу сторонами погоджено, що Товариство визначає Банк як пріоритетний для фінансування існуючих та майбутніх інвестиційних проектів, а також по проведенню комплексного обслуговування по всьому спектру банківських операцій.

Згідно з п.2.1 Протоколу Банк взяв на себе зобов’язання здійснити фінансування проектів Товариства у вигляді невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом фінансування 13364000,00 євро строком до 60 місяців, комісія Банку за надання кредиту в зазначеному розмірі складає 25000 доларів США. Сторони зобов’язалися слідувати положенням зазначеної угоди і не порушувати взяті на себе зобов’язання (п.4.2 Протоколу).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується   надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути   кредит та сплатити проценти.

На виконання зазначеного Протоколу 03.04.08  між ВАТ КБ «Надра» (за текстом договору «Банк») та ТОВ «Феміда-Інтер» (за текстом договору «Позичальник») було укладено кредитний договір № 11/2008/980/978-КЛ/01 (далі - Кредитний договір-1), відповідно до якого Банк взяв на себе обов’язок надати Позичальнику кредитні кошти у межах відкритої невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати                  2983370,59 євро або еквіваленту даної суми в гривні по курсу НБУ на день розрахунку; строк користування кредитною лінією з 03.04.08 по 02.04.13 (включно) (п.п.1.1, 1.2 договору).

В п.1.4 Кредитного договору-1 встановлено, що кредитна лінія надається Позичальнику на: фінансування реконструкції виробничих приміщень «Рожищенського консервного заводу» в сумі 1705069,72 євро, поповнення обігових коштів (придбання тари та сировини для виробництва соків та повидла яблук, ягід, яблучне, ягідне  та інші фруктові пюре, морквяну та овочеву сировину) в сумі 1278300,87 євро.

Видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами як в валюті, так і в гривні за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату видачі траншу, після подачі Позичальником письмових заявок на видачу траншу відповідно до п.3.2.1 цього кредитного договору та підписання додаткових угод, що є його невід'ємними частинами, в яких обумовлюються сума кожного окремого траншу та інші умови, що можуть виникнути протягом дії цього Договору. Отримання першого траншу можливе лише після оформлення, підписання та скріплення печатками сторін договорів застави (іпотеки, поруки) згідно умов п.2.1 Договору.

Колегією суддів встановлено, що до Кредитного договору-1 між Банком та Позичальником було укладено 73 додаткових договори, які регулювали відносини по видачі Банком траншів Позичальнику (арк.17-89, т.2). На підставі укладених додаткових договорів до Кредитного договору-1 Банк надав Позичальнику кредит в сумі 17975916,23 грн. та 296740,03 євро.

Однак, з квітня 2008 року Банк почав порушувати взяті на себе зобов’язання щодо видачі кредитних коштів за Кредитним договором-1, про що свідчать листи від  23.04.08 вих.№ 185-04/08, від 24.04.08 вих.№ 188-04/08, від 25.04.08 вих.№ 190-04/08, від 29.04.08 вих.№ 192-04/08, від 06.05.08 вих.№ 198-05/08, від 06.05.08 вих.№ 199-05/08, від 07.05.08 вих.№ 202-04/08, від 29.09.08 вих.№ 403-09/08, від 30.09.08 вих.№ 405-04/08, від 01.10.08 вих.№ 409-10/08, від 14.10.08 вих.№ 433-10/08, від 20.01.09 вих № 08-01/09, від 20.01.09 вих.№ 09-01/09, від 06.02.09 вих.№ 40-02/09, якими Позичальник звертався до Банку з метою з’ясування причин неоплати платіжних доручень в межах відкритої кредитної лінії за Кредитним договором № 11/2008/980/978-КЛ/01.

Так, відповідно до пункту п.3.2.1 Кредитного договору-1 Позичальник зобов’язаний надавати Банку до 12 годин робочого дня, в якому планується видача кредитних коштів, письмову заявку в межах відкритої Кредитної лінії з зазначенням суми, строків і цілей використання та наданням засвідчених копій документів, що підтверджують необхідність у конкретному платежі. У випадку надання письмової заявки на видачу кредиту після 12 годин робочого дня, Банк надає позичальнику Транші  в межах відкритої Кредитної лінії на наступний робочий день.

Банком не було надано до матеріалів справи доказів належного виконання обов’язків щодо оплати визначених в листах платіжних документів Позичальника в межах відкритої кредитної лінії за Кредитним договором-1. В якості причини несплати платіжних документів Банк послався на факт відсутності його зобов’язання щодо видачі кожного кредитного траншу, яке відповідно до п.1.3 Кредитного договору-1 виникає з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди.

Проте, така причина не співпадає з положеннями пунктів Кредитного договору-1, в яких зазначено причини обмеження надання або відмови Банку в наданні Позичальнику траншів (п.п.3.3.7, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.17).  

Відповідно до частини 1 ст.1056 ЦК України кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Таким чином, місцевим господарським судом правильно зазначено, що у Банку не було підстав для неукладання додаткових угод щодо видачі траншів та фактичної відмови, обмеження або зупинення подальшої видачі траншів за Кредитним договором-1.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:                   1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;  2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

З огляду на те, що Банк порушив умови Кредитного договору-1, положення  ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, частину 1 ст.1054 ЦК України, це обумовлює правову можливість застосування правових наслідків, визначених ст.611 ЦК України.

Матеріали справи також свідчать про порушення умов Кредитного договору-1 з боку Позичальника.

Так, відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до Кредитного договору-1 відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає: у гривні – 18,5% річних; у євро – 12,5% річних. В п.2.6 Кредитного договору-1 встановлено, що відсотки за кредитною лінією нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарний день місяця на фактичні залишки заборгованості за кредитною лінією за фактичний час користування кредитною лінією, і сплачуються Позичальником у порядку, передбаченому п.3.2.3 Кредитного договору-1. При розрахунку плати за кредитною лінією приймається рік рівний 360 дням, в місяці враховується фактична кількість календарних днів.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 Кредитного договору-1 передбачено, що Позичальник зобов’язаний спрямовувати надані Банком транші в межах кредитної лінії виключно на цілі, передбачені цим договором; здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за траншами кредитної лінії в валюті траншу в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки, відкриті у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що  Позичальником було прострочено сплату процентів за Кредитним договором-1. Даний факт не заперечувався і представником позивача при розгляді апеляційних скарг.

Відповідно до п.3.2.5 Кредитного договору-1 Позичальник зобов’язаний забезпечити повне повернення отриманих траншів в межах кредитної лінії і відсотків за користування ними в строк до 02.04.2013  (строк надходження кредитних коштів на рахунки, зазначені в п.2.7), а також сплату можливої неустойки. Нараховані відсотки за останній місяць користування кредитною лінією зобов’язаний сплатити одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією.

Позичальник зобов’язаний достроково погасити заборгованість за кредитною лінією та/або траншами, виданими в межах кредитної лінії, відсотки за їх користування, а також суми неустойки та комісії у випадку хоча б одноразового порушення будь-якої умови цього Договору та/або договорів, що забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за цим договором (п.3.2.13 Кредитного договору-1).

З огляду на викладене вище суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ТОВ «Феміда-Інтер» кредитної заборгованості  в сумі 21097613,01 грн. та процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором-1 в сумі 2060143,36 грн.

Однією з вимог зустрічної позовної заяви Банку є також стягнення  заборгованості по комісії в сумі 101967,05 грн. за річною процентною ставкою 11% річних.

Судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні зустрічного позову в цій частині, оскільки, як зазначалося вище, Банком було допущено порушення виконання зобов’язань за Кредитним договором-1.

Відповідно до частини 1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч.2 ст.612 ЦК України).

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору-1 за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею, в тому числі пред'явлених до дострокового погашення, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши надані Банком розрахунки щодо нарахування штрафних санкцій (пені) за несвоєчасну сплату заборгованості по стандартному платежу, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог за зустрічною позовною заявою в частині Кредитного договору-1 та часткового їх задоволення.

03.04.08  між ВАТ КБ «Надра» (Банк) та ТОВ «Феміда-Інтер» (Позичальник)  укладено кредитний договір № 11/2008/978-К/01 (далі - Кредитний договір-2), відповідно до якого Банк взяв на себе обов’язок надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 620232,00 євро з 03.04.08 по 02.04.2013 (включно). Відповідно до п.1.1.3 Кредитного договору-2 відсоткова ставка за користування кредитом складає 12,5 % річних. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: заміна акредитива, відкритого Банком з відстрочкою платежу 12 місяців, у відповідності до умов Договору на відкриття та оплату документарного акредитива від 03.04.08 № 613, на оплату 15 % по Контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.08, укладеного ТОВ «Феміда-Інтер» з фірмою FMC Technologies Italia S.p.A. (бенефіціар).

Згідно з п.п.2.8, 2.9 Кредитного договору-2 кредитні кошти надаються на строк до 48 місяців з моменту перерахування коштів на погоджений рахунок, зі сплатою за користування кредитом 12,5%  річних. Кредитні кошти видаються до 02.04.09.

Банк у зустрічній позовній заяві зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору-2 Позичальник отримав кредитні кошти на загальну суму 155058,00 євро (максимально передбачена сума кредиту по Кредитному договору 620232,00 євро).  

Матеріали справи свідчать, що станом на 26.08.09 за Кредитним договором-2 обліковується кредитна заборгованість у сумі 168905,47 євро, з якої по кредиту - 155058,00 євро; по відсотках - 12759,98 євро; по комісії - 11644,86грн.; по пені за порушення строків сплати кредиту 1087,49 євро (12373,48 грн.).

Відповідно до п.п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Кредитного договору-2 Позичальник зобов’язаний здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за кредитом в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок;  здійснювати погашення отриманого кредиту щомісячно рівними частинами в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним, згідно передбаченого Графіка повернення кредиту, який є невід'ємною частиною даного Кредитного Договору (Додаток 1), шляхом перерахування грошових коштів на погоджений банківський рахунок;  забезпечити повне повернення отриманого кредиту і відсотків за кредитом в термін до 02.04.2013, а також сплату можливої неустойки. Нараховані відсотки за останній місяць користування кредитом сплатити одночасно з погашенням кредиту.  

Судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що, враховуючи відсутність належних доказів виконання зобов’язання з боку ТОВ «Феміда-Інтер», зустрічний позов підлягає задоволенню в частині стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором-2 в сумі  1631205,97 грн. та  по відсотках в сумі 113278,19 грн.

Пунктом 4.1 Кредитного договору-2 передбачено, що за несвоєчасне повернення кредиту та/або відсотків за ним, в тому числі пред'явлених до дострокового погашення, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши надані Банком розрахунки щодо нарахування штрафних санкцій (пені) за несвоєчасну сплату заборгованості по стандартному платежу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічної позовної заяви  щодо Кредитного договору-2.

03.04.08  між ВАТ КБ «Надра» (Банк) та ТОВ «Феміда-Інтер» (Позичальник) укладено кредитний договір № 11/2008/978-ЕКА/01 (далі - Кредитний договір-3), відповідно до якого Банк взяв на себе обов’язок надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 3800 038,30 євро до 02.04.13 (включно). Відповідно до п.2.1.3 Кредитного договору-3 відсоткова ставка за користування кредитом на дату укладення Кредитного договору-3 складає (EURIBOR * 1,12) + 4,65)% річних, а у разі невиконання вимог пунктів 5.2.7,  5.2.14, 5.2.16, 5.2.17 цього договору - (EURIBOR * 1,12) + 6,65)% річних, відсоткова ставка по кредиту вводиться в дію у місяці, в якому Банком виявлено невиконання вимог.

В п.2.2 Кредитного договору-3 зазначено, що кредит надається Позичальнику виключно на виконання зобов'язань по договору на відкриття та оплату акредитиву в сумі 3800038,30 євро, а саме: на  фінансування 85% вартості обладнання, що імпортується на умовах Імпортного Контракту та сплату комісії ЕКА. Позичальник сплачує Банку комісійні винагороди згідно діючих тарифів. Порядок сплати та розміри даних тарифів встановлюються у відповідних додатках, що є невід'ємною частиною даного договору (п.2.3 Кредитного договору-3).

Пунктом п.4.3 Кредитного договору-3 передбачено, що надання кредиту відбувається після набрання чинності цим договором та після виконання погоджених сторонами в даному пункті умов.

Згідно з п.4.4 Кредитного договору-3 кредит надається однією або кількома частинами (траншами) відповідно до фактичних виплат по акредитиву шляхом підписання додаткових договорів до даного Кредитного договору. Позичальник може відмовитись від одержання траншу лише за попередньою згодою Банку та на умовах, викладених в даному Кредитному договорі.

Відповідно до  п.4.5 Кредитного договору-3 транш кредиту надається шляхом виплати Фінансуючим банком по акредитиву коштів в валюті кредиту Іноземному експортеру пропорційно здійсненим поставкам по Імпортному контракту та (або) шляхом виплати Фінансуючим банком Іноземному експортеру комісійних за надання страхового покриття ризиків по фінансуванню Іноземного контракту. Фактична виплата коштів Фінансуючим банком є графіком вибірки за даним кредитним договором.

В ст.5  Кредитного договору-3 сторонами погоджено права та обов’язки сторін за даним договором. Зокрема, Позичальник зобов’язаний повернути кредит (кожний кредитний транш) у валюті кредиту згідно з Графіком повернення кредиту, встановленим у додатку № 1 до кредитного договору, що є його невід’ємною частиною (п.5.2.1); здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за кредитом (кредитними траншами) в валюті траншів в строк до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на вказаний рахунок (п.5.2.2); своєчасно та в повному обсязі виконати умови даного Кредитного договору щодо погашення кредиту (кожного кредитного траншу), сплати відсотків, комісій на користь Банку та відшкодування збитків і витрат. У разі виникнення прострочення платежів по даному Кредитному Договору з вини Позичальника сплачувати пеню, штраф і відшкодовувати Банку збитки і витрати згідно з положеннями даного Кредитного Договору (п.5.2.3).

Відповідно до Кредитного договору-3 Позичальник отримав кредитних коштів на загальну суму 3800038,30 євро.

Матеріали справи свідчать, що за Кредитним договором-3 за Позичальником обліковується кредитна заборгованість у сумі 4025077,91 євро, з якої по кредиту 3800038,30 євро, по відсотках - 208891,29 євро, по комісії – 538098,65 грн., по пені за порушення строків сплати кредиту 16148,32 євро.

Право вимагати від Позичальника сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків по ньому надано Банку п.5.3.5 Кредитного договору-3 у розмірі, встановленому у розділі 7 договору.

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору-3 у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту (кожного кредитного траншу), сплати відсотків та комісій,  інших платежів на умовах даного кредитного договору Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом строку прострочення, за кожен день прострочення за весь період прострочення. Позичальник також відшкодовує Банку протягом 10 (десяти) робочих днів з дати направлення письмової вимоги від Банку збитки і витрати, підтверджені документально, пов'язані з порушенням строків повернення кредиту, сплати відсотків та комісій або пов'язані з іншими порушеннями умов даного кредитного договору.

Перевіривши надані Банком розрахунки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість задоволення зустрічної позовної заяви в частині стягнення кредиту в сумі 3800038,30 євро в еквівалентній сумі 39976300,31 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 113278,19 грн., пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 16148,32 євро, яка дорівнює гривневому еквіваленту за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення суду - 169879,89 грн.

Крім того, 03.04.08 між Банком та Позичальником (за текстом договору - Клієнт) було укладено Договір на відкриття й оплату документарного акредитива № 613 (далі - Договір акредитива № 613), відповідно до якого Банк за дорученням Клієнта відкриває безвідкличний документарний акредитив на суму 620232,00 євро строк дії до 30.05.08 та строком платежу Клієнтом за наступним графіком: шість місяців від дати відкриття акредитива – 155058,00євро; дванадцять місяців від дати відкриття акредитива – 465174,00євро. За Договором акредитива № 613 Банк активізує акредитив компанії FMC Technologies Italia S.P.A Via Mantova 63/A 43100  Parma-Italy (Бенефіціар) з наданням підтвердження банком Banca Agricola Mantovana, Italy (Підтверджуючий банк).

Того ж дня, 03.04.08, між Банком та Позичальником (за текстом договору – Клієнт) було укладено Договір на відкриття й оплату документарного акредитива № 614 (далі - Договір акредитива № 614) про відкриття документарного акредитива на суму 3514648,00 євро строком дії до 30.09.08. Банк забезпечує оплату акредитива Banca Agricola Mantovana для розрахунків Клієнта по контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.08, укладеного з FMC Technologies Italia S.P.A Via Mantova 63/A 43100  Parma-Italy.

Відповідно до положень Договору акредитива № 613 Клієнт зобов’язаний щомісяця, у останній робочий день, сплачувати комісійну винагороду Банку за обслуговування акредитива. Винагорода нараховується з дати відкриття акредитива до дати виплати коштів Підтверджуючому банку  Банком шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ, встановленим на день здійснення оплати (п.2.11); повністю відшкодувати банку випалені по акредитиву суми перерахуванням євро на вказаний рахунок в сумі й у строк, які зазначені в повідомленні (п.2.13).

При порушенні строку сплати винагороди, процентів Банку на строк більше 30 робочих днів (п.п.2.11, 2.12 договору), а також порушенні строків відшкодування заборгованості по виплачених сумах по акредитиву, Клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день, починаючи з 31 робочого дня порушення (п.5.2 Договору акредитива № 613).

Колегія суддів вважає правильними розрахунки місцевого господарського суду щодо стягнення з Позичальника (Клієнта) за Договором акредитива № 613 заборгованості в сумі 465174,00 євро,  пені в сумі 47447,75 євро, комісії в сумі 32691, 40 євро.

Таким чином, судом першої інстанції відповідно до фактичних обставин та матеріалів справи, з дотриманням норм чинного законодавства та положень кредитних договорів обґрунтовано частково задоволено зустрічні позовні вимоги.

В первісному позові Товариство просило розірвати укладені з Банком кредитні договори, договори забезпечення виконання зобов’язань.

Як зазначалося раніше, спірні Кредитні договори були укладені відповідно до Протоколу про наміри по розвитку співробітництва від 31.10.07, укладеного між Банком та Товариством. Основним напрямком співробітництва визначено надання Банком Товариству фінансування проекту по закупівлі обладнання для виробництва плодоовочевих консервів, заморожування овочів та фруктів, виробництва соків, а також оплату його шефмонтажу; придбання сировини та тари для виробництва.

Спірні Кредитні договори були укладені з метою реалізації досягнутих домовленостей сторін, що відображено в їх предметах.

Судом першої інстанції правильно було встановлено та зазначено в рішенні, що  Банк необґрунтовано припинив виконання своїх обов’язків за Кредитним договором-1. Це створило для Позичальника ряд негативних наслідків, в тому числі фактичну неможливість завершити реконструкцію Рожищанського консервного заводу та запуску купленого обладнання у виробництво.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення умов договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання Банком  своїх зобов’язань за Кредитними договорами, на думку колегії суддів, є істотним порушенням умов спірних кредитних договорів, оскільки їх предметна направленість стосувалася забезпечення реалізації конкретного бізнес-проекту.

Таким чином, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про задоволення первісного позову в частині розірвання Кредитних договорів-1, 2, 3.

Відповідно до умов Кредитних договорів-1, 2, 3 в забезпечення виконання зобов’язань за цими договорами Позичальник має надати Банку власне майно загальною вартістю 60000000,00 грн., а також передати в заставу майнові права по контракту SFTЕ04 № 01-2008 від 13.03.08 на придбання обладнання на загальну суму 4134880,00 євро, вартістю предмета застави 3445733,00 євро, що в еквіваленті при перерахуванні по офіційному курсу НБУ на день укладення цього договору складає 27249890,28 грн.; майнові права по договору підряду від 18.01.07 № 15, укладеного з ТОВ «Техноцентр» на проведення ремонту Рожищенського консервного заводу на загальну суму                             10136831,33 грн., вартістю предмета застави 8447359,44 грн.; фінансову поруку ТОВ «МЖК Конкріт», яка вступає в дію у разі ненадання Позичальником в термін до 02.07.08, включно, в іпотеку Банку земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ківерці. вул. Жукова, 3, площею 0,96 га, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ківерці, вул.Жовтнева, 11, площею 1,55 га.

Матеріали справи свідчать, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитних договорах-1, 2, 3 було укладено наступні правочини: договір застави обладнання від 03.04.08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.08); договір іпотеки від 03.04.08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за          № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.08); договір іпотеки від 03.04.08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.08); договір застави майнових прав від 03.04.08, яким в заставу передано майнові права ТОВ «Феміда-Інтер», що випливають з договору від 18.01.07 № 15 на реконструкцію (ВАТ «Рожищенський консервний завод») в м. Рожище, по вул. Селянська, 9; договір застави майнових прав від 03.04.08, яким в заставу передано майнові права ТОВ «Феміда-Інтер», що випливають з контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.08.

Згідно з укладеними  договорами забезпечення виконання зобов’язань по Кредитних договорах приватним нотаріусом було внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої ст.1 Закону України від 05.06.03 № 898-IV «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно з ч.5 ст.3 вказаного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.10.1992 № 2654-XII «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Колегією суддів приймаються до уваги посилання Товариства на те, що з моменту набрання рішенням суду законної сили зобов’язання за Кредитними договорами припиняються, а отже підлягають припиненню й похідні зобов’язання, а саме: іпотека та застава. Такі доводи закріплені положеннями чинного законодавства.

Проте, судовою колегією приймається також  до уваги норма ст.599 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки Товариством не виконано в повному обсязі умови спірних Кредитних договорів-1, 2, 3 щодо повернення кредитів, сплати відсотків за їх користування, комісії, пені, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що зобов’язання за договорами забезпечення можуть бути припинені лише після сплати заборгованості за тими зобов’язаннями, на забезпечення яких ці договори були укладені.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України суд має право при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо надання Товариству відстрочки виконання рішення строком на 24 (двадцять чотири) місяці, оскільки воно ускладнено обставинами, пов’язаними з неналежним виконанням Банком Кредитних договорів. До того ж, судова колегія звертає увагу на той факт, що кредитні кошти були використанні Позичальником за цільовим призначенням (здійснено часткове будівництво заводу, закуплено обладнання).

З огляду на викладене вище  рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.10 у справі № 7/474-34/365 відповідає положенням чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.10 у справі                       № 7/474-34/365 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» та  Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»   – без  задоволення.

2. Матеріали справи №  7/474-34/365 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Рябуха  В.І.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Ропій  Л.М.

 09.03.11 (відправлено)