Справа №  1-68/11

В И Р О К

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

28.02.2011р.

Староміський райсуд м. Вінниці

                              в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

за участі прокурора  Грималюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Чечельник Вінницької області, непрацюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 13.09.2010 р. вироком Суворівського райсуду м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 19.10.2010 р. в зв”язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

28.05.2010 р. біля 02-00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Сільпо», що по вул. Привокзальна, 2/1  м. Вінниці, вчинив шахрайство, а саме: побачив ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, познайомившись з ним,  під приводом зателефонувати попросив мобільний телефон «Самсунг SGH-J700». Отримавши від ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг SGH-J700», вартістю 665,25 грн., ОСОБА_1 відійшов в сторону та з місця події зник, тобто, заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою. Мобільним телефоном, яким заволодів шахрайським шляхом, розпорядився на свій розсуд.

                    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно, 28.05.2010 р. близько 02-00 год. біля магазину «Сільпо» він зустрів ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Познайомившись з ОСОБА_2,  він вирішив заволодіти мобільним телефоном «Самсунг SGH-J700», який належить ОСОБА_2: під приводом зателефонувати попросив мобільний телефон у ОСОБА_2, отримавши який,  відійшов в сторону та з місця події зник, а мобільний телефон «Самсунг SGH-J700»продав на Центральному ринку.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого  ст.190 ч. 1 КК України, повністю підтверджується зібраними досудовим слідством і дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу усної заяви ОСОБА_2 до правоохоронного органу від 30.05.2010 р. вбачається, що 28.05.2010 р. близько 02 год. ночі невідомий хлопець заволодів належним йому мобільним телефоном «Самсунг SGH-J700»ІМЕІ: НОМЕР_1, завдавши йому матеріальну шкоду. ( а.с. 6 )  

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 02.06.2010 р. в приміщенні Староміського РВ у ОСОБА_3 у присутності понятих був виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг SGH-J700»ІМЕІ: НОМЕР_1, який вона, працюючи реалізатором  мобільних телефонів, що були у використанні, на ЦР м. Вінниці   придбала зранку 28.05.2010 р. за 300,00 грн. у хлопця, який надав свою ксерокопію паспорта на ім’я  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8 )

На а.с. 9 міститься копія паспорта серії НОМЕР_2 на а ім’я  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була надана ОСОБА_1 на ЦР м. Вінниці під час продажу мобільного телефону  «Самсунг SGH-J700», на вказаній копії паспорту міститься напис «Самсунг SGH-J700»ІМЕІ: НОМЕР_1, прізвище ОСОБА_1, який оглянуто в присутності понятих і залучено до матеріалів справи як речовий доказ, що вбачається з протоколу 19.11.2010 р. і постанови від 19.11.2010 р. ( а.с. 66, 67 )

З протоколу огляду предмету  від 10.07.2010 р. вбачається, що в присутності понятих оглянуто мобільний телефон «Самсунг SGH-J700»ІМЕІ: НОМЕР_1, темно сірого кольору, постановою від 10.07.2010 р. зазначений телефон визнано речовим доказом і передано потерпілому на зберігання під розписку.( а.с. 21, 22, 28 )

Згідно висновку експерта № 1920 від 23.07.2010 р. дійсна вартість на момент вчинення злочину мобільного телефону «Самсунг SGH-J700»ІМЕІ: НОМЕР_1, могла становити 665,25 грн. (а.с. 25-26). Вартість експертизи 322,20 грн. ( а.с. 27 )

ОСОБА_1 написав явку з повинною 16.11.2010 р., у якій зізнається у шахрайському заволодінні мобільним телефоном «Самсунг SGH-J700», що відбулося 28.05.2010 р. біля магазину «Сільпо»по вул. Привокзальній  м. Вінниці. ( а.с. 34 )

16.11.2010 р. проведено очну ставку між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_1 ( а.с. 36-37 )

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2010 р. і фототаблиці до нього підсудний ОСОБА_1 в присутності понятих показав, де, як і яким чином вчинив злочин –шахрайство. ( а.с. 57-60 )

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом   зловживання довірою (шахрайство).

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, викрадений мобільний телефон повернуто власнику, що суд вважає відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставин справи, що пом'якшують покарання, а також те, що на час вчинення злочину підсудний був не судимим, суд прийшов до висновку, що для виправлення підсудного необхідним і достатнім буде покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 18), необхідно залишити без розгляду, оскільки в судове засідання потерпілий не з”являється двічі, його місце проживання суду не відоме,  а за попередньою адресою, встановленою досудовим слідством потерпілий не проживає. ( а.с. 91-92, 99-100 )

Судові витрати у справі, пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи, слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в розмірі 322,20 грн.

Речовий доказ -  мобільний телефон слід залишити потерпілому, витяг з паспорту –залишити в матеріалах даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

          Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.  190 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 01 ( одного року ) 02 місяців обмеження волі.

          Відповідно до ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати  в розмірі  322 (триста двадцять дві ) грн. 20 коп.

          Речовий доказ: мобільний телефон  залишити потерпілому ОСОБА_2, витяг з паспорту залишити в матеріалах справи.

          Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

          Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписка про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.  

Суддя