Справа № 22-/989                        Головуючий в суді 1 інст.Грибан І.О.

Категорія 27                                                       Доповідач Широкова Л.В.

УХВАЛА

іменем України

06 липня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Франовської К.С.,

суддів: Широкової Л.В., Товянської О.В.

при секретарі: Забєліній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну   справу   за   позовом   Житомирського   міського   центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира 10 квітня 2006 року, -

встановив:

В грудні 2005 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся Житомирський міський центр зайнятості. Свої вимоги мотивували тим, що з 02.06.2003 року по 27.06.2003 року, з 08.12.2003 року по 10.11.2003 року та з 05.04.2005 року по 26.05.2005 року відповідачка перебувала на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості та незаконно отримала 1227 грн. 08 коп. допомоги по безробіттю, оскільки приховала факт, що є приватним підприємцем. Відповідачка добровільно не бажає повернути незаконно отримані кошти, а тому просили суд стягнути з останньої на їх користь безпідставно виплачені кошти.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2006 року позов задоволений. Стягнуто з  ОСОБА_1   1227,08 грн. безпідставно виплачених коштів по безробіттю та на користь держави 51 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  рішення суду просить скасувати, та постановити нове законне рішення. Апелянт посилається на те, що вона не приховувала того, що два місяці в 1995 році займалася підприємницькою діяльністю. Цій обставині суд не дав належної оцінки. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.п."б" ч.3 ст.1 Закону України „Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Як встановив суд,  ОСОБА_1  перебувала на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості та отримала     допомогу по безробіттю і матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 1227,08 грн. Про те, що 19.05.1995 року вона була зареєстрована Житомирським міськвиконкомом підприємцем, центр зайнятості не повідомила. Ця обставина підтверджується заявами відповідачки /а.с.6,10/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що при реєстрації в центрі зайнятості  ОСОБА_1 приховала той факт, що є приватним підприємцем і не мала права на отримання на допомоги по безробіттю.

Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялися. До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з виникненням спору правильно застосовані норми матеріального права.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 198,206 КАС України. Апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира 10 квітня 2006 року залишити без зміни.  Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий:    Судді: