УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "10" лютого 2011 р.Справа № 17/1286
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Шніт А.В.
за участю представників сторін
від позивача Комарова З.О. - дов. від 13.12.2010р.
від відповідача ОСОБА_2 - приватний підприємець
прокурор Бугайов С.В. - посв. №86.
В порядку ст.30 ГПК України в судове засідання з'явились:
контролер-ревізор Контрольно-ревізійного відділу в Попільнянському районі Степанчук Л.С. наказ №217-0 від 21.07.2010р.
головний спеціаліст Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Острополець В.Г. паспорт НОМЕР_3
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушківської сільської ради (с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області)
до Приватного підприємця ОСОБА_2 (смт. Попільня Житомирської області)
про стягнення 2638,37грн.
Прокурором Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушківської сільської ради пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2638,37грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої завищенням вартості виконаних робіт.
13.12.2010р. відповідач подав суду заяву від 13.12.2010р. про призначення судової експертизи, згідно якої просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити на її вирішення питання: чи відповідають об'єми виконаних робіт в приміщенні Андрушівської сільської ради об'ємам зазначеним роботам у актах виконаних робіт за квітень та червень 2008року; доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у м. Житомирі.
В судовому засіданні 27.01.2011р. відповідач подав суду відзив на позовну заяву від 27.01.2011р. з додатками, в якому проти позову заперечив повністю. Вважає, що за потреби можна призначити судово-будівельну експертизу або повторний контрольний обмір за участю представників сторін відносно підтвердження об'ємів виконаних робіт та витрачених матеріалів.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 10.02.2011р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні 10.02.2011р. проти позову заперечив повністю, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Подав суду клопотання, в якому останній зазначив, що не наполягає на призначенні експертизи.
В порядку ст.30 ГПК України в судовому засіданні 10.02.2011р. контролер-ревізор Степанчук Л.С. та в.о. головного архітектора Попільнянського району Острополець В.Г. дали усні пояснення по суті спору та зазначили, що обміри зроблені правильно. Крім того, контролером-ревізором Л.С. Степанчук подано для огляду суду оригінал акту №14-09/03 від 14.01.2010р. ревізії виконання бюджету Андрушківської сільської ради та використання бюджетних коштів і майна виконавчим комітетом Андрушківської сільської ради за період з 01.01.2007р. по 01.11.2009р.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п. 1.1 укладеного між Андрушківською сільською радою - замовник (позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 - підрядник (відповідач у справі) договору від 27.02.2008р. про надання послуг (виконання робіт) (а.с. 40,41), позивач доручив, а відповідач зобов'язався провести поточний ремонт адмінбудинку С/ради.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п. п. 3.1, 3.2 та 3.3 вищезазначеного договору, сторони погодили, що Кошторисна вартість виконання ремонтних робіт становить 26855,00грн. Позивач оплачує виконану відповідачем роботу по завершенню. Не пізніше трьох днів після підписання акту виконаних робіт. Приймання робіт проводиться з участю позивача з оформленням акту приймання робіт. Попередня оплата 30% від вартості робіт 8050,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за квітень та червень 2008р., актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень та червень 2008р., підсумковими відомостями ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) (а.с. 28-39) підписаних уповноваженими представниками позивача та відповідача, скріплених печатками, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, вартість виконаних підрядних робіт за квітень та червень 2008р. становить 17575,00грн.
06.03.2008р. позивач перерахував позивачу попередню оплату 30% від вартості 26855,00грн. поточного ремонту сільської ради - 8050,00грн. та 26.06.2008р. здійснив оплату за поточний ремонт сільської ради в сумі 9525,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №45 від 06.03.2008р., №177 від 26.06.2008р. (а.с. 59).
Відповідно до п. 1 ст. 10 "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо)
Контрольно - ревізійним управлінням в Житомирській області було проведено ревізію виконання бюджету Андрушівської сільської ради та використання бюджетних коштів і майна виконавчим комітетом Андрушівської сільської ради за період з 01.01.2007р. по 01.11.2009р., про результати якої складено акт від 14.01.2010р. за №14-09/03 (а.с. 4,5). В ході ревізії встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в за квітень та червень 2008 року, що призвело до завищення вартості і обсягів виконаних робіт на загальну суму 2638,37грн.
Як вбачається з зазначеного акту, при перевірці встановлено, що при облицюванні каркасів стін вагонкою МДФ фактично здійснено роботи на площі 50,17 кв.м., тобто на 9,83 кв.м. меншій, ніж зазначено у формі КБ-2в, при облицюванні каркасів стін плитами "Амстронг" у фойє, здійснено роботи на площі 29,89 кв.м., тобто на 0,86 кв.м. меншій, ніж зазначено у формі КБ -2в, при улаштуванні підлоги з фанери здійснено роботи на площі 29,89 кв.м., тобто на 0,86 кв.м. меншій, ніж зазначено у формі КБ-2в, при перетиранні штукатурки внутрішніх приміщень здійснено роботи на площі 36,8 кв.м., тобто на 9,2 кв.м. меншій, ніж зазначено у формі КБ-2в, при шпатлюванні стін шпаклівкою здійснено роботи на площі 36,8 кв.м., тобто на 9,2 кв.м. меншій, ніж зазначено у формі КБ -2в, при обклеюванні стін здійснено роботи на площі 36,8кв.м., тобто на 9,2 кв.м. меншій, ніж зазначено у формі КБ-2в, при облицюванні каркасів стелі плитами "Амстронг" здійснено роботи на площі 10,08 кв.м., тобто на 2,95 кв.м. меншій, ніж зазначено у формі КБ-2в, при перетиранні штукатурки внутрішніх приміщень у кабінеті сільського голови, здійснено роботи на площі 42,73 кв.м., тобто на 7,03 кв.м. меншій, ніж зазначено у формі КБ-2в, при шпатлюванні стін шпаклівкою у кабінеті сільського голови здійснено роботи на площі 85,46 кв.м., тобто на 14,06 кв.м. меншій, ніж зазначено у формі КБ-2в, при обклеюванні стін шпалерами у кабінеті сільського голови здійснено роботи на площі 42,73 кв.м., тобто на 7,03 кв.м. меншій, ніж зазначено у формі КБ-2в, при улаштуванні каркасів стін з дерев'яних брусків у фойє в акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень та червень 2008р. два рази включено одну і ту ж площі - 31 кв.м., чим порушено п. 3.3.10.1. "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, п.1. ст.3, п.6 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999р., ст. 26 Бюджетного Кодексу України № 2542 - ІІІ від 21.06.2001р. та завищено обсяги виконаних ремонтних робіт на загальну суму 2638,37грн.
Вказані відхилення (завищення) відображені в порівняльній відомості (а.с. 10-13), яка була скріплена підписами контролером-ревізором КРУ в Житомирській області Собчук Н.М., Сільського голови Бочківського А.Б. та головного бухгалтера Комарової З.О. та акті контрольного обміру поточного ремонту адмінбудинку Андрушівської сільської ради, проведеного відповідачем від 14.12.2009р. (а.с. 8-9), підписаним головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, землевпорядником, секретарем сільської ради та відповідачем.
Оплату за виконані роботи, відповідно до актів форми КБ-2в проведено в повному обсязі в сумі 17575,00грн.грн., а тому внаслідок завищеної вартості обсягів робіт позивач переплатив грошові кошти на загальну суму 2638,37грн.
Відповідно до п. 3.3.12 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27 серпня 2000 року "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1-2000)" незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди" безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Зазначені помилки були виявлені під час перевірки КРУ в Житомирській області, звіривши вищезазначені акти з фактичними обсягами та вартістю виконаних ним робіт.
Відповідно до підпункту 3.1.10.8 пункту 3.1 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27 серпня 2000 року "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1-2000)" (у редакції чинній на момент укладення договору та виконання робіт) поточні ціни на матеріальні ресурси по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності, як правило, приймаються за рівнем, що склався в регіоні (тобто в Автономній Республіці Крим або області) за цінами виробників.
Під будівництвом розуміється нове будівництво, розширення, реконструкція та технічне переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонт житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрація пам'яток архітектури та містобудування.
Вищезазначені Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва.
Державні будівельні норми мають обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво (в даному випадку ремонтні роботи) яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Таким чином, безпідставно сплачені позивачем відповідачу кошти в сумі 2638,37грн. підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 72) відхиляються судом як необґрунтовані, з підстав що були викладені вище.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 2638,37грн.
Сплата судових витрат покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, 13500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:
- на користь Андрушківської сільської ради, 13543, Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Жовтнева, 1, ідентифікаційний код 04347232 - 2638,37грн. безпідставно отриманих коштів;
- на користь Державного бюджету України - 102,00грн. державного мита;
- на користь Державного бюджету України - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяШніт А.В.
Дата підписання: 18 лютого 2011р.
1 - в справу; 2,3-сторонам; 4,5-прокурору.