Справа № 22-/998                        Головуючий в суді 1 інст.Коломієць О.С.

Категорія 27                                                       Доповідач ШироковаЛ.В.

УХВАЛА іменем України

06 липня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Франовської К.С.,

суддів: Широкової Л.В., Товянської О.В.

при секретарі: Забеліної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої житлової субсидії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира 05 квітня 2006 року, -

встановив:

В травні 2005 року до суду з вищезазначеним позовом звернулося Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачці згідно її заяв у період з листопада 1999 року по квітень 2002 рік була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг, яку остання отримала в сумі 405 грн. 15 коп. При черговому зверненні відповідачки до відділу субсидій 28.10.2002 року було встановлено, що вона 05.11.1999 року уклала договір довічного утримання та договір продажу земельної ділянки з ОСОБА_2. Оскільки відповідачка добровільно не бажає повернути незаконно отримані кошти, просили стягнути з останньої на їх користь 405,15 грн. та враховуючи її вік не застосовувати п.20 Положення „Про порядок призначення та надання населенню субсидій..." щодо подвійного стягнення незаконно отриманих коштів субсидії.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2006 року позов задоволений. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира 405,15 грн. перерахованих субсидій, на користь держави 51 грн. судових витрат та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  рішення суду просить скасувати, провадження у справі закрити. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що хоча ОСОБА_2  і оформили на себе будинок, проте рахунок на себе не відкривали та за будинок не платили.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого даним кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, про те, що відповідачка подавала раніше недостовірну інформацію щодо права власності на свій будинок дізнався ще в листопаді 2002 року, проте до суду звернувся тільки 25.05.2005 року, питання про поновлення строку не ставив.

За таких обставин, Апеляційний суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском встановлено законом строку звернення до суду відповідно до вимог ст. 100 КАС України.

Керуючись ст.ст.99,100, ЦПК України. Апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира 05 квітня 2006 року скасувати, залишивши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий:    Судді: