Справа № 1-36/11

В И Р О К

іменем України

"01" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого- судді  Мочульської Л.  Т.

за участю секретаря                 Белінська С. І.,

прокурора                                  Довгалюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець  кримінальну справу про обвинувачення

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіти повна загальна середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: син- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочка  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; працюючого водієм  автонавантажувача в ТОВ " Люстдорф"", раніше не судимого

          у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 128  КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

02 листопада 2010 року о 14 годині 30 хв. ОСОБА_1, під час виконання роботи по завантаженню піддонів з молоком на вантажний автомобіль на складі готової продукції ТОВ "Люстдорф" в с. Станція Липовець Липовецького району Вінницької області, від'їхавши автонавантажувачем від даного автомобіля та, бачачи що поряд і автонавантажувачем  стоїть ОСОБА_4, передбачаючи можливість заподіяння йому тілесних ушкоджень, але, розраховуючи на їх відвернення, розпочав рух автонавантажувачем назад, не подавши звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 3.4, 3.18 Інструкції з охорони праці № 62 для водія автонавантажувача, затвердженої Наказом директора ТОВ "Люстдорф" від 30.10.2009 року № 204-в та вчинив з необережності наїзд на ОСОБА_4, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді "закритою перелому V-ї плесневої кістки правої ступні без зміщення уламків'", які згідно висновку експерта № 335 від 15.12.2010 року відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров»я.          

          Підсудний ОСОБА_1, не оспорюючи  фактичних обставин по справі та зібраних доказів, вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що протягом останнього року він працює водієм автонавантажувача на складах ТОВ «Люстдорф»в с. Станція Липовець Липовецького р-ну Вінницької області. В його обов»язки входить навантажувати автомобілі, що приїжджають на склад готової продукції пакетами молока, що він і робить за допомогою кара автонавантажувача. З ним, як і з рештою працівників,   регулярно проводяться   інструктажі по дотриманню заходів безпеки під час роботи, які проводить інженер з техніки безпеки. Також його ознайомлено з Інструкцією з охорони праці № 62 для водія автонавантажувача, що затверджена наказом директора ТОВ «Люстдорф»від 30.10.2009 року № 204-в. На даному складі працює контролером з якості продукції ОСОБА_4, який під час  завантаження  молока в автомобілі стоїть неподалік та слідкує, щоб з даними пакетами було все в порядку. Так, 02.11.2010 року близько 14.30 год. ОСОБА_1  знаходився на своєму робочому місці, а саме на складах ТОВ "Люстдорф", що знаходяться в с. Станція Липовець. На той час проводилось завантаження молока у вантажний автомобіль і він, поставивши один з піддонів з пакетами молока в кузов автомобіля, зупинив автонавантажувач та захотів його розвернути, щоб виїхати за рампу. Підсудний бачив, що ОСОБА_4 в цей час стояв збоку та трохи позаду його автонавантажувача і він не думав що той вирішить підійти в бік автонавантажувача, тому й  звуковий сигнал потерпілому не подавав, хоч це й передбачено Інструкцією із охорони праці № 62, а розпочав розворот автонавантажувача та рушив ним назад. Одночасно з цим ОСОБА_4 зробив різкий крок в бік автонавантажувача, маючи намір, як він згодом пояснив, підійти до автомобіля де було завантажено молоко, бо йому здалось що один із піддонів з молоком був трішки мокрим. ОСОБА_1  побачив, що потерпілий зробив крок назустріч до автонавантажувача в тому ж напрямку куди рухався автозавантажувач,  і тому одразу загальмував, щоб не вдарити його, однак не встиг і наїхав колесом свого автонавантажувача, захопивши частину підошви правого черевика ОСОБА_4 так, що той похитнувся і під вагою власного тіла впав на землю в той час як бокова частина підошви черевика була притиснута колесом автонавантажувача. ОСОБА_1 одразу підійшов до потерпілого, допоміг йому піднятися та надав першу медичну допомогу, приклавши до ушкодженої правої ступні, в якій ОСОБА_4 відчув біль, холодні пакети, але ступня стала опухати і згодом ОСОБА_4 повідомив, що звернувся в Іллінецьку центральну районну лікарню, де лікарі, зробивши рентгенограму, виявили що внаслідок наїзду автонавантажувача та падіння той отримав закритий перелом основи V-ї плесневої кістки правої стопи. Крім цього підсудний додав, що  у вчиненому він щиро розкаюється і в подальшому зобов'язується аналогічного не допускати.

          Крім визнавальних  показань підсудного, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,  підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні :

-          Рапортом працівника міліції /а.с. 5/;

-          Актом розслідування нещасного випадку від 05.11.2010 року, що стався 02.11.2010 року о 13 год. 50 хв. на фірмі «Люстдорф»у формі в ТОВ /а.с.8-11/;

-          Повідомленням про нещасний випадок /а.с.12/;

-          Матеріалами  розслідування нещасного випадку /а.с.14-21/;

-          Інструкцією з охорони праці № 62 для водія автонавантажувача /а.с. 23-27/;

-          Протоколом № 44 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, дій в надзвичайних ситуаціях /а.с. 30/;

-          Довідкою Іллінецької ЦРЛ від 09.11.2010 року, згідно з якою ОСОБА_4 з 02.11.2010 року   знаходився на амбулаторну лікуванні, у зв»язку з закритим переломом основи V-ї плесневої кістки правої ступні /а.с. 33/;

-          Висновком експерта  № 335 від 15.12.2010 року, який провів судово-медичну експертизу,  відповідно до якого " у гр-на ОСОБА_4 мало місце ушкодження у вигляді закритого перелому п'ятої плесневої кістки правої ступні без зміщення уламків. Дане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету, можливо 02.11.2010 року, та відноситься до категорії СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, яке спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров»я. Не виключена можливість утворення вищевказаного ушкодження в строк та при обставинах на які вказують потерпілий, обвинувачений та свідок, тобто в результаті наїзду колесом автокара на праву ступню потерпілого ОСОБА_4" /а.с. 58-60/.

Приймаючи до уваги думку учасників  судового процесу,  та враховуючи, що підсудний   повністю визнавав свою вину як на досудовому, так і під час судового слідства, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження  фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки  зазначені фактичні обставини справи   ніким не оспорюються , а цивільний позов по справі не заявлявся.    При     цьому        судом     роз”яснено      відсутність   у   сторін      по справі  права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

          Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як  необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

          При призначенні покарання підсудному, суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що   пом"якшують та обтяжують  покарання.

          Вчинений підсудним злочин - відноситься  до необережних злочинів.

          У відповідності до ст.12 КК України,  злочин, передбачений ст. 128 КК України  - є злочином  невеликої тяжкості., а санкція цієї статті передбачає три види альтернативних покарань.

          Обставин, які  визнаються як обтяжуючі покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом  не встановлено.

          До пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин - суд  відносить  щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в з»ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття), готовність нести кримінальну відповідальність.

          Крім цього, підсудний вперше вчиняє злочин і раніше не притягався до кримінальної відповідальності,  має на утриманні  двоє дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; працює в ТОВ «Люстдорф» водієм автонавантажувача. Також він позитивно характеризується як за місцем проживання (довідка-характеристика № 200-02.13 від 06.12.2010 року, видана виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області), так і за місцем роботи ( довідка-характеристика № 1337 від 06.12.2010 року, видана керівництвом ТОВ «Люстдорф»). ОСОБА_1 користується заслуженим авторитетом серед колег по роботі та односельчан / а.с. 44-45/.

Будь-яких тяжких наслідків від вчинення підсудним даного суспільно небезпечного діяння не  настало. Потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має, цивільний позов заявляти не бажає  /а.с.35/.

Враховуючи особу винного, встановлені обставини справи; тяжкість злочину;  наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що  обтяжують покарання ; види і строки покарання, встановлені санкцією  ст. 128 КК України - суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції даної статті КК України, у виді громадських робіт.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, судом з»ясовано, що до підсудного органами досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Дане питання  також підлягає вирішенню при постановленні вироку.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,   СУД

З  А  С  У  Д  И  В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст.128 КК України та призначити йому покарання у виді  150 (ста п»ятдесяти) годин громадських робіт.

          Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом  15 діб.

Суддя:Л. Т. Мочульська