Справа № 22-/1245 Головуючий в суді 1 інст.Мацький Є.М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА іменем України
06 липня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Франовської К.С.,
суддів: Широкової Л.В., Товянської О.В.
при секретарі: Забеліної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2006 року, -
встановив:
В грудні 2005 року до суду з вищезазначеним позовом звернулося Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської райдержадміністрації. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачами при наданні субсидій були подані неправдиві відомості про їх доходи, внаслідок чого було надмірно виплачено 445,09 грн. Враховуючи положення п.20 „Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного., побутового палива", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21.10.1995 року №848 просили стягнути з відповідачів 890,18 грн.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської райдержадміністрації 445,09 грн. надмірно виплачених коштів, на користь держави 51 грн. судових витрат та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. В задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення суду просить скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апелянт вважає, що помилку допустила працівниця відділу субсидій, а тому остання і повинна їх сплачувати .
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Як встановив суд, ОСОБА_2 згідно заяв, які писала від імені чоловіка ОСОБА_1 отримала житлову субсидію в розмірі 445,09 грн. При цьому вона не надала відділу субсидій належну довідку про доходи чоловіка.
Відповідно до п.6 „Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного .побутового палива", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21.10.1995 року №848 субсидія призначається уповноваженому власнику /співвласнику/ житла на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що в період з 2003 року по 2004 року на ОСОБА_1 була оформлена субсидія, яку отримала ОСОБА_2. Хоча остання не є власником будинку в с.М.Кошарища Коростишівського району, проте вона як дружина власника ОСОБА_1 оформляла документи на отримання субсидії та її отримала, про що саме не заперечує.
Довід апелянта про те, що суддя ОСОБА_4 в порушення норм процесуального права справу розглянув, відмовивши в задоволенні відводу -є безпідставним.
Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялися. До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з виникненням спору правильно застосовані норми матеріального права.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні. Керуючись ст.ст 196,198,206 КАС України. Апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного У країни протягом одного місяця після набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.
Головуючий: Судді: