Справа № 22/1301 Головуючий в суді 1і інст. Гансецька І.А.
Категорія 42 Доповідач Худяков A.M.
Ухвала
Іменем України
"06" липня 2006року
Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Худякова A.M.,
суддів: Невмержицької Т.І., Павицької Т.М.,
при секретарі - Прищепі О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, ВАТ «Будівництво, матеріали, технології», ПП «Альянс», КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і йому повернута.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта у суду не було підстав для повернення позовної заяви.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву суд виходив з того, що позивач своєчасно не усунув недоліки позову.
Проте з таким висновком погодитись неможливо.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з мотивів невідповідності її вимогам закону і позивачеві * наданий строк до 31.03.2006 року для виправлення недоліків.
Корольовський районний суд м.Житомира в ч порушення вимог ч.З ст.222 ЦПК України не направив ОСОБА_1 рекомендованим листом копію ухвали судді від 20 березня 2006 року, що унеможливило своєчасне усунення позивачем недоліків поданої позовної заяви.
За таких обставин, у судді не було підстав для визнання неподаною позовної заяви, тому ухвала від 10 квітня 2006 року підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст.304,307,312,314,315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2006 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 направити до того ж суду для вирішення питання про можливість її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий Судді