ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/230/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Довгопол М.В.,
при секретарі – Дрижирук М.І.,
за участю:
представника позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача –Мовчан Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2011 року суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним рішення № 0006272303 від 10 вересня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 67 534,80 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що висновок проведеної перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 30.08.2010 року про порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів у книзі ОРО на підставі фіскального звітного чеку № 1091 на суму 13 506,96 грн. є безпідставним, а прийняте за наслідками перевірки рішення № 0006272303 від 10 вересня 2010 року суперечить вимогам чинного законодавства. Вказував, що касир магазину не мала можливості роздрукувати Z-звіт за 27.01.2010 року, оскільки в касовому апараті запала (залипла) відповідна клавіша, тому Z-звіт № 1091 було роздруковано 28.01.2010 року, після технічного обслуговування РРО спеціалістом сервісного центру, про що ним здійснено запис у розділі 4 книги ОРО. Зазначав також, що готівка була оприбуткована у повному обсязі саме 27.01.2010 року, про що свідчить запис у розділі 2 книги ОРО, а 28.01.2010 року вся торгова виручка за 27.01.2010 року в сумі 24 830,00 грн. була здана до ПАТ «Приватбанк в м. Кременчуці. Таким чином, вважає, порушень порядку оприбуткування готівки, як і Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок допущено не було, тому підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.
У запереченнях посилалася на те, що в ході перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме, несвоєчасне оприбуткування у Книзі обліку розрахункових операцій від 14.10.2009 року № 1603008293/4 готівки в сумі 13 506,96 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 1091 від 27.01.2010 року, який роздруковано 28.01.2010 року, після чого здійснено запис у розділі 2 книги ОРО, що підтверджується поясненнями завмагу ОСОБА_5, тому до позивача правомірно застосовано (штрафні) фінансові санкції.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрований Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 18.09.1996 р. (свідоцтво серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), має дозвіл № 01307 від 01.11.2006 року на розміщення об'єкту торгівлі –магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1, з режимом роботи з 08.00 год. до 23.00 год. без перерви та вихідних.
30.08.2010 р. головними державними податковими ревізорами –інспекторами Державної податкової адміністрації у Полтавській області Суховською В.В. та Ребро О.В. на підставі направлень № 3522 та № 3521 від 30.08.2010 року проведено перевірку щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці –магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу.
За результатами перевірки виявлено і зафіксовано в акті від 30.08.2010 року НОМЕР_5 порушення позивачем, зокрема, вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні –несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій № 1603008293/4 від 14.10.2009 року на підставі фіскального звітного чеку за 27.01.2010 року № 1091 на суму 13 506,96 грн., який виконано 28.01.2010 року.
На підставі акту перевірки від 30.08.2010 року Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією винесено рішення № 0006272303/2049 від 10.09.2010 року про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 67 534, 80 грн. відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 р. № 436/95.
Скарги позивача на вказане рішення були залишені без задоволення рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 29.09.2010 року № 365/Ш/25-016 та рішенням Державної податкової адміністрації України від 06.12.2010 року № 7925/Ш/25-0315
Позивач не згоден із рішенням № 0006272303/2049 від 10.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно п. 4 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Частиною 2 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що у разі, коли державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.
Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі –Закон «Про застосування РРО») передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року, планові перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться органами державної податкової служби відповідно до щомісячних планів, позапланові перевірки - у випадках, передбачених законодавством на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.
Планову перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»позивача проведено групою податкових інспекторів у складі двох осіб за наявності направлень на перевірку № 3522 та № 3521 від 30.08.2010 року.
Таким чином, посадові особи Державної податкової адміністрації у Полтавській області під час проведення перевірки магазину позивача діяли на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.
Посилання позивача на те, що перевірку проведено без його участі, суд оцінює критично, оскільки із акту перевірки від 30.08.2010 року вбачається, що перевірку здійснено в присутності уповноважених осіб позивача - завідуючої магазину ОСОБА_5, касира ОСОБА_8, якими акт підписано без заперечень.
Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 30.08.2010 року факт несвоєчасного оприбуткування позивачем готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій (далі - Книга ОРО) на підставі фіскального звітного чеку за 27.01.2010 року № 1091 на суму 13 506,96 грн., який виконано 28.01.2010 року.
Згідно абз. 1 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Відповідно до абз. 3 п. 2.6. вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Згідно п. 4.6. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, СПД повинен забезпечити ведення в установленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО.
Пунктом 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема:
- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;
- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;
- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;
- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;
- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.
Судом встановлено, що у господарській діяльності позивачем використовується, зокрема, Книга обліку розрахункових операцій № 1603008293/4, яка була зареєстрована Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 14.10.2009 року для використання з РРО DATECS МР-500Т, заводський ДГ 04004656, фіскальний № 1603008293.
Із Книги обліку розрахункових операцій позивача № 1603008293/4 вбачається, що у розділі 1 Книги вклеєно Z-звіт № 1091, роздрукований 28.01.2010 року о 08 год. 03 хв. Згідно касової стрічки зазначений фіскальний звітний чек містить підсумки розрахункових операцій за 27.01.2010 року (загальна сума розрахунків –13 506,96 грн.).
Таким чином, позивачем здійснено облік готівкових коштів в книзі ОРО не в день їх надходження –27.01.2010 року, а наступного дня –28.01.2010 року, що в розумінні абз. 1, 3 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України є несвоєчасним оприбуткуванням готівкових коштів.
Оцінюючи пояснення позивача про відсутність у касира можливості роздрукувати Z-звіт за 27.01.2010 року, оскільки в касовому апараті запала (залипла) відповідна клавіша, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування РРО»на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Згідно п. 7.10. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок у розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1 - 5 заповнює особа, що здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник СПД після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1 та 2 заповнює працівник СПД безпосередньо після виходу РРО з ладу. При потребі до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація.
Із книги ОРО позивача № 1603008293/4 вбачається, що до розділу 4 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО»внесено запис № 3 (графа 1) про ремонт (технічне обслуговування) РРО: дата і час виходу РРО з ладу - 28.01.2010 року (графа 2), характер несправності –ТО-2 (графа –3), дата і час відновлення роботи РРО –28.01.2010 року (графа 4), підпис та індивідуальне клеймо працівника ЦСО (графа 5), номер першого Z-звіту після відновлення роботи РРО –1091.
Згідно листа від 12.10.2010 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, який виконує роботи по сервісному обслуговуванню РРО позивача на підставі договору № 988-2 від 01.01.2010 року та використовує індивідуальне клеймо з написом «ЦСО Компанія «Електрон», заявка про несправність касового апарату в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» надійшла 28.01.2010 року, того ж дня було проведено технічне обслуговування РРО.
Беручи до уваги те, що у розділі 4 книги ОРО позивача наявний запис про дату виходу з ладу РРО - 28.01.2010 року, інших доказів, крім пояснень представника позивача, про те, що несправність РРО виникла саме 27.01.2010 року, не надано, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт виходу з ладу РРО 27.01.2010 року.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно пояснень завідуючої магазину ОСОБА_5, наданих під час перевірки, запис в книзі ОРО № 1603008293/4 від 14.10.2009року було здійснено також 28.01.2010 року, після виконання Z-звіту за 27.01.2010 року за № 1091, що суперечить посиланням позивача на те, що готівка була оприбуткована у повному обсязі саме 27.01.2010 року шляхом внесення запису у розділі 2 книги ОРО.
Доводи позивача про те, що 28.01.2010 року вся торгова виручка за 27.01.2010 року в сумі 24 830,00 грн. була здана до ПАТ «Приватбанк в м. Кременчуці, що свідчить про належне оприбуткування готівкових коштів, також не спростовують факт несвоєчасного (не в день надходження) оприбуткування коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 3 ст.86 Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищенаведене, позивачем не доведено як відсутність порушення порядку оприбуткування готівкових коштів за 27.01.2010 року, так і наявність обставин, які виключають відповідальність за вказане порушення.
Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 р. № 436/95 за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п’ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.
З огляду на вказане положення Указу Президента України до позивача застосовано штраф в сумі 67534 грн. 80 коп. (13 506,96 х 5).
Таким чином, рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції № 0006272303/2049 від 10.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 67 534, 80 грн. ґрунтується на положеннях чинного законодавства, винесене з урахуванням усіх обставин, які мали значення для прийняття рішення.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання рішення протиправним є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 2 ст. 11, Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", п. 7.5., 7.10. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2011 року.
Суддя М.В. Довгопол