ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/940/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Довгопол М.В.,
при секретарі – Дрижирук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2011 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в сумі 1400 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем не сплачено суму єдиного податку за 7 місяців 2010 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі уповноваженого представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Конверт, направлений відповідачу за адресою АДРЕСА_1 яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із повісткою на судове засідання 17.02.2011 року повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання", а із повісткою на судове засідання 03.03.2011 року із відміткою "за зазначеною адресою не проживає". З огляду на положення ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістки вважаються врученими відповідачу належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована виконавчим комітетом Лубенської міської ради 16.11.2000 року, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № НОМЕР_2 від 16.11.2000 року та перебуває на обліку Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції 16.11.2000 року.
Згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 15.03.2010 року відповідач є платником єдиного податку з 01.04.2010 року.
Пунктом 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 року № 727/98 встановлено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності відповідачем обрано вид діяльності 51. Оптова торгівля, посередництво в оптовій торгівлі та 52.4 Роздрібна торгівля у спецмагазинах непродовольчими товарами, у зв'язку з чим відповідно до рішення Лубенської міської ради Полтавської області від 06.01.2010 року "Про встановлення розмірів єдиного податку для громадян - суб'єктів підприємницької діяльності" розмір єдиного податку для нього склав 200 грн.
Таким чином, розмір податкового зобов'язання з єдиного податку в сумі 200 грн на місяць самостійно узгоджено відповідачем шляхом подання заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
За таких обставин за період 7 місяців 2010 року відповідач повинен був сплатити 1400 грн. (7 місяців х 200 грн.) єдиного податку.
Із витягу із облікової картки вбачається, що у зв'язку із несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання з єдиного податку, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1400 грн.
Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Таким чином, сума несплаченого відповідачем єдиного податку є сумою податкового боргу.
Судом встановлено, що позивачем було вручено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 першу податкову вимогу від 27.05.2010 року № 1/345 та другу податкову вимогу від 29.06.2010 року № 2/446 та прийнято рішення № 26/5 від 02.08.2010 року про стягнення коштів за продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Разом з тим, сума податкового боргу з єдиного податку в розмірі 1400 грн. станом на момент розгляду справи відповідачем не погашена.
Згідно з пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції на р/р 34219379700011, одержувач - місцевий бюджет м. Лубни, код одержувача 34698631, код платежу 16050200, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з єдиного податку в сумі 1400 грн. (одна тисяча чотириста гривень). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2011 року.
Суддя М.В. Довгопол