ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1061/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Довгопол М.В.,
при секретарі – Дрижирук М.І.,
за участю:
прокурора - Кармазіної І.В.,
представника позивача - Білецької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю та витрат на професійне навчання, -
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2011 року прокурор міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь Полтавського міського центру зайнятості грошової допомоги по безробіттю в сумі 5679 грн 49 коп., та на користь Полтавського обласного центру зайнятості кошти, витрачені на професійне навчання, в розмірі 400 грн 85 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на момент отримання статусу безробітного в Полтавському міському центрі зайнятості, відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, чим порушив вимоги Закону України "Про зайнятість населення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та незаконно отримав за період з 01.02.2006 року по 22.12.2007 року матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі 5679 грн 49 коп. Крім того, у період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач підвищував кваліфікацію в Полтавському національному технічному університеті імені Юрія Кондратюка за навчальною програмою "Оволодіння навичками роботи офіс-менеджера з використанням комп`ютерної і оргтехніки", на що Полтавським обласним центром зайнятості витрачені кошти в розмірі 400 грн 85 коп.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник Полтавського міського центу зайнятості в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник Полтавського обласного центру зайнятості в судове засідання не з`явився, хоча про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Повістка та ухвали суду, що направлялись відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 що є його зареєстрованим місцем проживання згідно інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області, повернулись до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки.
Заслухавши пояснення прокурора та представника Полтавського міського центу зайнятості, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.01.2006 року ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до Полтавського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, в якій зазначив, що не зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності.
На підставі п. п. 1,3,4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" наказом центру зайнятості від 12.01.2006 року відповідачу було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю, що підтверджується витягом із наказів по ОСОБА_3 та даними його персональної картки.
22.02.2006 року Полтавський міський центр зайнятості припинив виплату допомоги по безробіттю з 21.02.2006 року з зв`язку з проходженням безробітним професійної підготовки.
Наказом Полтавського міського центру зайнятості від 27.04.2006 року розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю відповідачу.
26.01.2007 року виплату допомоги по безробіттю відповідачу припинено у зв`язку з його працевлаштуванням, відповідно до пп.1 п. 1 ст. 31 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на час звернення до центру зайнятості був зареєстрований як фізична особа - підприємець.
Відповідно до наявної в справі копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.08.2010 року, ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 20.12.1996 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.
29.01.02008 року державним реєстратором зроблено запис про внесення рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення підприємницької діяльності, номер запису 2 588 005 0001 018049, та 20.07.2008 року державна реєстрація фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 припинена (номер запису 2 588 006 0002 018049).
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Отже, на момент звернення до Полтавського міського центру зайнятості відповідач мав статус фізичної особи-підприємця.
Згідно ст. 1 Закону України “Про зайнятість населення” підприємці належать до зайнятого населення.
З огляду на викладене, відповідач не мав права на отримання допомоги по безробіттю, яку було призначено центром зайнятості у зв'язку із ненаданням ним інформації про те, що він є суб’єктом підприємницької діяльності, а заява, підписана відповідачем є офіційним документом, в якому ним зазначені обставини, що впливали на призначення допомоги по безробіттю.
Крім того, судом встановлено, що під час перебування на обліку відповідач проходив підвищення кваліфікації в Полтавському національному технічному університеті імені Юрія Кондратюка за навчальною програмою "Оволодіння навичками роботи офіс-менеджера з використанням комп`ютерної і оргтехніки", відповідно до заяви про направлення на професійне навчання від 20.02.2006 року, договору № 161906122700162 від 27.12.2006 року, направлення на працевлаштування № 165006021500109 від 20.02.02006 року. На професійне навчання відповідача Полтавським обласним центром зайнятості витрачено 400 грн 85 коп.
Відповідно до ч. 2 ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно ч. 3 статті 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №357 від 20.03.2006 року, у разі встановлення центрами зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законом порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.
За період з 01.02.2006 року по 22.01.2007 року відповідач отримав 5275 грн 13 коп. допомоги по безробіттю.
Відповідно до розрахунку, Полтавським обласним центром зайнятості на професійне навчання відповідача витрачено 400 грн 85 коп.
Наказом Полтавського міського центру зайнятості № 231 від 27.08.2010 року відповідача зобов’язано повернути виплачену допомогу по безробіттю в сумі 5679 грн 49 коп. (отриманий відповідачем 06.09.2010 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявна в матеріалах справи).
Наказом Полтавського міського центру зайнятості № 246 від 08.09.2010 року відповідача зобов’язано повернути вартість навчання в сумі 400 грн 85 коп. (отриманий відповідачем 29.09.2010 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявна в матеріалах справи).
Відповідно до п.7. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №357 від 20.03.2006 року, у разі відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.
Враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку отриману допомогу по безробіттю та вартість навчання в загальному розмірі 6080 грн 34 коп. не повернено, позовні вимоги про стягнення вказаної суми коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України “Про зайнятість населення” від 01.03.1991року, ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 року, п.п. 3,4,6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №357 від 20.03.2006 року, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю та витрат на професійне навчання задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму допомоги по безробіттю на користь Полтавського міського центру зайнятості в розмірі 5679 грн. 49 коп. (п'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень сорок дев'ять копійок) та суму витрат на професійне навчання на користь Полтавського обласного центру зайнятості в розмірі 400 грн. 85 коп. (чотириста гривень вісімдесят п'ять копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2011 року.
Суддя М.В. Довгопол