Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2011 року справа №2а-27050/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Чебанова О.О.
суддів
Малашкевича С.А., Юрченко В.П., при секретареві судового засідання Сухоцькій Д.Ю., за участю представників позивача Лазаренко Ю.В., Третьякової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року у справі № 2а-27050/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МД ГРУП ДОНЕЦЬК» до Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.06.2010 р. № 0001381501/0/7757/15-013/35610489/10, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «МД ГРУП ДОНЕЦЬК», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.06.2010 р. № 0001381501/0/7757/15-013/35610489/10.
В обґрунтування позову зазначив, що 31 травня 2010 року працівниками ДПІ в Будьонівському районі м. Донецька проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка ТОВ «МД ГРУП ДОНЕЦЬК» з питання своєчасності подання податкової звітності по податку на прибуток, за результатами якої складений акт перевірки №1942/15-011/35610489 від 31.05.2010р. На підставі акту перевірки ДПІ в Будьонівському районі м. Донецька 11.06.2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0001381501/0/7757/15-013/35610489/10 про застосування до ТОВ «МД ГРУП ДОНЕЦЬК» фінансових санкцій в сумі 170 грн. Скарги позивача на зазначене податкове повідомлення-рішення залишені без задоволення. Вважає, що висновки, наведені в акті перевірки, не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам справи, а фінансові санкції в розмірі 170,00 грн. застосовані безпідставно.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року у справі № 2а-27050/10/0570 позовні вимоги задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 11.06.2010 р. № 0001381501/0/7757/15-013/35610489/10 Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МД ГРУП ДОНЕЦЬК» (код ЄДРПОУ 35610489) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Державною податковою інспекцією в Будьонівському районі м. Донецька на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що згідно з підпунктом 4.1.2 пункті 4.1 стаття 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачу спрямовано рішення №6187/10/15-013 від 12 травня 2010 року про невизнання відповідачем декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2010 року, як податкової із зазначенням відповідних підстав та пропозицією надати нову декларацію, оформлену належним чином, яке у встановленому законом порядку оскаржене не було. Крім того, податковий орган посилається на приписи пункту 1.11 статті 1, підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4, підпункту «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181 та зазначає, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, в зв'язку з чим прийняте податкове повідомлення - рішення є цілком правомірним, а судом першої інстанції вказані норми матеріального права були застосовані не вірно, обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті у повному обсязі не встановлені та проігноровані.
Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін як обґрунтовану та законну. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю “МД ГРУП ДОНЕЦЬК”, ідентифікаційний код 35610489, є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи від 13.12.2007 р. (арк. справи 38).
Відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складений акт від 31.05.2010 р. № 1942/15-011/35610489 (арк. справи 10). Перевіркою встановлені порушення підпунктів 4.1.4 «б», п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” 21.12.2000 р. № 2181-III.
На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001381501/0/7757/15-013/35610489/10 від 11.06.2010 р. (арк. справи 9), яким позивачу визначена сума штрафної (фінансової) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 170 грн., відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР.
Скарги, подані позивачем на податкове повідомлення-рішення від 11.06.2010 р. №0001381501/0/7757/15-013/35610489/10 в порядку адміністративного оскарження, були залишені без задоволення (арк. справи 15-24).
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 28 квітня 2010 року до ДПІ в Будьонівському районі м. Донецька ТОВ «МД ГРУП ДОНЕЦЬК» подано декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року на паперовому носії.
Згодом позивач отримав від ДПІ в Будьонівському районі м. Донецька лист № 6187/10/15-013 від 12.05.2010р. (арк. справи 11), в якому зазначено, що декларація з податку на прибуток за І квартал 2010 року надана з порушеннями - декларацію не заповнено, не проставлені прочерки.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені при апеляційному розгляді та знайшли своє підтвердження.
Суть спору полягає у правомірності дій Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн.
Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000, № 2181-III податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:
надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;
оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Аналогічні правила встановлені Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 року № 213) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за № 702/10982.
Пунктом 4.3 зазначеного порядку встановлено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:
надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;
оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Стосовно посилань податкового органу на подання позивачем податкової звітності з порушенням вимог Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 № 827, колегія суддів зазначає, що дані методичні рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України та за своєю правовою природою носять рекомендаційний, роз'яснювальний характер та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вимоги до податкової звітності встановлені вищенаведеними нормативними актами.
Відповідно до копії декларації (арк. справи 25) з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року (примірник позивача), вона містить штамп ДПІ «ОТРИМАНО» з датою реєстрації 28.04.2010 р. Зі змісту зазначеної декларації не вбачається, що вона заповнена з порушенням вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції, що податкова декларація з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «МД ГРУП ДОНЕЦЬК» за 1 півріччя 2010 року подана позивачем до податкового органу у строки та у порядку визначеним Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що доводить відсутність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 зазначеного закону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права, податковий орган – як суб’єкт владних повноважень не довів суду правомірність дій щодо зменшення суми бюджетного відшкодування, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування постанови суду не встановлено.
Апеляційний перегляд здійснений в межах заявленої апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року у справі № 2а-27050/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МД ГРУП ДОНЕЦЬК» до Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.06.2010 р. № 0001381501/0/7757/15-013/35610489/10 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Ухвала в повному обсязі складена 09 березня 2011 року.
Головуючий О.О. Чебанов
Судді С.А. Малашкевич
В.П. Юрченко