КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.03.2011                                                                                           № 46/528-б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Іваненко  Я.Л.

 суддів:            Остапенко  О.М.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від прокуратури - Половенко Л.В., посвідчення № 87 від 30.03.2007 року

 від заявника -Марченко Р.В., дов. б/н від 02.04.2009 року

від боржника - Хижняк І.О., дов. № 02-14/411 від 22.12.2010 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірма "Ф.Й.Ельснер енд К"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2011

 у справі № 46/528-б (Омельченко Л.В. .....)

 за позовом                               Фірма "Ф.Й.Ельснер енд К"

 до                                                   Державна акціонерна компанія "Хліб України"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   банкрутство

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 року зупинено провадження у справі № 46/528-б за заявою Фірми «Ф.Й.Ельснер енд К» про банкрутство Державної акціонерної компанії «Хліб України». Ухвалено надіслати матеріали справи № 46/528-б до прокуратури Печерського району м. Києва. Зобов’язано прокуратуру Печерського району м. Києва повідомити суд про скерування матеріалів справи № 46/528-б за належністю до слідчого органу згідно з установленою підслідністю та про наслідки досудового слідства у кримінальній справі № 56-2766.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник заявника звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 року та відмовити у задоволенні заяв боржника та Прокуратури Печерського району міста Києва про зупинення провадження у даній справі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що місцевий господарський суд, зазначаючи про наявність кримінальної справи, не обґрунтував яким чином результати її розгляду можуть вплинути на розгляд справи про банкрутство, у зв’язку з чим останній вважає, що провадження у справі № 46/528-б зупинено без достатніх на те правових підстав та в порушення ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2011 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.02.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2011 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.02.2011 року.

10.02.2011 року від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги, поданої у даній справі, та відкладено розгляд справи на 01.03.2011 року.

В судове засідання 01.03.2011 року з’явились представники прокуратури, заявника та боржника. Представники інших учасників провадження в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх повноважних представників учасників провадження, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Фірма “Ф.Й. Ельснер енд К” (надалі – заявник) звернулася до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Державної акціонерної компанії “Хліб України” (надалі –боржник) у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість у розмірі 15 781 618,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 року зупинено провадження у справі № 46/528-б за заявою Фірми «Ф.Й.Ельснер енд К» про банкрутство Державної акціонерної компанії «Хліб України», ухвалено надіслати матеріали справи № 46/528-б до прокуратури Печерського району м. Києва та зобов’язано прокуратуру Печерського району м. Києва повідомити суд про скерування матеріалів справи № 46/528-б за належністю до слідчого органу згідно з установленою підслідністю та про наслідки досудового слідства у кримінальній справі № 56-2766.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції встановив, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника виникли з договору про організацію забезпечення сільгоспвиробників області гербіцидом під урожай 1998 року (поставки № 7 від 04.11.1997 року та договору уступки права вимоги № 27-03/98 від 27.03.1998 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 року у справі № 30/106, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 року, з боржника на користь заявника було стягнуто 15 756 000 грн. основного боргу, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.02.2007 року Господарським судом міста Києва видано наказ № 30/106 про примусове виконання рішення № 01.02.2007 року, на підставі якого 28.02.2007 року відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 3058677.  

Листом від 11.11.2010 року № 18313-25-10/11 відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби повідомив заявника про хід виконавчого провадження з виконання наказу від 01.02.2007 року № 30/106. З вказаного листа слідує, що кошти за наказом від 01.02.2007 року № 30/106 не було стягнуто з боржника.

20.12.2010 року прокуратурою Печерського району м. Києва порушено кримінальну справу № 56-2766 за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, спрямованих на заволодіння майном Державної акціонерної компанії “Хліб України” та підроблення і використання завідомо підробленого документа за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

У зазначеній постанові вказується, що Державна акціонерна компанія “Хліб України” не отримувала товар, що поставлявся за договором № 7 від 04.11.1997 року, з чого слідує, що майном боржника заволоділи невстановлені особи шахрайським способом.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи № 46/528-б про банкрутство Державної акціонерної компанії “Хліб України” до слідчого органу та зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної компанії “Хліб України” було порушено за заявою Фірми “Ф.Й. Ельснер енд К”, яка ґрунтується на обставинах невиконання боржником зобов’язань з оплати товару за договором № 7 від 04.11.1997 року, а по факту заволодіння таким товаром невстановленими особами з використанням завідомо підробного документу порушено кримінальну справу.

Втім, колегія суддів відзначає, що обставини нікчемності угоди можуть бути встановлені судом (господарським судом) незалежно від проведення щодо цієї угоди перевірки слідчими органами, а порушення з цього приводу кримінальної справи або вирок суду з кримінальної справи не створює та не є у цьому випадку обов’язковою приюдицією у розумінні, зокрема, вимог ст. 35 ГПК України.

До того ж, суд апеляційної інстанції виходить з того, що обставини щодо укладання та виконання договору поставки № 7 від 04.11.1997 року були досліджені, розглянуті та встановлені господарським судом міста Києва у рішенні від 17.04.2006 року по справі № 30/106, залишеному без змін Постановою КАГС від 31.05.2006 року та постановою ВГСУ від 05.10.2006 року, у зв’язку з чим проведення органами прокуратури перевірки та відповідні висновки вже після прийняття судом рішення та набрання ним законної сили, ніяким чином не вплинуть на оцінку судом першої інстанції судового рішення по справі № 30/106, яке стало підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Установлений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Колегія суддів враховує, що згідно ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, та факультативний, тобто необов'язковий для господарського суду. При цьому, даний вид зупинення провадження у справі є факультативним необов'язковим для господарського суду.

Провадження у справі про банкрутство є пріоритетним над провадженням у кримінальній справі, так як юридичні факти, зокрема, доведення до банкрутства, фінансова неспроможність суб'єкта господарської діяльності, незаконна передача майна в інше володіння або його відчуження чи знищення, фіктивне банкрутство, встановлюються виключно господарським судом під час провадження у справі про банкрутство.

Саме по собі порушення кримінальної справи за фактом не є перешкодою для розгляду справи про банкрутство по суті та не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної компанії «Хліб України».

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що нормами ч. 1 та ч. 4 ст. 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Якщо ж при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Аналогічна правова позиція з приводу зазначених питань викладена і в Постановах ВГСУ від 09.12.2009 року по справі № 6/135-4/217 та від 13.10.2010 року по справі № Б15/365-08-17.

У зв'язку із викладеним вище, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з направленням матеріалів справи                      № 46/528-б про банкрутство Державної акціонерної компанії “Хліб України” до слідчого органу зроблені з невірним застосуванням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справи, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа, згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України – направленню до місцевого господарського суду для розгляду.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано зупинено провадження у справі, а тому задовольняє апеляційну скаргу.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Фірми «Ф.Й.Ельснер енд К» на ухвалу Господарського суду міста Києва 14.01.2011 року у справі № 46/528-б задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 14.01.2011 року у справі                               № 46/528-б скасувати.

3.Матеріали справи № 46/528-б передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Іваненко  Я.Л.

 Судді                                                                                          Остапенко  О.М.

                                                                                          Скрипка І.М.

 04.03.11 (відправлено)