Справа № 22/1222                                        Головуючий у першій інстанції Бондарчук В.В.

Категорія  42                                              Доповідач Косигіна Л.М.

УХВАЛА

13 липня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої                          Косигіної Л.М.

суддів                                   Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі        Нечипоренко І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1  по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 \треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4\ до ВАТ "Завод будматеріали" про визнання недійсним рішень загальних зборів ВАТ "Завод Будматеріали" \третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5\ про визнання недійсним рішень загальних зборів ВАТ "Завод Будматеріали" від 11 червня 2005 року та від 24 вересня 2005 року,

за позовом ОСОБА_3   та   ОСОБА_4  до ВАТ "Завод будматеріали" \треті особи ЗАТ Трансферт, ОСОБА_5 \ про визнання недійсним рішень загальних зборів ВАТ "Завод Будматеріали" від 11 червня 2005 року та від 24 вересня 2005 року, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2005 року, -

встановив :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2005 року частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3  про забезпечення позову. Заборонено ВАТ "Завод Будматеріали" проводити загальні збори акціонерів товариства до вирішення цивільної справи за позовом   ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ "Завод будматеріали" про визнання недійсним рішень загальних зборів. В задоволенні решти заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати дану ухвалу в частині заборони ВАТ "Завод Будматеріали" проводити загальні збори акціонерів товариства та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання. В решті ухвалу залишити без змін. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись з позовом, в якому просять визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Завод Будматеріали" від 11 червня 2005 року та від 24 вересня 2005 року \а.с. 31-33,78-79\. Своє клопотання про забезпечення позову вони пов"язували з можливим відчуженням майна ВАТ "Завод Будматеріали" \а.с. 80\.

Частинами 1 та 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов можна забезпечити шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передаі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Крім того у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд задовольняючи клопотання про заборону ВАТ проводити в подальшому загальні збори не вказав, з яких підстав він вважає, що це є необхідним і в разі невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд зазначив, що позивачі не надали доказів того, що відповідач відчужує нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України також передбачено, що обрані судом види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Суд першої інстанції заборонивши ВАТ "Завод Будматеріали" взагалі проводити загальні збори до вирішення справи в суді, на тривалий час позбавив можливості вищий орган ВАТ "Завод Будматеріали" - загальні збори управляти товариством, відповідно до їх повноважень, передбачених Статутом \а.с. 37-42\.

Апеляційний суд приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленим позовом.

За таких обставин ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2005 року підлягає скасуванню щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Завод Будматеріали" проводити загальні збори акціонерів товариства до вирішення справи в суді. Апеляційний суд постановляє нову ухвалу про відмову в задоволенні даним позивачам в заявленому ними клопотанні в цій частині.  В решті ухвала не оскаржується і залишається без змін. Керуючись  ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2005 року в частині задоволення клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Завод Будматеріали" проводити загальні збори акціонерів товариства.

Постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Завод Будматеріали" проводити загальні збори акціонерів товариства до вирішення справи в суді.

В решті ухвала не оскаржується і залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Головуючий     Судді