Справа №22\1978 Головуючий в суді 1 інст.Грибан І.О. Категорія 41 Доповідач в суді 2 інст.Широкова Л.В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 червня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області у складі :
головуючого судді: Франовської К.С., суддів: Широкової Л.В., Товянської О.В. при секретарі Чичирко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Міністерства фінансів України про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осібза апеляційною скаргою представника Державної судової
адміністрації України на постанову Богунського райсуду м. Житомира від 17 січня 2006 року,
ВСТАНОВИВ :
Позивачі працюють суддями Корольовського райсуду м.Житомира і просили стягнути на їх користь грошову компенсацію сум стягнутого з них у 2004 році та в 2005 році податку з доходів фізичних осіб.
ОСОБА_1 просив стягнути 10137,35 грн., ОСОБА_2 - 8202,80 грн., ОСОБА_3 - 6398,77 грн., ОСОБА_4 - 6780,48 грн., ОСОБА_5 -6373,84 грн., ОСОБА_6 -5903,61 грн., ОСОБА_7 -5548.44 грн., ОСОБА_8 -6007,28 грн., ОСОБА_9- 6339,56 грн., ОСОБА_10 -5527,12 грн., ОСОБА_11 -5686,26 грн., ОСОБА_12 -6372,64 грн., ОСОБА_13 -1161грн.
Постановою Богунського райсуду м.Житомира від 07 квітня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_11 0137,35 грн., ОСОБА_2 - 8202,80 грн., ОСОБА_3- 6398,77 грн., ОСОБА_4 - 6780,48 грн., ОСОБА_5 -6373,84 грн., ОСОБА_6 -5903,61 грн., ОСОБА_7 -5548.44 грн., ОСОБА_8-6007,28 грн., ОСОБА_9- 6339,56 грн., ОСОБА_10-5527,12 грн., ОСОБА_11-5686,26 грн., ОСОБА_12-6372,64 грн., ОСОБА_13 -1161 грн.
Зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з державного бюджету для проведення відповідних виплат.
У позові до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі представник ДСА України просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що кошти для виплати суддям компенсації сум податку з доходів фізичних осіб не були передбачені у Державному бюджеті України на 2004-2005 роки та у кошторисах видатків відповідних бюджетних установ.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Позивачі працюють суддями, і відповідно до ст.1 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів" від 10 липня 1995 року № 584/95 звільнені від сплати прибуткового податку.
Статтею 3 п.2,3 та статтею 11 Закону України "Про статус суддів", статтями 126,130 Конституції України визначено гарантії незалежності суддів, згідно яких держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів та діяльності суддів як складову конституційних гарантій їх незалежності і недоторканості.
Всі державні органи, установи та організації, органи місцевого самоврядування, громадяни та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судових органів і не посягати на неї. Гарантії незалежності суддів, включаючи заходи їх правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України і Автономної Республіки Крим.
Як зазначено в п.7 рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року по справі про зупинення дії або обмеження пільг, компенсацій і гарантій /справа № 1-27/2004/ норми про матеріальне і побутове забезпечення суддів, їх соціальний захист не можуть бути скасовані чи знижені без відповідної компенсації. Надання суддям пільг, компенсацій і гарантій не може ставитися у залежність від бюджетного фінансування.
Виходячи з наведеного, Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції припустився помилки щодо задоволення позову позивачів та стягнення на їх користь утриманого податку за 2005 рік, при цьому не правильно встановив розмір компенсації. Постанову за їх позовами Апеляційний суд змінює. В задоволенні позову ОСОБА_13 відмовляє за безпідставністю, оскільки їй із заробітної плати прибутковий податок за 2004 рік не утримався. Вона почала працювати суддею з 20 квітня 2005 року /а.с.24/.
В зв'язку з набранням чинності з 1.01.2004 року Закону України "Про податок з фізичних осіб", який передбачає лише соціальні пільги по сплаті вказаного податку, протягом 2004 року з нарахованої позивачам заробітної плати було утримано податок з доходів фізичних осіб в слідуючому розмірі: з ОСОБА_1 3198,52 грн., ОСОБА_2 - 8202,80 грн., ОСОБА_3-2366,01 грн., ОСОБА_4- 2408,35 грн., ОСОБА_5 -2316,90 грн., ОСОБА_6 -2088,04 грн., ОСОБА_7 -2085,18 грн., ОСОБА_8-2295,68 грн., ОСОБА_9 - 2220,62 грн., ОСОБА_10-2024,59 грн., ОСОБА_11-5686,26 грн.,ОСОБА_12 -223 9,96 грн.,
Розмір справленого податку підтверджується довідками, виданими ТУ ДСА України в Житомирській області.
В результаті справляння податку з доходів фізичних осіб, сума нарахованої заробітної плати за місяць після сплати вказаного податку у позивачів, крім ОСОБА_13 стала нижчою ніж розмір середньомісячної заробітної плати, нарахованої суддям за четвертий квартал 2003 року.
Відповідно до пп.22.2 і 22.7 статті 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", статті 48, п.44 статті 80 Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік" /які застосовуються по аналогії щодо механізму виплати компенсації/ та розпорядження Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати праці суддів" від 20 січня 2004 року № 22-р дозволено головам судів загальної юрисдикції здійснювати у 2004 році компенсаційні виплати суддям, пов'язані зі справлянням податку по Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
Виплата грошової компенсації повинна здійснюватись за рахунок бюджетних призначень на оплату праці, передбачених у Державному бюджеті України на утримання органів судової влади. Податок з доходів фізичних осіб, утриманий з заробітної плати суддів, не повинен перераховуватися на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.
Джерелом виплати грошової компенсації суддям є нарахована сума податку з доходів фізичних осіб, утриманого з заробітної плати суддів, яка повинна залишатися в розпорядженні відповідної судової установи для здійснення рівноцінної та повної компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.
Однак, вказана грошова компенсація сум стягнутого податку з доходів фізичних осіб позивачам виплачена не була.
Апеляційний суд погоджується з визначеним ТУ ДСА України розміром компенсацій, який проведений відповідно до розпорядження Кабінету міністрів від 20.01.2004 року №22-р „Про деякі питання оплати праці суддів" та стягує з Державної Судової Адміністрації на користь ОСОБА_1- 3024,78 грн., ОСОБА_2 - 2128,67 грн., ОСОБА_3- 1688,92 грн., ОСОБА_4- 194 6,67 грн., ОСОБА_5 -932,28 грн., ОСОБА_6 -1125,90 грн., ОСОБА_7 -1229,39 грн., ОСОБА_8-2208,24 грн., ОСОБА_9- 2220,62 грн., ОСОБА_10-852, 01грн. , ОСОБА_11-147,44 грн., ОСОБА_12-1830,16 грн. не виплаченої компенсації.
Керуючись ст. ст. 199,201,205, 207 КАС України Апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України задовольнити частково.
Постанову Богунського райсуду від 17 січня 2006 року в частині стягнення на користь ОСОБА_13 сплачених податків за 2005 рік скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову їй відмовити за безпідставністю. В решті постанову суду змінити, стягнувши з Державної Судової Адміністрації на користь ОСОБА_1- 3024,78 грн., ОСОБА_2 - 2128,67 грн., ОСОБА_3- 1688,92 грн., ОСОБА_4- 1946,67 грн., ОСОБА_5 -932,28 грн., ОСОБА_6 -1125,90 грн., ОСОБА_7 -1229,39 грн., ОСОБА_8-2208,24 грн., ОСОБА_9 - 2220,62 грн., ОСОБА_10-852,01грн., ОСОБА_11-147,44 грн.,ОСОБА_12-1830,16 грн.,
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили постановою Апеляційного суду.
Головуючий: