Дело №11-675/ 07 Председательствующий
Категория ч. 2 ст. 121 по 1 инстанции Березина А.Г.
УК Украины докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
04, мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :
Председательствующего :Кошелева Б.Ф.
Судей: Курлищук Н.Е., Шмигельского И.В.
С участием прокурора: АдонинаА.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных : ОСОБА_1, ОСОБА_2, помощника прокурора г. Лисичанска
на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 22 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Купянск- Узловой Харьковской области, русский, гражданин Украины, образование базовое общее среднее, холостой, не работающий, ранее судимый: Троицким районным судом 14.08.2001 годапоч.3 ст. 101 УК Украины/1960 года/ к 5 годам лишения свободы, освобожден 4.11.2005 года условно- досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 23 дня проживающий по адресуАДРЕСА_1 ,-
ОСУЖДЕН:
по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежняя в виде заключения под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1. исчислен с 7 ноября 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Лисичанска, гражданин Украины, украинец, образование профессионально - техническое, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего
2
ребенка, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
ОСУЖДЕН:
по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Мера пресечения ОСОБА_2. оставлена прежняя в виде заключения под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислен с 7 ноября 2006 года.
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2. признаны виновными в том, 09.01.2005 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 25 дома 37 на квартале Октябрьской революции города Лисичанска, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_3. не менее трех ударов руками в область лица и один удар коленом ноги в область нижней челюсти слева, причинив ОСОБА_3. телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, ушибов мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, которые согласно заключению судебно -медицинской экспертизы № 691 от 28.12.2006 года относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
25.10.2006 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2. и ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире АДРЕСА_3, где совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5 на кухне употребляли спиртные напитки. ОСОБА_5., а следом за ним ОСОБА_2 проследовали в комнату, где между ними возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_2, действуя умышленно, нанес ОСОБА_5 не менее 7 ударов руками в область головы и туловища, после чего прекратил избиение ОСОБА_5 и вернулся на кухню, где продолжил употребление спиртных напитков. Спустя небольшой промежуток времени ОСОБА_2 снова направился в комнату, где находился ОСОБА_5 и, подойдя к нему, нанес не менее 5 ударов руками в область головы и верхней части туловища. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 взял ОСОБА_5 за руку и вытащил его в коридор квартиры, где нанес последнему не менее 7 ударов обутыми ногами в область головы и верхней части туловища, после чего вышел из квартиры.
После этого, ОСОБА_1 и ОСОБА_4. перенесли ОСОБА_5 на диван, находящийся в комнате, где ОСОБА_1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял деревянный стул и нанес им не менее 4 ударов по голове сидящему на диване ОСОБА_5. В ходе нанесения ударов стул разломался на части и ОСОБА_1 бросил его на пол.
По поводу причиненных телесных повреждений ОСОБА_5 с 29.10.2006 года по 06.11.2006 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ им Титова города Лисичанска, где 06.11.2006 года скончался от причиненных ему телесных повреждений. Смерть ОСОБА_5 наступила от тяжелой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося отеком-сдавливанием вещества головного мозга.
3
На данный приговор поданы апелляции осужденными : ОСОБА_1, ОСОБА_2., помощником прокурора г. Лисичанска.
В измененной апелляции помощника прокурора г. Лисичанска ставится вопрос об уточнении мотивировки ст. 70 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_2.
Осужденный ОСОБА_2. в своей апелляции оспаривает квалификацию его действий по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_3, считает приговор несправедливым и необъективным, просит приговор отменить в полном объеме, дело направить на новое судебное рассмотрение, из -за неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, из- за нарушений норм уголовно - процессуального закона допущенных в ходе досудебного и следствия, нарушения его прав на защиту в ходе досудебного и судебного следствия.
Осужденный ОСОБА_1 в своей дополненной апелляции просит смягчить назначенное ему наказание, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство рецидив; поскольку он ранее был осужден за аналогичное преступление по кодексу 1960 года, кроме того, он просит переквалифицировать его действия со ст. 121 ч.2 УК Украины на ст. 122 ч. 1 УК Украины, поскольку его действиями не могли быть причинены такие телесные повреждения.
Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_2 , который поддержал доводы своей апелляций, и просил приговор отменить в части его осуждения по ч. 2 ст. 121 УК Украины, с осуждением по ч.1 ст. 122 УК Украины он согласен и приговор в этой части не обжалует, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_1., который уточнил свою дополненную апелляцию и просил приговор отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, поскольку он считает, что не все лица привлечены к уголовной ответственности, по его мнению, в отношении ОСОБА_4 не правильно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того просит переквалифицировать его действия со ст. 121ч. 2 УК Украины на ст. 122 ч. 1 УК Украины, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции помощника прокурора г. Лисичанска, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных: ОСОБА_2., ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены собранными в установленном порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, вывод суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины при обстоятельствах изложенных в приговоре не оспаривается апеллянтом.
В отношении событий, которые произошли в квартире ОСОБА_4. по адресуАДРЕСА_1 ОСОБА_2. пояснил суду, что он нанес ОСОБА_5 четыре удара: три из них в плечо, один - в лицо.
ОСОБА_1 пояснил суду, что 25 октября 2006 года он находился в квартире ОСОБА_4., ОСОБА_4 пожаловалась на ОСОБА_5 и попросила поговорить с ним. ОСОБА_5 вышел в комнату, следом за ним пошел ОСОБА_2. В комнате они стали ругаться друг на друга, а потом он услышал шум ударов. Когда из квартиры ушел
4
ОСОБА_2 он прошел в комнату кОСОБА_5и взяв деревянный стул, нанес лежащему на диване ОСОБА_5 несколько ударов стулом в область головы и верхней части туловища сверху. От ударов стул разломался.
Однако, ходе досудебного следствия ОСОБА_1 давал показания, что ОСОБА_2, находясь в коридоре квартиры, продолжая свои преступные действия, причинил ОСОБА_5 не менее 7 ударов в область головы и верхней части туловища, он нанес стулом ОСОБА_5 несколько ударов в область головы и верхней части туловища.
Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и пояснила, что 25 октября 2006 года у нее в квартире находились ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Они употребляли спиртные напитки. Она пожаловалась ОСОБА_2, что ее обижает ОСОБА_5 и попросила с ним поговорить. ОСОБА_5 вышел в комнату, ОСОБА_2 прошел в комнату к нему, она услышала шум ссоры и звуки ударов. Затем в кухню зашел ОСОБА_2, выпив еще водки, ОСОБА_2 снова пошел в комнату, и оттуда снова стали доноситься звуки ударов. ОСОБА_3 прошел комнату и сказал ОСОБА_2, чтобы он не бил ОСОБА_5, в ответ ОСОБА_2 вытолкал ОСОБА_3 из комнаты. После ухода ОСОБА_3 из квартиры ОСОБА_2 вытащил из комнаты в коридор ОСОБА_5 и стал его бить ногами. Она слышала примерно 6 звуков ударов и когда посмотрела в их сторону, то увидела, как ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5 удар ногой в область головы. После этого ОСОБА_2 выпил рюмку водки и ушел из квартиры. Она и ОСОБА_1 перенесли ОСОБА_5 в комнату и положили на диван, а затем вышли из комнаты, ОСОБА_5 упал с дивана, они вернулись в комнату и положили его на диван, она ушла в кухню, в комнате остались ОСОБА_5 и ОСОБА_1, находясь в кухне, она услышала шум и звук ломающегося дерева. Вернувшись в комнату она увидела, что на полу лежит ОСОБА_5, на его лице свежая кровь, на полу лежали части разбитого стула. / л.д. 317/.
Свои показания ОСОБА_4. подтвердила ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием, где она подробно рассказала и показала обстоятельства совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1. / л.д. 170-173/., на очных ставках с ОСОБА_2 иОСОБА_1..
Эти показания ОСОБА_4. и ОСОБА_1. суд 1 инстанции признал обоснованно достоверными, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2006 года по адресу: АДРЕСА_3 обнаружены и изъяты соскобы вещества бурого цвета, вырез обоев с пятнами бурого цвета, деревянная ножка от стула.
/ л.д. 4-8/.
Так, из выводов дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 418/2 следует, что показания обвиняемого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия вообщем отображают механизм причинения телесных повреждений, причиненных ОСОБА_5
Все телесные повреждения, установленные в области головы ОСОБА_5 могли образоваться от 3-4 ударов деревянным табуретом.
Все телесные повреждения, установленные в области головы ОСОБА_5 могли образоваться от нанесения 6-7 ударов ногами в область головы.
Смерть ОСОБА_5 находится в прямой причинно - следственной связи с полученными телесными повреждениями, установленными в области головы потерпевшего.
5
Телесные повреждения, установленные в области головы ОСОБА_5, приведшие к смерти, могли образоваться от нанесения ударов как ОСОБА_2 так иОСОБА_1., разграничить их не представляется возможным.
/л.д. 192/.
В соответствии с выводами этой же экспертизы обстоятельства указанные ОСОБА_2 при его допросах не отображают механизм причинения телесных повреждений, установленных у ОСОБА_5
/ л.д. 192/
Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы №418/1, при поступлении в травматологическое отделение больницы им Титова 30.10.2006 года у гр. ОСОБА_5 установлены следующие телесные повреждения: гематома вокруг левого глаза, ссадины лица, «цветущие» гематомы, на нижних конечностях множественные ссадины на уровне кожи под струпом, множественные кровоподтеки. После обследования и лечения установлен заключительный клинический диагноз: Закрытая черепно - мозговая травма. Ушиб мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб и ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Мозговая кома П-Ш ст. Левосторонний гемипарез. Полиорганная недостаточность.
Исследованием трупа в морге 07.11.2006 года обнаружены следующие телесные повреждения: цветущие кровоподтеки в области виска слева, век левого глаза, наружной поверхности левого плеча в нижней трети, разлитые кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья, в области левого плеча, нижней трети левого предплечья, с наличием трех шелушащихся ссадин, по наружной поверхности левого плечевого сустава с наличием 2-х ссадин, кроме этого ссадины в области подбородка, щеки справа, височной области слева. Также обнаружены ссадины на передней поверхности обеих коленных суставов по 3-4 шт., на передней поверхности правой голени 7 шт., в средней трети правой голени 2 кровоподтека, кровоподтек передней поверхности левого бедра, ссадины левого бедра по наружной поверхности. Ссадины в основном покрыты брилиантовой зеленью. Кровоподтеки разлитые, цветущие. При внутреннем исследовании обнаружено: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга в области затылочной доли справа / л.д. 72/.
Соответствующей экспертизой установлено, что в область лица, туловища и ног пострадавший мог получить не менее 25-27 ударов. / л.д. 72/.
Таким образом, суд первой инстанции; исследовав указанные доказательства и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал ОСОБА_2. и ОСОБА_1. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 121 УК Украины, так как они причинили умышленные тяжкие телесные повреждения, повлекшее смерть потерпевшего.
Исходя из приведенного, не могут быть обоснованными доводы осужденного ОСОБА_1. на необходимость переквалификации его действий с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначении ему по данной статье наказания.
По мнению коллегии судей, доводы ОСОБА_2. в той части, что от его действий не могли быть причинены телесные повреждения, установленные в области головы являются несостоятельными и опровергаются выше указанными доказательствами.
6
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2. в той части, что судом в основу приговора, положены сомнительные доказательства-показания свидетелей: ОСОБА_4., ОСОБА_3 А.П. и осужденного ОСОБА_1., данные в ходе досудебного следствия, являются несостоятельными.
Как, следует из протокола судебного заседания, данные доводы тщательно проверялись судом 1 инстанции. Изложенные в судебном решении мотивы о признании этих доводов необоснованными, не соответствующими материалам уголовного дела, коллегия судей считает обоснованными. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ОСОБА_2. таким способом желал избежать ответственности за содеянное.
Несостоятельными являются доводы апелляции осужденного ОСОБА_2. на существенное нарушение требований уголовно - процессуального закона в ходе досудебного и судебного следствия.
Проверкою материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела и нарушений закона, которые отрицательно могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность досудебного и судебного следствия по делу не выявлено.
Досудебное следствие и судебное рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
В силу требований ст. 85-1 УПК Украины фиксация следственных действий является правом, а не обязанностью следователя, а поэтому доводы осужденного ОСОБА_2. о нарушении норм уголовно - процессуального законодательства в ходе досудебного следствия, не было фиксации следственных действий - допроса свидетелей - является несостоятельными, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона.
По мнению коллегии судей не подлежит удовлетворению ссылка осужденного ОСОБА_1. о том, что суд необоснованно посчитал обстоятельство, что отягчает наказание « рецидив » преступления.
В соответствии с требованиями ст. 34 УК Украины рецидивом преступлений признается совершения нового умышленного преступления лицом, которое имеет судимость за умышленное преступление.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 ранее судим 14.08.2001 года по ч.З ст. 101 УК Украины / в редакции 1960 года/ за умышленное преступление, судимость не погашена, поэтому признание судом 1 инстанции как отягчающим наказание обстоятельством « рецидив «преступлений» является правильным.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенного им преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначил наказание соразмерно содеянному.
7
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1.
Что касается наказания назначенного ОСОБА_2., то оно является суровым. Как, усматривается из материалов дела участие ОСОБА_2. в причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 было меньше, чем ОСОБА_1., удары в область головы и верхней части туловища ОСОБА_2. наносил обутыми ногами, а ОСОБА_1 деревянным стулом. При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым смягчить наказание ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Исходя из выше изложенного, апелляции осужденных удовлетворению не подлежат.
Из приговора суда 1 инстанции усматривается, что при назначении наказания по ст. 70 УК УкраиныОСОБА_2. не указано, по совокупности приговоров, поэтому измененная апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 22 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 изменить.
Смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 121 УК Украины до 7 лет лишения свободы.
Поч. 1 ст. 122 УК Украины ОСОБА_2 оставить прежнее наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию помощника прокурора г. Лисичанска удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.