П О С Т А Н О В А справа № 2а-22\11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Смолки І.О.,
При секретарі Немна С.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС № 1 взводу № 1 відділу доріг державного значення УДАЇ УМВС України в Запорізькій області Боганець Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою від 30.07.10 р., винесеною відповідачем, на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, 30.07.10 р. о 9 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС», на 275 км ад Харків-Сівмферополь в нк с. Михайлівка, рухався в лівій смузі при не зайнятій правій ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку.
30.07.10 р. позивач, дійсно, рухався на своєму транспортному засобі на зазначеній ділянці дороги у зазначений час, але ніякого правопорушення не здійснював, оскільки рухався по основній смузі руху, згідно дорожнього знаку 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху». Позивач не порушував ніяких пунктів ПДР, не спричиняв небезпеку на дорозі іншим учасникам руху, відповідач не запропонував позивачу надати письмові пояснення на окремому аркуші, не допитав свідків.
Позивач просить визнати дії відповідача незаконними, визнати незаконною постанову, скасувати її, справу закрити.
У судовому засіданні позивач відсутній, просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує.
Відповідач повторно у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення справи слуханням, або про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, заперечень на позов не надав.
Суд розглядає справу у відсутності сторін.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечень на позов суду не надав. Доказів вини позивача також не надав. Суд приходить до висновку, що відповідач з позовом згоден, а, значить позов обґрунтований, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.159-161,171-2 КАС України, суд
П о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора роти ДПС № 1 взводу № 1 відділу доріг державного значення УДАЇ УМВС України в Запорізькій області Боганець Олександра Івановича.
Визнати незаконною і скасувати постанову серії АР № 236512 від 30 липня 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Смолка І.О.