10.02.2011

Справа № 22ц-55/2011р.                                          Головуючий у першій

                                                                         інстанції Єзерський П.О.

Категорія   46                                                            Доповідач у апеляційній

                                                   інстанції Єфімова В.О.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:                    Єфімової В.О.,

суддів:                              Зотова В.С., Птіціної В.І.,

при секретарі:          Босенко Є.О.,

за участю:          позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розділ сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

          у червні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просила розділити сумісно нажите майно, стягнувши з відповідача на її користь Ѕ частку вартості автомобіля «Опель Вектра Караван» в сумі 26 950 грн., мотивуючи вимоги тим, що зазначене майно було придбано відповідачем за договором купівлі-продажу під час знаходження у зареєстрованому шлюбі із позивачем.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Постановлено визнати, що автомобіль „Опель Вектра Караван”, 1998 року випуску, придбаний у період шлюбу. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 24 529 грн. 50 коп. Вирішено питання про судові витрати.

          Відповідач ОСОБА_5 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав невідповідності нормам матеріального та процесуального права та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, що з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

          Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно являється сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_3.

          З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

          Згідно з ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

          Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, зокрема довідкою ВДАІ Управління МВС України в м.Севастополі № 15/15 від 25.02.2010 року та не оскаржується апелянтом, що у період знаходження сторін по справі у зареєстрованому шлюбі (з 20.06.1998 року по 25.02.2010 року), за відповідачем з 25 червня 2006 року по 05 червня 2009 року був зареєстрований автомобіль «Опель Вектра Караван», 1998 року випуску, придбаний останнім за договором купівлі-продажу від 30 травня 2006 року (а.с.25). З травня 2009 року подружжя ОСОБА_3 разом не мешкають, а у червні 2009 року спірне майно без згоди позивача було відчужено відповідачем третій особі за 30 000 грн. (а.с.60).

          Отже, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірне майно, являється спільною сумісною власністю подружжя.

          Доводи відповідача про те, що автомобіль «Опель Вектра Караван», 1998 року випуску, був придбаний за його особисті кошти, судом обґрунтовано не прийняти до уваги, оскільки свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

          Вирішуючи питання, щодо розміру вартості Ѕ частки спірного майна, яка підлягає стягненню із ОСОБА_5 на користь позивача, та дорівнюється 24 884 грн. 52 коп., суд першої інстанції правильно виходив із оцінки від 19.07.2010 року, виконаної оцінщиком ОСОБА_2.(а.с.62)

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий:                                                         В.О.Єфімова

Судді:                                                                  В.С.Зотов

                                                                                      В.І.Птіціна