Дело №4-153\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

21 февраля  2010 года                                                                                     город Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

                               Председательствующей судьи –Тимошенко Е.Г.,

                                                     при секретаре –Крыжановской Е.А.,

                                                     с участием  прокурора –Комар Р.В.,

рассмотрев жалобу  главного бухгалтера Дочернего предприятия «Ялтакурорт»закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительного учреждения профсоюза «Украины «Укрпрофздравница»ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

04.02.2011 г. Николаенко Н.П. в порядке ст. 236-7, 236-8 УПК Украины обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора АРК Демьяненко О.Г. от 02.11.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ДП «Ялтакурорт»ЗАО «Укрпрофздравница»ОСОБА_3 и главного бухгалтера ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2.488.173 грн. 03 коп., т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_4 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объёме, пояснили  суду, что не было достаточных поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела, факт не поступления денежных средств в бюджет не установлен.

По мнению заявительницы постановление прокурора является необоснованным и преждевременным.

Представитель прокуратуры АРК Комар Р.В. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что рассматриваемое постановление принято в соответствии с требованиями ст.ст. 94-98 УПК Украины.

Суд, выслушав ОСОБА_1, ее представителя, мнение представителя прокуратуры, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела предусмотрены ст.94 УПК Украины.

Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора АРК Демьяненко О.Г. 02.11.2010г., по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения должностными лицами ДП «Ялтакурорт»ЗАО «Укрпрофздравница»требований законодательства о налогообложении, возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ДП «Ялтакурорт»ЗАО «Укрпрофздравница»ОСОБА_3 и главного бухгалтера ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2.488.173 грн. 03 коп., т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Как усматривается из представленных суду материалов,  27.10.2010 г. прокуратурой АРК, в ходе совместной с сотрудниками налоговой милиции проверки соблюдения требований законодательства  в деятельности ДП «Ялтакурорт»ЗАО «Укрпрофздравница», было выявлено нарушение налогового законодательства.

 Так, из заключения №44/35-1 от 27.10.2010г. финансовой деятельности между ДП «Ялтакурорт»ЗАО «Укрпрофздравница»и ООО «Торговый Дом «Цытринус», полученном из ГНА в АРК, следует, что ДП  «Ялтакурорт»ЗАО «Укрпрофздравница»за июль и август 2010 года необоснованно включило в состав налогового кредита 2.488.173 грн. 03 коп.

  На основании данного заключения и иных добытых в ходе доследственной проверки документов, 01.11.2010г. в Книге регистрации учета информации о преступлениях и происшествиях прокуратуры АРК зарегистрирован рапорт сотрудника прокуратуры АРК об установлении в действиях главного бухгалтера ДП «Ялтакурорт»ЗАО «Укрпрофздравница»ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

  Из представленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, следует, что  ООО «Торговый Дом «Цытринус»по месту регистрации (на момент проверки) не находился, за вышеуказанный период товары в адрес ДП  «Ялтакурорт»ЗАО «Укрпрофздравница»не поставлял. Налоговые декларации ООО «Торговый Дом «Цытринус»по налогу на добавленную стоимость  за этот период налоговым органом приняты с отметкой «не признана как налоговая», вследствие чего этим предприятием не отражены налоговые обязательства по отношениям с ДП  «Ялтакурорт»ЗАО «Укрпрофздравница».         

Источники получения данных  по делу –законны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных  ст.94 УПК Украины поводов к возбуждению уголовного дела (непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления) и оснований.

Доводы на которые ссылается заявитель и ее представитель могут быть проверены при проведении досудебного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, причин для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу главного бухгалтера Дочернего предприятия «Ялтакурорт»закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительного учреждения профсоюза «Украины «Укрпрофзравница»ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора АРК Демьяненко Г.О. о возбуждении уголовного дела от 02.11.2010 года в отношении главного бухгалтера ОСОБА_1 по признакам состава преступления,  предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины –оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Симферополя АРК.

                       Судья: