Справа №  4-5/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави

в складі –головуючого судді Калька О.С.,

при секретарі Скубіній Н.М..,

з участю прокурора Ткаченка К.А.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_1 на постанову від 25.08.2010 року про відмову в порушенні  кримінальної справи,  -

В С Т А Н О В И В:

До суду  надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави Денисюка Л.М. від 25.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ УМВС України в Полтавській області    ОСОБА_5. та експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за ст.365 КК України, в якій він послався на те, що слідчим прокуратури не було належним чином проведено перевірку за його заявою щодо вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до положень ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.

 Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який послався на викладені в скарзі обставини, думку прокурора, який вважає постанову законною та обґрунтованою, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.08.2010 року була винесена передчасно, без належних для цього підстав.

Як вбачається з матеріалів перевірки скаржник вказує на застосування недозволених методів слідства  слідчим ОСОБА_5 при допиті свідка ОСОБА_4

Опитаний в ході перевірки слідчий ОСОБА_5 заперечив факт застосування недозволених методів слідства в ході проведення допиту, однак сама ОСОБА_4 не була опитана, що свідчить про поверхневість перевірки.

Більш того, як вбачається з мотивувальної частини постанови про відмову в порушеннні кримінальної справи, взагалі відсутня оцінка дій ОСОБА_5 під час проведення допиту свідка ОСОБА_4    

Для всебічної та повної у відповідності до вимог закону перевірки заяви ОСОБА_1 необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об’єктивної істини.

На підставі викладеного, вважаю скаргу обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 99 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави Денисюк Л.М. від 25.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ УМВС України в Полтавській області    ОСОБА_5. та експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за ст.365 КК України, а матеріали направити до прокуратури Київського району м. Полтави для додаткової перевірки.  

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя                                                                                      О.С. Калько