ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКАРИНЫ

16 февраля 2011 года                                                                    пгт. Станица Луганская

          Судья Станично-Луганского районного суда

Луганской области                                                              Соболев Е.О.

при секретаре                                                                       Сухаревской Н.А.

с участием прокурора                                                         Лещева Р.В.

заявительницы                                                                     ОСОБА_2,

представителя заявительницы –адвоката                        ОСОБА_3,

рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Сырбу В.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в возбуждении уголовного в отношении конкретного лица по признакам ч. 3 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в суд с указанной жалобой, в которой, просила отменить постановление следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Сырбу В.С., которая своим постановлением от 03.02.11 г. отказала в удовлетворении ее ходатайства о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 296 УК Украины.

В обоснование своей жалобы заявительница ссылается на то, что в возбужденном по факту причинения ей средней тяжести телесных повреждений уголовном деле имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_5 по отношению к ней признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины. Однако, не смотря на это, следователь отказала ей в удовлетворении ее ходатайства, тем самым, в нарушение ст. ст. 4, 6, ч. 1 ст. 99 УПК фактически отказав ей в возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела.

В судебном заседании заявительница и ее представитель жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении. При этом представитель заявительницы суду дополнительно пояснила, что следователь, разрешая ходатайство согласно ст. 130 УПК Украины должна была сослаться на статью закона, на основании которой было принято решение, то есть следователь должна была либо возбудить дело, либо, руководствуясь ст. ст. 4,6 УПК Украины, отказать в этом. Кроме того, по мнению представителя заявителя, в данном случае следователь должна была возбудить уголовное дело, а при отсутствии достаточных данных, затем прекратить дело.

Прокурор считал обжалуемое постановление следователя законным, сославшись на то, что следователь является процессуально независимым лицом, который   согласно ст. 67 УПК Украины оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном  и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для него не должны иметь заранее установленной силы.

Выслушав заявительницу ее представителя, прокурора, изучив обжалуемое постановление и материалы уголовного дела, суд считает жалобу ОСОБА_2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 декабря 2010 года по факту причинения заявительнице средней тяжести телесных повреждений Станично-Луганским РО УМВД было возбуждено уголовное дело.

17 января 2011 года по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_5, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

В настоящий момент по делу продолжают проводиться следственные мероприятия, однако обвинение ОСОБА_5 не предъявлено.

31 января 2011 года ОСОБА_2 заявила следователю ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам ч. 3 ст. 296 УК Украины.

03 февраля 2011 года следователем СО Станично-Луганского РО УМВД Сырбу В.С. было отказано в удовлетворении указанного ходатайства по мотивам отсутствия на момент разрешения указанного ходатайства достаточных данных для возбуждения в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 296 УК Украины.  

Указанное постановление следователем вынесено в рамках ст. ст. 129, 130 УПК Украины, при вынесении которого как следует из его мотивировочной части, следователь фактически руководствовалась положениями ст. ст. 22, 94, 98 УПК Украины, которые предписывают полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств по делу и, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях лица признаков преступления, обязывают следователя в установленном порядке возбудить уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ОСОБА_2 и ее представителя, что следователь, разрешая ходатайство, фактически отказала потерпевшей в возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 296 УК Украины. Также суд не может согласиться с их доводами о том, что следователь при заявлении такого ходатайства должна была принять решение либо о возбуждении дела, либо нет, исходя из следующего.

В данном случае уголовное дело возбуждено было по факту совершения преступления. При проверке всех обстоятельств совершения преступления было установлено, что к его совершению может быть причастен ОСОБА_5, которому 17.01.11 г. избиралась мера пресечения, и который допрашивался в качестве подозреваемого по делу. Проверка и оценка его действий проводится путем проведения следственных действий в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК Украины при производстве досудебного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий принимает следователь самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от суда (судьи) или прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.

Статья 67 УПК Украины предусматривает, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Украины потерпевший и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания досудебного следствия.

В своем ходатайстве о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 296 УК Украины, а также жалобе на обжалуемое постановление, ОСОБА_2 и ее представитель в основном ссылаются на известные им фактические данные, которые они считают достаточными для возбуждения дела по указанным признакам преступления, не зная и не беря в расчет данные, полученные из иных источников.

Анализируя в совокупности приведенные нормы закона, суд приходит к убеждению, что в указанной ситуации в рамках возбужденного уголовного дела вправе принимать решения, а также давать оценку собранным данным, исключительно следователь, в производстве которого находится дело, что исходя из требований ст. 129 УПК Украины и сделала следователь Сырбу В.С., мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства, а не в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление следователя не лишает ОСОБА_2 и ее представителя в последующем по делу заявлять подобные ходатайства, суд считает все их доводы о нарушении следователем норм УПК не основанными на законе, в связи с чем в удовлетворении указанной жалобы, которая исходя из положений ст. 234 УПК Украины вообще в таком случае не должна была приниматься к рассмотрению, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Сырбу В.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в возбуждении уголовного в отношении конкретного лица по признакам ч. 3 ст. 296 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий: