Справа № 2-п-97/11

УХВАЛА

                                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ          

"24" лютого 2011 р.                                                     Рівненський міський суд                                                     

в особі головуючого судді                     Головчак М.  М. ,

при секретарі                                                   Редько К.О.,

з участю заявника                    ОСОБА_1,

представника ЖКП «Перспективне»                    Матюхіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 01.03.2010 року за позовом ЖКП «Перспективне»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

                                        В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 01.03.2010 року задоволено позов ЖКП «Перспективне»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 295 грн. 61 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.  В судовому засіданні заяву підтримав. Вказував,що про час та день розгляду справи повідомлений не був. Окрім того вказував,що договір між ним та ЖКП було  укладено 10.02.2003 року,тому договір не приведений до вимог чинного законодавства. ЖКП «Перспективне» неналежним чином надає свої послуги по утриманню будинку, під»їзди знаходяться в занедбаному стані,поточний ремонт в будинку не проводиться. Покликаючись на викладені обставини,просив заяву задовольнити.

Представник ЖКП «Перспективне»просив у задоволенні заяви відмовити. Пояснила,що ЖКП «Перспективне»проводиться ряд робіт по виконанню своїх функцій, про що є відповідні підтверджуючі документи. Про переукладення договору на виконання робіт ЖКП повідомляє мешканців будинків шляхом розповсюдження оголошень, однак такий не переукладений  в зв»язку з відмовою на це заявника. Окрім того ЖКП щомісячно проводило перерахунки  квартирної плати за частково ненадані послуги. Заявник злісно ухиляється від виконання свого обов»язку  по сплаті комунальних платежів, біля одного разу в рік сплачує лише біля 20 грн., від сплати решти щомісячних платежів ухиляється. Просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення заявника,представника ЖКП «Перспективне», суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Так, 01.03.2010 року задоволено позов ЖКП «Перспективне»до         ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 295 грн. 61 коп.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, в тому числі на 01.02.2010 року та 01.03.2010 року, про які ОСОБА_1 повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. Про судове засідання на 01.03.2010 року ОСОБА_1 був повідомлений рекомендованим листом, повідомлення повернуто суду по закінченню терміну зберігання.    

Як вбачається із поданого заявником документу, мешканці будинку по вул.Р. Шухевича,18 в м.Рівне у вересні 2010 року склали акт-претензію з приводу часткового ненадання ЖКП «Перспективне»комунальних послуг.

Так,згідно довідки від 30.11.2009 року №1500-08 в житловому будинку АДРЕСА_1 проводились роботи по капітальному ремонту під»їздів та покрівлі в 2004 році, підсилення ребристих плит покриття покрівлі в жовтні 2006 року, березні 2007 року.

З оглянутих в судовому засіданні договорів вбачається що між ЖКП  «Перспективне»та КП «Теплотранссервіс» РМР, КП «Профдезінфекція»,ПП «Житловик «ВВ»,  КАТП 1728 укладено угоди про надання послуг з виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, дератизації,аварійного обслуговування внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання,каналізації та електромереж,вивезення та захоронення  відходів.

Згідно звітів ЖКП «Перспективне»протягом 2005-2010 років проведені ремонт покрівель, ремонт дверей,теплоізоляції інженерних вводів,профілактичний огляд електриками та пічниками.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідна наявність двох цих обставин,чого судом не встановлено,тому заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

                                                            У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 01.03.2010 року за позовом ЖКП «Перспективне»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз»яснити,що в такому разі заочне  рішення  може  бути  оскаржене  в  загальному порядку,  встановленому  Цивільним-процесуальним кодексом України.  У  цьому  разі  строк  на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя                                                                                            Головчак М.  М.