2-906/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

22 лютого 2011 року                                                    Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І.,

при секретарі Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристичний лідер” про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Туристичний лідер” про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., посилаючись як на підставу своїх вимог на неналежне виконання відповідачем умов укладеного з ним 18.03.2010 року договору №1803/10 про реалізацію туристичних послуг.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.  

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи  повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та правовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, угоди (договори) та зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

Згідно п.4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм»суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається що 18 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ “Туристичний лідер” було укладено договір №1803/10 про реалізацію туристичних послуг, за яким останній зобов'язався надати позивачу комплекс послуг з організації туристичної поїздки в період з 23.04.2010 року по 28.04.2010 року до м. Праги, Чехія на 4 особи, а саме: авіа —2 особи, два двомісних номери в готелі, дві групові оглядові екскурсії по Празі.

Згідно п. 2.3.1. ОСОБА_1 як турист за договором №1803/10 про реалізацію туристичних послуг зобов'язаний своєчасно оплатити вартість туру згідно розділу 3 Договору.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору загальна сума Договору (вартість туру), узгоджена сторонами становить 13970,00 грн.

Пунктом 3.3. зазначеного договору встановлено, що позивач при укладенні Договору сплачує відповідачеві 3000,00 грн.

Згідно з п.3.5. Договору позивач повинен сплатити сто відсотків вартості туру (загальної суми Договору) не пізніше 23.04.2010 року.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за Договором відповідач залишає за собою право анулювати замовлені послуги.

Судом установлено, що позивач в день укладення договору №1803/10 про реалізацію туристичних послуг частково сплатив вартість послуг в сумі 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією в матеріалах справи.

Електронними листами, надісланими позивачем відповідачу 21 та 22 квітня 2010 року засобами електронної пошти позивач повідомляв відповідача про відмову від авіаперельоту в Чехію через закриття повітряного простору із-за наявності хмар вулканічного попелу, що утворилися внаслідок виверження вулкану в Ісландії. Позивач також повідомляв, що до місця призначення —Чехії він з дружиною прибуде залізничним шляхом (потягом). Від проживання в готелі та від екскурсій позивач в зазначених листах не відмовлявся.

Отже, позивач на власний розсуд без належного узгодження з відповідачем відмовився від частини туристичних послуг, передбачених договором №1803/10 про реалізацію туристичних послуг —авіаперевезення до Праги.

Окрім цього, документів, які б підтверджували сто відсоткову оплату загальної суми Договору, тобто повної оплати вартості туру, позивачем не надано.

Так як у встановлений договором №1803/10 про реалізацію туристичних послуг строк позивачем не було здійснено сто відсоткову оплату вартості туру, відповідач правомірно, керуючись п. 3.6. Договору анулював замовлені позивачем послуги —бронювання двох двомісних номерів в готелі, дві групові оглядові екскурсії по Празі.

Тобто, відповідачем умови укладеного 18.03.2010р. з позивачем договору №1803/10 про реалізацію туристичних послуг порушені не були, а зобов'язання з організації туристичної поїздки були невиконані відповідачем через невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором —не оплати вартості послуг відповідача з організації туристичної поїздки.

Оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем договору №1803/10 про реалізацію туристичних послуг від 18.03.2010р. та законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, не доведено наявність матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених неналежним виконанням відповідачем умов договору №1803/10 про реалізацію туристичних послуг від 18.03.2010р., суд не вбачає правових підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову.  

В порядку ст.. 81 ЦПК України судові витрати сплачені при пред’явлені позову.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристичний лідер” про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди —відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                            С.І. Гречана