<   > < Позивач > < відповідач > < третя особа > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 

                                                  Справа № 1-21/2011

В И Р О К

і м’я м     У к р а ї н и

21.02.2011 року     Верхньорогачицький районний суд

                               Херсонської області в складі:

                                        під головуванням судді               ФЕДОРЯКИ О.Г.

   при секретарі            ТАРАН О.В.

   за участю прокурора                    СЕРДЮКА Є.О.

   потерпілого                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов'язаної, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, не депутата, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 20.12.2010 року близько 16.00 години, переслідуючи корисливий умисел направлений на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, перебуваючи в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку килима з хутра торгової марки «Tabris-super», артикул «6515 rpi»розміром 1,5х2,5 метра, залишкова вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 181 від 03.02.2011 року складає 225 гривень,  чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 збитки на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та пояснила, що вона  20.12.2010 року близько 16.00 години прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. У коридорі будинку ОСОБА_1 лежав килим, яким ОСОБА_1 не користувався. Тому, ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 продати їй вказаний килим, який знадобиться їй в господарстві, але ОСОБА_1 відмовився від її пропозиції. Через деякий час, ОСОБА_2 вирішила йти додому. ОСОБА_1 її не проводжав. Коли вона виходила з будинку вона викрала вищевказаний килим, який лежав в коридорі будинку. Заподіяні матеріальні та моральні збитки потерпілому ОСОБА_1 вона відшкодувала в повному обсязі. Щиро кається в скоєному просить суд суворо її не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2. 20.12.2010 року близько 16.00 години до нього в гості прийшла його знайома ОСОБА_2 і запропонувала йому продати їй килим з хутра торгової марки «Tabris-super», який лежав у нього у коридорі будинку, але він відмовився від пропозиції ОСОБА_2, оскільки вказаний килим йому також потрібен у господарстві. Через деякий час ОСОБА_2 вирішила йти додому. Він не пішов її проводжати і залишився в кімнаті будинку.  21.12.2010 року рано вранці у нього погіршилося самопочуття і його відвезли до лікарні. Чи був килим на місці він не звертав уваги. 27.01.2011 року коли він після лікування повернувся з лікарні додому він відразу виявив зникнення його килима з хутра торгової марки  «Tabris-super». Претензій будь-якого характеру до підсудної ОСОБА_2 він не має у зв’язку з повним відшкодуванням завданих нею матеріальних та моральних збитків.  Просив суд суворо не карати підсудну ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.12.2010 року  близько 16.30 години його дружина ОСОБА_2 прийшла додому і принесла із собою килим із хутра, червоного кольору, розміром 1,5х2,5 метра. ОСОБА_2 сказала йому, що даний килим вона придбала у ОСОБА_1.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 27.01.2011 року ( а.с. 7) –в період часу з 20.12.2010 року по 27.01.2011 року з будинку ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 здійснено крадіжку килима.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2011 року ( а.с.9) –об’єктом огляду являється територія подвір’я за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_1, де було викрадено килим з хутра торгової марки «Tabris-super», розміром 1,5х2,5 метра.

Згідно постанови про визнання особи потерпілим від 27.01.2010 року  ( а.с.14) -  ОСОБА_1 визнано потерпілим по кримінальній справі № 0900009-11.

Згідно заяви ОСОБА_1 ( а.с.18 ) –потерпілий ОСОБА_1 претензій будь-якого характеру до ОСОБА_2 не має у зв'язку з повним відшкодуванням заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно постанови про відмову в кримінальному переслідуванні від 01.02.2011 року ( а.с.20) –відмовлено в кримінальному переслідуванні у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів за ст.ст. 185,198, 396 КК України.

Згідно протоколу виїмки від 01.02.2011 року ( а.с.22) –за адресою: АДРЕСА_1 проведено виїмку килима з хутра, розміром 1,5х2,5 метра, який належить ОСОБА_1.

Згідно протоколу огляду предметів від 01.02.2011 року та фототаблиць до вказаного протоколу від 01.02.2011 року  ( а.с. а.с.23-25) -  об’єктом огляду являється килим з хутра торгової марки «Tabris-super», артикул «6515 rpi»розміром 1,5х2,5 метра.

Згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 01.02.2011 року ( а.с. 26) –визнано речовим доказом по справі килим з хутра торгової марки «Tabris-super», артикул «6515 rpi»розміром 1,5х2,5 метра.

Згідно висновку судово-товарознавчого експерта промислових товарів народного споживання № 181 від 03.02.2011 року ( а.с.а.с. 30-33) –залишкова вартість килиму торгової марки «Tabris-super», артикул «6515 rpi»розміром 1,5х2,5 метра викраденого у громадянина ОСОБА_1 станом на  момент скоєння злочину, а саме на грудень 2010 року могла складати 225 гривень 00 копійок.

Згідно розрахунку вартості проведення експертизи № 181 від 03.02.2011 року та заяви ( а.с.34) –вартість за проведення судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 181 від 03.02.2011 року складає 450 гривень 72 копійки, які НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області просить стягнути з підсудної ОСОБА_2

Згідно розписки по збереженню від 09.02.2011 року ( а.с.36) –потерпілий ОСОБА_1 прийняв від працівників міліції на зберігання килим з хутра торгової марки «Tabris-super», артикул «6515 rpi»розміром 1,5х2,5 метра.        

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 02.02.2011 року ( а.с. 38) –ОСОБА_2  показала, де та як саме вона викрала килим з хутра торгової марки «Tabris-super», артикул «6515 rpi»розміром 1,5х2,5 метра у ОСОБА_1 20.12.2010 року.

Згідно вимоги ( а.с.а.с.53,54) -  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Згідно довідки - характеристики від 08.02.2011 року, виданої Верхньорогачицькою селищною радою Верхньорогачицького району Херсонської області ( а.с.55) –ОСОБА_2,1980 року народження посередньо характеризується за місцем свого проживання.

Згідно довідки від 08.02.2011 року, виданої Верхньорогачицькою селищною радою Херсонської області  ( а.с.56) –на утриманні ОСОБА_2 знаходиться малолітня дитина: ОСОБА_4,2000 року народження.

Згідно свідоцтва  про одруження серія НОМЕР_1 від 16.10.1999 року, виданого Верхньорогачицьким відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області ( а.с. 57) –ОСОБА_2  уклала зареєстрований шлюб 16.10.1999 року з ОСОБА_3. Після одруження подружжю присвоєно прізвища: чоловіку –ОСОБА_3, дружині –ОСОБА_2. Актовий запис про шлюб № 57.

Згідно свідоцтва про народження від 08.02.2000 року, виданого Верхньорогачицьким відділом реєстрації актів громадянського стану  Херсонської області ( а.с. 58) –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 являється донькою ОСОБА_2.

Згідно довідок, виданих Верхньорогачицькою ЦРЛ Херсонської області ( а.с.а.с. 59,60, 76) –ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров’я, а саме: має запальний процес лівого уха, який підлягає виліковуванню.

Згідно довідок, виданих Верхньорогачицькою ЦРЛ Херсонської області ( а.с.а.с. 61, 73) –ОСОБА_2 в стані вагітності не перебуває.

Згідно довідки, виданої Верхньорогачицькою ЦРЛ Херсонської області ( а.с. 74) –ОСОБА_2 не являється інвалідом І-ІІ групи.

Згідно довідки, виданої Управлінням пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі від 21.02.2011 року ( а.с. 75) –ОСОБА_2, 1980 року народження не перебуває на обліку як отримувач пенсії та за її призначенням не зверталася.   

Дії підсудної ОСОБА_2 органом досудового слідства по ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, оскільки вона здійснила –таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, із даних про особу вбачається, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимої, її щире каяття, ту обставину, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться малолітня дитина, думку прокурора, думку потерпілого, який просив суворо не карати підсудну та  вважає, що вона повинна нести покарання в межах санкції, інкримінованої їй статті у вигляді громадських робіт.

Суд, з врахуванням думки учасників процесу вважає, що підстав для застосування до підсудної ОСОБА_2 альтернативних покарань, передбачених ст.185 ч.1 КК України –не вбачається.

  Суд вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсоньскій області за проведення  судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 181 від 03.02.2011 року в сумі 450 гривень 72 копійки.

Речовий доказ у справі: килим з хутра торгової марки «Tabris-super», артикул «6515 rpi»розміром 1,5х2,5 метра  - залишити потерпілому ОСОБА_1 в рахунок погашення заподіяної матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання по ст. 185 ч.1 КК України –160 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній –підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

  Стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсоньскій області за проведення  судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 181 від 03.02.2011 року в сумі 450 гривень 72 копійки.

Речовий доказ у справі: килим з хутра торгової марки «Tabris-super», артикул «6515 rpi»розміром 1,5х2,5 метра  - залишити потерпілому ОСОБА_1 в рахунок погашення заподіяної матеріальної шкоди.

              На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі 15 діб, з моменту проголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

   ГОЛОВУЮЧИЙ :