Дело № 2025/1-82/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Лозовая 02 марта 2011 года.
Лозовской горрайонный суд в Харьковской области в лице:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Шаповаловой И.Г.
С участием прокуроров :Саенко И.А., Петрикова А.Н., Науменко В.В., Мазур М.С.
Адвоката : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области, уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Великие Комяты, Виноградовского района, Закарпатской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Царедаровка, Лозовского района , Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, в совершении обоими преступления, предусмотренного: ч. 3 ст.185 УК Украины ,-
У С Т А Н О В И Л :
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оба, обвиняются в тайном похищении чужого имущества ( кража) у потерпевшего ОСОБА_4. на общую сумму 1050 гривен, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного: ч. 3 ст.185 УК Украины. (следователь Коляда О.Ю.).
( л.д.89,104).
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела была выявлена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного досудебного следствия по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, то есть на основании ч.1 ст.281 УПК Украины, в связи с тем, что органом досудебного следствия не исполняются постановления суда от 19 октября 2010 года, 24 ноября 2010 года, 24 декабря 2010 года, не выполнено постановление заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Хряпинского А.П. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, не разрешая наперёд вопроса о формулировании и объеме обвинения, его доказанности, квалификации деяния, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, не считая установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия, находит ходатайство защиты подлежащим удовлетворению, а уголовное дело- подлежащим возвращению для дополнительного расследования, поскольку в ходе судебного разбирательства была выявлена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
При этом суд исходит из следующего:
Прокурор обязан во всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения не исходили, а суд считает, что вышеуказанные нарушения исходят от органа досудебного следствия, так как они не выполняют требования ст.ст.22,64,315-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.ст.22,64,281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. При производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
В судебном заседании принимались меры к устранению выявленных недостатков досудебного следствия.
С этой целью, помимо допроса потерпевшего, подсудимых, вызывались свидетели, 24 ноября 2010 года, органу досудебного следствия давались поручения о выполнении определённых следственных действий.
Данные судебные поручения в полном объеме не выполнены, что лишает возможности суд принять законное решение по настоящему делу
24 декабря 2010 года, повторно, в порядке ст.315-1 УПК Украины, органу судебного следствия было дано поручение о проведении ряда следственных действий. Срок выполнения поручения был установлен до 10 января 2011 года.
Сведения об исполнении указанного поручения в Лозовской горрайонный суд не поступили.
( том № 1 л.д.177-178,200-201)
С целью установления причины неисполнения постановлений суда, 31 января 2011 года Лозовским горрайонным судом на имя начальника Главного Управления МВД Украины в Харьковской области, начальника СУ МВД Украины в Харьковской области, прокурора Харьковской области было направлено постановление о неисполнении органом досудебного следствия постановлений суда с просьбой проведения соответствующей проверки и решения вопроса в порядке ст.97 УПК Украины, о возбуждении уголовного дела за неисполнение постановлений суда от 24 ноября 2010 года и 24 декабря 2010 года.
До настоящего времени сведения о проведении прокурором такой проверки в Лозовской горрайонный суд Харьковской области не поступали , в том числе и от Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, хотя начальником управления прокуратуры Харьковской области старшим советником юстиции Я.Мишковым, было указано Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области Калюга В.А. до 17.02.2011 года сообщить суду об исполнении постановлений, а также обосновано информировать прокуратуру области с предоставлением копий ответа суду, но все осталось тщетным.
В томе № 1 л.д.18-19, имеется постановление заместителя Лозовского межрайонного прокурора юриста 2 класса Хряпинского А.П. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что выводы дознавателя Лозовского ГО –Гринёва Г.А. о стоимости похищенного обосновывается по справке ЛФ ХТБ …. , при этом в данной справке отсутствуют родовые признаки похищенных предметов, отсутствуют изготовитель, модель, год выпуска, а также не указано степень его износа.
Согласно ч.6 ст.227 УПК Украины, указание прокурора органам дознания и досудебного следствия в связи с возбуждением и расследованием ими уголовных дел, данные в порядке, предусмотренным УПК Украины, является для этих органов обязательными, при этом и эти требования закона, при изучении материалов уголовного дела не выполнены, что суд считает , не допустимым.
В томе № 1 на л.д. 42 имеется постановление И.О. следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области л-нта милиции Коляда О.Ю. о назначении товароведческой экспертизы от 16 июля 2010 года, которая им поручена провести экспертам –товароведам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, но данное постановление, не исполнено.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005 года № 2 в п.1 прямо указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующие решение. Ввиду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты, а суд принимал все предусмотренные меры законом , для устранение всяких недостатков досудебного следствия, но все осталось тщетным.
Неполноту досудебного следствия, выразившуюся в противоречивых показаниях потерпевшего, подсудимых и допрошенных судом свидетелей, суд лишен возможности устранить, равно как и дать однозначную оценку доказательствам без проведения дополнительного досудебного следствия, в ходе которого необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных решений, направленных на собирание новых доказательств и установления новых данных, которые могут влиять на основания уголовной ответственности, квалификацию деяний, характер и размер причиненного вреда, вид и размер наказания, а также на иные вопросы , указанные в ст.324 УПК Украины.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым органу досудебного следствия подлежит выполнить следующие следственные действия:
1. Выполнить в полном объеме постановление заместителя Лозовского межрайонного прокурора юриста 2 класса Хряпинского А.П. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, установив при этом родовые признаки похищенных предметов, завод изготовитель, модель, год выпуска, степень его износа.
2. Выполнить в полном объеме постановления суда от 24 ноября 2010 года и 24 декабря 2010 года , а в частности:
- установить, кому на праве собственности принадлежит кислородный баллон, который был похищен подсудимыми: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_7 Лозовского района Харьковской области имевшего место 30.05.2010 года и их количество; установленное юридическое или физическое лицо допросить в качестве свидетеля и произвести выемку документов на данный кислородный баллон или баллоны, признать его потерпевшим, так как в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 указал, что оно ему не принадлежит, в том числе и домовладение расположенное по вышеуказанному адресу.
Кроме того, выяснить, кем из работников милиции приглашались понятые при проведении осмотров места происшествий: от 13 июня 2010 года (л.д. 10-11 том №1), 11 июня 2010 года ( т. №1 л.д. 15-16), кому передавались изъятые в ходе следственного действия вещи, кто из дежурных по Лозовскому ГО ГУМВД Украины направлял СО группы на осмотры места происшествия и допросить их в качестве свидетелей, по всем обстоятельствам дела.
3. Провести очные ставки между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелями: ОСОБА_10, прож.АДРЕСА_8 и ОСОБА_11 , прож.АДРЕСА_9 по факту выемки велосипеда марки «Украина»- комфорт, красного цвета , имевшего место 03 августа 2010 года у подсудимого ОСОБА_2 но с участием адвоката ОСОБА_1
4. Провести очные ставки между свидетелями: ОСОБА_12, ОСОБА_13, прож. по адресу : АДРЕСА_5, ОСОБА_14, прож. АДРЕСА_6 и И.О. следователем Скиба О.В. по факту составления им осмотра места происшествия , имевшего место 13 июня 2010 года по адресу: АДРЕСА_7, Харьковской области.
5. В соответствии с требованиями ст.ст.85-2,177-183 УПК Украины произвести выемку из камеры хранения Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области вещественных доказательств, а именно: кислородного шланга, резака, редуктора, кислородного баллона согласно квитанции №1395 ( том № 1 л.д. 51).
6. Выполнить постановление И.О. следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области л-нта милиции Коляда О.Ю. о назначении товароведческой экспертизы от 16 июля 2010 года, которая была им поручена провести экспертам –товароведам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области. ( т. №1 л.д. 42).
7. Установить модели и марки автомобилей, при помощи, которых подсудимые: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 похищенные вещи в период с 28 мая 2010 года по 30 мая 2010 год вывезли в г. Лозовая Харьковской области.
8. В соответствии с требованиями ст.ст.178-186 УПК Украины, произвести выемку мобильных телефонов у подсудимых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при помощи , которых они созванивались с таксистами в период с 28 мая 2010 года по 30 мая 2010 год и они вывезли похищенное в г. Лозовая Харьковской области, а затем через оператора связи произвести снятие разговора.
Суд считает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу.
После проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения в отношении: ОСОБА_2, ОСОБА_3, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.
Меру пресечения подсудимым: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
На основании вышеизложенного, суд как указано выше, удовлетворяет ходатайство адвоката.
Руководствуясь ст.ст.22,25,273, 281 УПК Украины, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 , в совершении обоими преступления, предусмотренного: ч. 3 ст.185 УК Украины, возвратить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья : А.Г. Попов