Справа №:2-а-622/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року                                                                                                             м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

   в складі: головуючого – судді Пархети А.В.

                   при секретарі –   Романовій О.М.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення Ульяновського ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, 3-ї особи на стороні відповідача – Бичок Михайла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                                         В С Т А Н О В И В  :

     Позивач ОСОБА_2 звернувся  з адміністративним позовом до відділення Ульяновського ДАІ УМАВС України в Кіровоградській області, 3-ї особи на стороні відповідача – Бичок Михайла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення за порушення  п. 19.1 / а / ПДР –  в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості  незалежно від освітлення дороги … повинні бути включені слідуючі світлові прибори  / а / -  на усіх механічних транспортних засобах – фари ближнього світла.

     Вважає дану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, яка підлягає скасуванню, так як порушень ПДР не допускав. Більше того, постанова про накладення на нього стягнення не відповідає діючим нормам Закону.

   Свої доводи обгрунтовує тим, що дійсно  10.01.2011 року о 9 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем  ВАЗ 21091 д.н. НОМЕР_1  на автодорозі Київ – Одеса на 227 км.   був зупинений працівником ДПС Бичком М.С. нібито за порушення правил дорожнього руху і на нього був складений протокол, а потім і постанова за порушення п. 19.1  / а / Правил дорожнього руху  - в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості  незалежно від освітлення дороги … повинні бути включені слідуючі світлові прибори  / а / -  на усіх механічних транспортних засобах – фари ближнього світла за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  Інспектору ДПС  пояснив, що будь-яких порушень правил дорожнього руху не допускав,  видимість дороги була 800 – 1000м., а тому не вважає, що рухався в умовах недостатньої видимості, рух здійснював при включених габаритних ліхтарях автомобіля, про що можуть підтвердити  два свідки, які  знаходились у салоні його автомобіля, однак дані пояснення взяті до уваги не були, свідки не опитані. Вважає дану постанову незаконною, а пропуск строку для її оскарження поважним.

    У судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі

    Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.1 п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказ

    Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне :    інспектором Ульяновського взводу ДПС Бичок М.С. 10.01.2011 року винесені протокол про адміністративне правопорушення, а потім і постанова про накладення на скаржника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.  за  порушення п. 19.1./ а / Правил дорожнього руху – в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості  незалежно від освітлення дороги … повинні бути включені слідуючі світлові прибори  / а / -  на усіх механічних транспортних засобах – фари ближнього світла   Позивач стверджує, що  видимість на відрізку автомагістралі, де він був зупинений працівником міліції становила 800 – 1000 метрів, в його автомобілі були включені габаритні ліхтарі, необхідності руху автомобіля на ближньому світлі фар у нього не було. Інспектор ДПС посилається на свідка, якого не існує за  вказаним місцем проживання, протокол він особисто не підписував, хто це зробив – йому не відомо.

   При розгляді справи у судовому засіданні відповідачем не було надано суду доказів про те, що позивач порушив п. 19.1. / А / Правил дорожнього руху, а згідно вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14  ’’ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі  злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ’’  зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП .  У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У даному випадку цього зроблено не було.

  Відповідно до п. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 записи в протоколах про адміністративні правопорушення заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім’я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Дані вимоги інструкції при складанні оспорюваної постанови виконані не були.

   Відповідно до п.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази … суд вирішує справу на основі наявних доказів. У даному випадку, на думку суду, відповідачем не надано будь-яких доказів правомірності складання оспорюваної постанови, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм закону, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

   На підставі ст. 258, 287-289, 291, 293 КУпАП,  керуючись ст.ст. 159-163, 167, 171-2  КАС України, суд –  

                                                        П О С Т А Н О В И В  :

     Визнати дії інспектора Ульяновського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області  Бичок Михайла Сергійовича протиправними.

Скасувати постанову  серії ВА № 266654  від  10.01.2011 року відносно ОСОБА_2 .

        Провадження по справі закрити.

        Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова складена власноручно.  

Суддя:                                                                                                           А.В. Пархета