Справа 2- 14/2011р.    

                                                                       РІШЕННЯ

                                                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          « 09 »лютого 2011 року                         Ямпільського  районного суду  Сумської області  

в складі головуючого судді Філонової Ю.О.

при секретарі Фесенко О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кебець В.М.                              

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»про заміну товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

                                                                      в с т а н о в и в :

 Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом, який в послідуючому уточнила (а.с.30-32), і остаточно просила постановити рішення про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк на суму 254грн 98коп, моральної шкоди на суму 1500грн та судових витрат.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 16 травня 2010року вона придбала у відповідача мобільний телефон марки «NOKIA 7230»за 1499,90грн., який мав гарантію один рік. 20 серпня 2010 року  вона виявила недоліки  придбаного телефону, і 21серпня 2010 здала цей телефон відповідачу для безоплатного усунення недоліків. В цей же день відповідач прийняв телефон, на час ремонту видав їй інший і в установлений строк усунув виявлений недолік. Однак, вже 28 вересня 2010 року вона виявила цілий ряд нових недоліків в телефоні, яких раніше не було, і 02 жовтня 2010року повторно звернулася до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків. При цьому вона усно прохала замінити телефон на аналогічний телефон, належної якості, але їй було відмовлено, тому вона вимушена була здати телефон для сервісного обслуговування вдруге, при цьому було встановлено, що термін обслуговування складає 14 днів, а термін транспортування 18 днів, тобто крайній строк усунення недоліків було 02.11.2010року. Однак, в цей строк телефон відремонтовано не було, і лише в грудні місяці 2010р по телефону їй було повідомлено відповідачем про можливість повернення коштів за телефон, які 04.12.2010року вона і отримала. Враховуючи, що відповідач порушив строки усунення недоліків  товару просила стягнути з нього неустойку, та моральну шкоду, бо після відвідування магазину «Алла»02.10.2010 в неї різко погіршився стан здоров’я і неможливість користування телефоном вплинуло на порушення її життєвих зв’язків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував в задоволенні позову мотивуючи тим, що, позивач  02.10.2010року звернулася з заявою про безоплатне усунення недоліків товару. Заяв  до відповідача про заміну телефону на аналогічний телефон належної якості, повернення їй коштів чи надання іншого телефону з обмінного фонду на той час від позивача не надходило. 02.10.2010 мобільний телефон позивача - «NOKIA 7230»було відправлено до авторизованого сервісного центру для діагностики та обслуговування зв’язку, за результатами якої  у мобільному телефоні був виявлений істотний недолік, тому позивачу 04.12.2010 року була повернута повна вартість товару. Позивач отримавши кошти підтвердив у відповідній заяві, що всі його вимоги задоволені повністю і претензій вона не має. Також вказує, на безпідставність вимоги про моральну шкоду, оскільки виявити причинний зв'язок між придбаним товаром  та погіршенням здоров’я позивача  неможливо. Відомості , які б свідчили  ,що телефон  містив  небезпеку для її життя чи здоров’я  відсутні.  На проданий телефон є сертифікат відповідності. 

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,та свідка, суд вважає, що  позовні вимоги  не підлягають задоволенню виходячи з слідуючого.   

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів ” у   разі виявлення  протягом  встановленого  гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

    У разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),    або    фальсифікації   товару,   підтверджених   за необхідності висновком  експертизи,  споживач,  в  порядку  та   у строки,  що  встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар грошової суми; 2) вимагати  заміни  товару  на  такий  же   товар   або   на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

 Відповідно до п.12 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів”, істотний недолік це недолік,  який  робить  неможливим  чи недопустимим  використання  товару  відповідно  до  його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця,  виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його  усунення  потребує  понад  чотирнадцять  календарних  днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

 Згідно ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

 Споживач має право  пред'явити  одну  з  вимог,  передбачених частиною першою цієї статті,  а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

  При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків  товару  вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

  За кожний  день  затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі,  артикулу,  модифікації) та  за  кожний день   затримки   усунення   недоліків  понад  установлений  строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка  відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

 З матеріалів справи вбачається, що позивачка  16 травня 2010року придбала в магазині «Алло»м.Шостка мобільний телефон марки «NOKIA 7230»за 1499,90грн., який мав гарантію один рік.(а.с.5)

20 серпня 2010 року  був виявлений недолік  придбаного телефону, і 21серпня 2010  позивач здала цей телефон відповідачу для направлення телефону до сервісного центру для проведення діагностики. В цей же день відповідач прийняв телефон, і в установлений строк виявлений недолік був усунений і телефон повернуто позивачці (а.с.6-7)

02 жовтня 2010року позивач повторно звернулася до відповідача з заявою про передачу телефону марки«NOKIA 7230»для направлення телефону до сервісного центру для проведення діагностики, який був прийнятий відповідачем (а.с.8-9).

Згідно довідок про проходження ремонту(а.с.54-55) телефон марки«NOKIA 7230» надійшов до сервісного центру м. Дніпропетровськ 15.10.2010 року, там були виконані сервісні роботи, та з 27.10.2010 року по 05.12.2010року телефон знаходився  на гарантійному обслуговуванні   СЦ Равис м.Київ.

За  таких  обставин  суд вважає,  що твердження позивача  щодо   не  виконання відповідачем    вимог  Закону України  « Про захист  прав споживачів »щодо проведення  на протязі 14  діб   безоплатного  усунення  недоліків  товару” є безпідставними,  оскільки  відповідач  не  наділений  повноваженнями  проводити  такий  ремонт ,  в  зв’язку з  чим,  наслідки    п.3   ч.9 чт.8  Закону  України  „Про захист прав  споживачів” про стягнення  неустойки  з  ТОВ «Алло» не застосовуються.

Крім того, 03.12.2010року представнику торгової точки «Алло»м.Шостка  на її звернення до ТОВ «Алло»було погоджено виконати обмін терміналу чи повернення коштів за телефон, бо дефект телефону мав ознаки істотного (а.с.53)

04.12.2010 року ОСОБА_3 була повернута повна вартість товару на суму 1499грн 90коп, і вона підтвердила, що всі її вимоги задоволені повністю і претензій вона не має (а.с.24)

 Це  свідчить   про те, що  сторони  дійшли згоди між собою, згідно ч. 2  ст. 678  ЦК  України   та  абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 8   Закону України  « Про захист  прав споживачів»  і  розірвали договір та позивачу була повернута сплачена та товар грошова сума.    

В судовому засіданні не було встановлено той факт, що позивачка  зверталась з письмовою вимогою до відповідача про надання товару (телефону), аналогічної марки (моделі, модифікації) на час ремонту чи з заявою про повернення їй  сплаченої за телефон грошової суми.

Ураховуючи такі обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару понад 14 днів, у розмірі одного відсотка вартості товару (спірного телефона) не підлягає задоволенню, оскільки вони є безпідставні та законом не передбачено стягнення вищезгаданої неустойки у тих випадках, коли у товарі після відповідної діагностики було виявлено істотні недоліки, та коли мав місце факт розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «Алло»моральної шкоди в сумі 1500 грн., на користь позивача ОСОБА_3 також не підлягають задоволенню. Оскільки  ст. 4 ч.1.п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», визначено, що  споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, коли ця шкода заподіяна небезпечною для життя чи здоров’я продукцією. Однак позивачем не було надано суду доказів того, що проданий їй мобільний телефон містив небезпеку для її життя чи здоров’я. Доказ про те,  що спірний телефон є сертифікованим для продажу в України,  відповідач надав (а.с. 25-26).

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати поверненню не підлягають.

 Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 213,215,218,223 ЦПК України, ст. 708 ЦК України, ст.ст. 4,5,6,7,8 Закону України «Про захист прав споживачів, суд, -   

                                                                      ВИРІШИВ:   

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»про заміну товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ямпільский районний суд шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя                                                                                                  Ю.О.Філонова