Судове рішення #13709576

      Лебединський районний суд Сумської області    

                            Справа № 1-34/11

В И Р О К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

 01 березня 2011 року                               Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

                              головуючого Подопригори Л.  І.

                              при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора        Радковського В.П.                                                                 

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню   

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Василівка, Лебединського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня базова, одруженої, мешканкиАДРЕСА_1, не працюючої, раніше судимої 04.08.2009 року  за ст.. 185 ч 2, 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,-

                           За ст.. 185 ч 3 КК України                                        

В с т а н о в и в:

          Підсудна  ОСОБА_1 11 листопада 2010 року о 5 годині ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих,  шляхом виламування дощок в паркані проникли до господарства розташованого по АДРЕСА_2належного ОСОБА_2, де діючи погоджено та разом  проникли до господарського сараю та викрали  десять курей віком  1 рік, вартість яких згідно висновку  товарознавчої експертизи № 308 від 24.12.2010 року  27 грн. за курку на суму 270 грн., дві качки віком  1 рік, вартість яких згідно висновку  товарознавчої експертизи № 308 від 24.12.2010 року  40 грн. за качку на суму 80 грн., дві цесарки віком 1 рік, вартість яких згідно висновку  товарознавчої експертизи № 308 від 24.12.2010 року  100 грн. за одну на суму 200 грн., одного півня, вартість якого згідно висновку  товарознавчої експертизи № 308 від 24.12.2010 року 40 грн., а всього на суму 590 грн., чим завдали потерпілій майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

          Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою визнала повністю та пояснила, що 11 січня 2010 року о 5 годині ранку перебуваючи в стані сп’яніння вона запропонувала ОСОБА_3  викрасти домашню птицю з господарства ОСОБА_2, на що він дав згоду. Разом вони огородами прийшли до господарства ОСОБА_2, де вирвавши в паркані декілька дощок  зробили лаз. Через цей отвір вона проникла  на територію господарства, а ОСОБА_3 залишився біля лазу стежити за обстановкою. На подвір’ї вона знайшла мішок і зайшовши в господарчий сарай викрала десять курей, дві качки та дві цесарки, які поклала в мішок. Потім викрала півня, якого сховала під свій одяг. Затим покликала ОСОБА_3, який забрав мішок і разом вони тим же шляхом, що і проникали, залишили господарство ОСОБА_2. По дорозі півня вона згубила. Решту викраденого вони принесли до  місця проживання ОСОБА_3 і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро розкаюється.

          Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу  і які ніким не оспорювались.

          Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудної необхідно кваліфікувати за ч.2  ст. 185  КК України так як  вона скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно,  за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням  в інше приміщення.

          При призначені покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  те що підсудна раніше судима, а також те, що  вину свою визнала повністю, сприяла розкриттю злочинів, щиро розкаялася,  тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі,  оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

          Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК  України частково приєднати один місяць позбавлення волів не відбутих підсудною по вироку  Лебединського районного суду від  04 серпня  2009 року.

          Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до підсудної про стягнення майнової шкоди в розмірі 590 гривень, суд вважає підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що  вчиненою  крадіжкою потерпілій спричинена  шкода саме в такому  розмірі, що стверджується висновком судово –товарознавчої експертизи № 308 від 24.12.2010р. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України  майнова шкода завдана неправомірними діями  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілої  до підсудної  про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає  задоволенню, виходячи з обставин справи,  характеру страждань потерпілої, істотністю вимушених змін в її життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілій  перенесених нею нервових страждань і переживань.

          Судові витрати по справі в сумі 258 грн. 70 коп. витрачених на проведення судово- товарознавчої експертизи суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

          На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

                                     П Р И Г О В О Р И В :

          ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.  185  КК України і призначити покарання по цьому закону,  у вигляді  позбавлення  волі строком на   три      роки.

На підставі ст. 71 КК України  за сукупністю даного вироку та вироку Лебединського районного суду від 04 серпня 2009 року, шляхом часткового приєднання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на  три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу  залишити тримання під вартою.

                              Міру  покарання  рахувати  з  24 лютого 2011 року.

               Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової  шкоди 590 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

          Стягнути з засудженої на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код  ЄДРПОУ 25574892, код  класифікації  доходів  бюджету  25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк  ГУДКУ   в  Сумській  області   судові витрати   витрачені на проведення  судово- товарознавчої експертизи в сумі  258  грн.                     

          На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженою з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.


СуддяЛ. І. Подопригора


  • Номер: 11/813/34/21
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Подопригора Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2021
  • Дата етапу: 20.08.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Подопригора Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.02.2009
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Подопригора Л. І.
  • Результати справи: направлено за підсудністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.01.2008
  • Дата етапу: 27.10.2011
  • Номер: 1/2210/34/11
  • Опис: 203 ч. 1 КК
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Подопригора Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2011
  • Дата етапу: 01.03.2011
  • Номер:
  • Опис: ч.1ч.2 ст.222 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Подопригора Л. І.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Подопригора Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 12.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація