Справа № 2-а-1513/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     02  березня  2011  року.                                                                            Справа № 2–а-1513 / 11

                    Зарічний районний суд  м. Суми  в  складі :  головуючого -  судді Бойка В.Б.,

                                                                                        при секретарі -  Москаленко  Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми  справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  Гришко Андрія Олеговича  про  скасування  постанови  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

          позивач свої  вимоги  мотивує  тим,  що 21.01.2011  року  відповідач   виніс  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення,  якою  наклав на  позивача  штраф  за  ч.  1  ст.  122  КУпАП  в  сумі  340  грн.  за   невиконанні  вимог  дорожнього  знаку  «Напрямок руху  по  смугах «. Посилаючись  на  те,  що  постанова  не  відповідає  фактичним  обставинам  справи,  ніякого  правопорушення  він  не  скоював,  позивач  просив  скасувати  вищевказану  постанову.

          Відповідач  до  суду  не  з»явився,  про  час  розгляду  справи  повідомлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.01.2011  року  відповідач   виніс  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення,  якою  наклав на  позивача  штраф  за  ч.  1  ст.  122  КУпАП  в  сумі  340  грн.  за   невиконанні  вимог  дорожнього  знаку  «Напрямок руху  по  смугах « ( а.с.  3-4 ).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

В супереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності його дій при винесенні постанови про притягнення позивача до  відповідальності.

Зокрема,  зі  змісту  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  та  оскаржуваної  постанови  вбачається,  що позивач  в  порушення  вимог  дорожнього  знаку  5.16 - «Напрямок руху  по  смугах « проїхав  з  вулиці  Горького  по  крайній  правій  смузі  руху  прямо  на  вулицю  Кооперативна  в  м.  Суми.  

Однак,  із  наданих  позивачем  фотокарток  даної  ділянки  місцевості  чітко  вбачається,  що  позивач  виїхав  на  вул.  Горького  з  прилеглої  території,  від  будинку  під  №2,  а  дорожній  знак  5.16  встановлений  на  проїжджій  частині  раніше  та  про  його  існування  позивач  об»єктивно  знати  не  міг.  В  подальшому  вказаний  знак  не  дублювався.  В  ділянці  дороги,  звідки  виїхав  позивач,  суцільна  дорожня  розмітка  преривалася,  таким  чином,  маневр  позивача  при  виїзді  на  вул.  Горького  був  дозволеним.

Правопорушення,  передбачене   ч.  1  ст.  122  КУпАП  може  скоюватися  лише  з  прямим  умислом,  проте  доказів  умисного  порушення  з  боку  позивача  ПДР  України  по  справі  не  зібрано. З  урахуванням  наявних  у  справі  доказів, суд вважає, що позиція  позивача не  спростована.

Відповідно  до  ст. 245  КУпАП,  завданням  провадження  в  справах  про  адміністративне  правопорушення є : своєчасне,  всебічне,  повне  і  об»єктивне  з»ясування  обставин  справи,  вирішення  її  в  точній  відповідності  з  законом.

Таким  чином,  в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи відносно позивача  не були з’ясовані всі її обставини, а саме - чи винен позивач у вчиненні  правопорушення,  тому суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення позивача  до  відповідальності.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10-11, 71-72,  159-163  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні  вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову від 21.01.2011 року, винесену Гришко Андрієм Олеговичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Провадження  в  справі  закрити  у  зв»язку  з  відсутністю в  діях ОСОБА_1  складу  адміністративного  правопорушення.

Постанова суду є  остаточною  та  оскарженню  не  підлягає.

                             Суддя