Справа № 1-176/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

               25  лютого  2011  року.                                                                    м.  Суми.

          Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого –судді Бойка  В.Б.,

                                                                                   при секретарі –Москаленко  Т.В.,

з участю прокурора Фролкова  М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  кримінальну справу за обвинуваченням            

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працюючого,  військовозобов”язаного, мешкаючого  за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого  

в  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст. 185 ч. 3   КК України ,

В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_1  скоїв  умисний    злочин  на  території  м.  Суми  за  наступних  обставин.          

          12.08.2010 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, маючи умисел на тасмне заволодіння чужим майном, прийшов до будівлі кафедри технічної теплофізики ( далі ТТФ ) Сумського державного університету, що знаходиться за адресою вул. Р.-Корсакова, 2  в м.Суми. ОСОБА_1 зайшов до корпусу №2 кафедри ТТФ і сходами піднявся на другий поверх. Там він побачив, що до кабінету №204а відчинені двері, і впевнившись, що в кабінеті нікого немає, зайшов туди з метою таємно викрасти чуже майно, та у такий спосіб проник до вказаного приміщення,  де на столі, розташованому прямо перед вхідними дверима під вікном, ОСОБА_1 побачив мобільний телефон " Самсунг  Е 1100Т " ІМЕІ : НОМЕР_1, який був під'єднаний до зарядного пристрою та належав ОСОБА_5.           

          Реалізуючи умисел на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном і переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_1 від'єднав мобільний телефон від зарядного пристрою і поклав його в праву кишеню своїх шортів, та у такий спосіб незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з будівлі кафедри і для продажу викраденого мобільного телефону відніс його до ломбарду «Скарбниця»  за адресою :  вул. Інтернаціоналістів, 12 в м. Суми, де заклав його за 80 гривень, а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

          В  подальшому вказаний мобільний телефон було реалізовано ломбардом через магазин комісійної торгівлі невстановленій  особі.

          Таким чином,  ОСОБА_1 таємно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5, вартість якого, згідно висновку експертизи №2223 від 22.10.2010 р. становить 272 гривні 42 копійки, сім- картою мобільного оператора МТС. заявленою вартістю 10 гривень і грошима на рахунку в сумі 52 гривні. Загальна сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 складає 334 гривні 42 копійки.

          Будучи  допитаним  в  судовому  засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєннi злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК  Украiни,  визнав  повнiстю  та  пояснив, що,  дійсно 12.08.2010 року, близько 14.00 год., він гуляв біля кафедри теплофізики СумДУ і побачив, що там відчинена металева хвіртка. Оскільки в нього не було грошей він вирішив щось викрасти з приміщення кафедри. Сходами він піднявся на другий поверх, де пройшов по коридору до кабінету під номером 204а.  З коридору він побачив, що в кабінеті нікого немає і зайшов до кабінету. Впевнившись, шо в кабінеті дійсно нікого немає він побачив мобільний телефон,            під'єднаний до зарядного пристрою, вирішив взяти телефон собі, щоб продати його. Для цього він від'єднав телефон від зарядною пристрою і поклав в карман   шортів,  після цього він вийшов з приміщення кафедри і пішов до ломбарду «Скарбниця»,  де заклав викрадений мобільний телефон,  а  отриманими грошима він розпорядився на власний розсуд.

          Таким  чином,  суд  вважає,  що  вина підсудного  доведена  в  повному  обсязі,  а його умисні  дії,  що  виразилися  у таємному викраденні чужого майна –потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 334 гривні 42 копійки, поєднаному з проникненням до приміщення, ОСОБА_1,  скоїв злочин передбачений ч. 3 ст 185 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення.

          При обранні  виду  та  міри  покарання  підсудному ОСОБА_1,  суд  приймає  до уваги  характер  та  ступінь  суспільної  небезпечності  скоєного  злочину,  відомості  про  особу   підсудного,  а  саме : його  вік,  сімейний  та  матеріальний  стан. Оскільки  підсудний  скоїв  тяжкий  злочин, суд  вважає  що підсудному  належить  призначити  покарання  у  вигляді  позбавлення  волі.  

          Однак,  враховуючи  те,  що  підсудний  розкаявся  в  скоєнні  злочину,  має  молодий  вік, в цілому  позитивно  характеризується  за  місцем  проживання,  повністю  відшкодував  збитки,  активно  сприяв  розкриттю  злочину,  тяжких  наслідків  від  скоєного  не  настало,  сума  збитків  була  незначною,  вказані  обставини  істотно  знижують  ступінь  тяжкості  скоєного злочину,  тому  суд  вважає  що підсудному  належить  призначити  покарання  нижче  від  найнижчої  межі,  встановленої  санкцією  ст. 185 ч. 3 КК України.

          На  підставі  ст.  93  КПК  України,  на  підсудного  належить  покласти  витрати,  пов»язані з  проведенням  експертизи, стягнувши на  користь держави  154,80 грн. ( а.с.  40 ).

          Речові  докази  по  справі :

·          гарантійний  талон  на  мобільний  телефон  належить  залишити  в розпорядженні  потерпілого  ОСОБА_5 ( а.с.  32-34 );

·          копію  договору  належить  зберігати  при  справі ( а.с.  27 ).

          Керуючись  ст.ст.  323- 324  КПК  України,  суд –

З А С У Д И В :

          ОСОБА_1  визнати  винним  в  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст. 185  ч. 3  КК  України, та  призначити  йому  за  цим  законом  покарання,  із  застосуванням  ст.  69  КК  України,  у  вигляді  позбавлення  волі  строком  на  1  рік  6  місяців.

          Запобіжний  захід  засудженому ОСОБА_1 до  вступу вироку  в  законну  силу змінити  на взяття  під  варту,  взявши  під  варту  із  зали  суду. Строк  відбування  покарання  відраховувати  з  часу  затримання -  з 25.02.2011  року.

          Стягнути  з  ОСОБА_1 на  користь  держави 154  гривні  80  копійок  в  рахунок  відшкодування витрат,  пов»язаних  з  проведенням  експертиз.

          Речові  докази  по  справі :

·          гарантійний  талон  на  мобільний  телефон  належить  залишити  в розпорядженні  потерпілого  ОСОБА_5;

·          копію  договору  належить  зберігати  при  справі.

          На  вирок  може  бути  подана  апеляція  протягом  15  діб  з  моменту  його  проголошення  до  апеляційного  суду  Сумської  області  через  Зарічний  районний  суд  м. Суми,  а  засудженим,  що  перебуває  під  вартою –в  той  же  строк  з  моменту  вручення  йому  копії  вироку  суду.

     СУДДЯ                                                                                                   В.Б.  БОЙКО