Справа № 1-40/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року                                                                                 м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                      Черкашиної М. С.

при секретарі                                                                                Пришва Н. В.

з участю прокурора                                                                      Топоркової О.Б.

адвоката                                                                                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2     ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 18 серпня 2008 року Білопільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., має не зняту та не погашену судимість       ,

- за ст. 186 ч. 2  КК України

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 01 червня 2009 року, близько 03-ї години, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу магазину «Калинка» розташованого в м. Ворожба, вул. Новиков,1 Білопільського району разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 розпивали пиво. В в цей час до магазину на мопеді марки «Альфа» блакитного кольору, який належить ОСОБА_4, приїхав ОСОБА_5,  разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8. Поставивши мопед біля магазину, вони направилися до магазину. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також перебував у стані алкогольного сп»яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_5, який на той час вийшов з магазину та почав з ним розмову, а ОСОБА_2 в цей час сів на мопед та почав кружляти по колу, відштовхуючись ногами від землі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали просити в ОСОБА_5, щоб він дав їм ключа від мопеду, але останній відмовився дати ключ, тоді ОСОБА_2 з метою викрадення мопеду, сидячи на мопеді та відштовхуючись ногами від землі покотив мопед вниз по дорозі в сторону м. Білопілля, а ОСОБА_3 продовжував відволікати хлопця та перегороджуючи дорогу своїм тілом, не давав ОСОБА_5 зупинити ОСОБА_2

Таким чином, злочинними діями підсудного ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода на суму 3080 гривень.

Викрадене майно  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використали в своїх корисних цілях.   

Виконуючи вказані дії ОСОБА_2, розумів суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав  його суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 01.06.2009 року близько 00  години 30 години разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 на прізвище «ОСОБА_3» приїхав на автомобілі таксі ВАЗ 2104 синього кольору до магазину «Калинка», який розташований в м. Ворожба по вул. Новикова, 1. Разом з ними перебували ще дві дівчини, яких він не пам»ятає як звати. Приїхали вони, щоб попити разом пива,  сидячі навпроти магазину через дорогу, де  розташовані пеньки у вигляді столиків та сидінь.                 

Вони випили по  пляшці пива і ОСОБА_2 помітив, як до магазину приїхав незнайомий хлопець  і разом з ним незнайома йому дівчина, які направилися в магазин. В цей момент ОСОБА_3 вирішив забрати у цього хлопця мопед, про що він розповів ОСОБА_2 і запропонував зробити  зробити це разом з ним, останній погодився на цю пропозицію. Через деякий час з магазину вийшов хлопець з дівчиною і ОСОБА_3 направився до нього, почав з ним розмовляти. Через декілька хвилин до ОСОБА_3 та хлопця підійшов ОСОБА_2  і також почав розмовляти з цим хлопцем. Потім ОСОБА_2 сів на мопед та почав кататися на ньому, відштовхуючись ногами від землі,  просив хлопця дати покататися і віддати йому ключі, але хлопець не дозволяв, говорив що це не його мопед. Згодом він, сидячи на мопеді і відштовхуючись ногами від землі, покотив його вниз по дорозі в сторону м. Білопілля, а  ОСОБА_3 в цей час стояв біля хлопця і продовжував розмову з ним.  Коли ОСОБА_2  доїхав до мосту, то вирішив заховати мопед  в кущах, а  заховавши, вийшов на міст і пішов в напрямок магазину . В цей час на автомобілі таксі під’їхав ОСОБА_3  і вони поїхали в м. Білопілля.  Дівчатам, які були з ним в автомобілі, нічого з приводу викрадення мопеду він не говорив.

Пізніше,  він  повідомив ОСОБА_6, що мопед сховав біля мосту. Вони приїхали до м. Білопілля на АДРЕСА_1, де вийшли двоє дівчат, а вони поїхали до військомату, де вийшов ОСОБА_3, а ОСОБА_2 поїхав додому . Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що необхідно повернути цей мопед власнику, на що ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_3 приїхав до нього разом з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2109 світло-коричневого кольору і вони разом направилися до того місця , де він залишив мопед. Коли вони приїхали до мосту,  ОСОБА_3 вийшов, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 поїхали до магазину «Калинка». Біля магазину він взяв ключи у ОСОБА_5 та повернувся до мосту, де був ОСОБА_3 . Вони разом викотили мопед на дорогу, а ОСОБА_2 завівши мопед , поїхав  до магазину  та  повернув ОСОБА_5

Покази ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам у справі і ним не оспорюються, тому суд вважає можливим  розглянути справу відповідно до  ст. 299 КПК України.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд  враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимого, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив новий корисливий злочин, переховувався від досудового слідства, був оголошений у розшук .

Також суд враховує пом’якшуючі відповідальність обставини, а саме: повне визнання вини,  щире каяття ,  з»явлення із зізнанням.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, враховуючи особу підсудного, наявність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Питання про судові витрати та речові докази вирішені вже вироком Білопільського районного суду 02 жовтня 2009 року. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді  чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 25 січня 2011 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя: