Справа №  2-а-1493/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі  головуючого    судді  Турбіної Т.Ф., при секретарі  Кривицькій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі  адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, старшого інспектора  ДПС відділу ДАІ м. Суми  лейтенанта міліції Крупосій Івана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, старшого інспектора  ДПС відділу ДАІ м. Суми  лейтенанта міліції Крупосій Івана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №034294 від 03.11.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи обґрунтовує тим, що  він  03.11.2010 року о 15-55 год. керував власним автомобілем   Шкода Фабіа, д.н. НОМЕР_1, по вулиці Металургів у м. Суми, на перехресті вулиць Металургів –Реміснича здійснив поворот праворуч із крайнього правого ряду та був зупинений  інспектором ДАІ, який пояснив, що він здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць Металургів –Реміснича, чим порушив вимоги пп. а п. 14.6 ПДР.

Посилаючись на те, що він  не порушував  ПДР,   позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні позивач вищезазначені обставини та свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.   

Відповідач у судове засідання не з’явився,  заперечень проти  позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача  за наявними матеріалами.           

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що  постановою старшого інспектора  ДПС відділу ДАІ м. Суми  лейтенанта міліції Крупосій І.П., серія ВМ1 №034294 від 03.11.2010р.,  за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу у розмірі 430 грн.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.  

З  протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2010р., серія ВМ1 №089426, вбачається, що позивач  03.11.2010 року о 15-55 год. керував  автомобілем   Шкода Фабіа, д.н. НОМЕР_1, по вулиці Металургів у м. Суми, здійснив  обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць Металургів –Реміснича, чим порушив вимоги пп. а п. 14.6 ПДР.  

При фіксуванні даного адміністративного правопорушення пояснення свідків не відбирались. Зі змісту пояснень позивача, зафіксованих у протоколі, вбачається що він     заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, вказував, що здійснював поворот направо з правого ряду. Додатково виклав свої пояснення на окремому  аркуші, однак вони до протоколу про адміністративне правопорушення додані не були.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

В порушення вищевказаних вимог закону відповідачем по справі при винесенні постанови не надано належної оцінки поясненням позивача. В оскаржуваній постанові не зазначено установленої відповідачем  суті правопорушення, до постанови не додано відповідний протокол про адміністративне правопорушення.  

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.    

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що  обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.   

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій  чи  бездіяльності   суб'єкта   владних   повноважень   обов'язок  щодо доказування  правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається   на   відповідача,  якщо   він    заперечує    проти адміністративного позову. Відповідачем  не надано заперечень проти позову і будь-яких доказів в спростування доводів позивача.

 На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  обґрунтовані та підлягають задоволенню.     

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 57, 62, 63 Конституції України, ст..ст. 141, 140, 252, 258, 268, 294  КУпАП, ст.. ст.. 2, 8, 11, 69-71, 94, 99, 158-164, 186 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

  Позов  ОСОБА_1  до  Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, старшого інспектора  ДПС відділу ДАІ м. Суми  лейтенанта міліції Крупосій Івана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  задовольнити.

Постанову старшого інспектора  ДПС відділу ДАІ м. Суми  лейтенанта міліції Крупосій Івана Петровича, серія ВМ1 №034294, від 03.11.2010р.  про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122  КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 гривень,    визнати незаконною  та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський  районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.   

Суддя:                                                                                          Турбіна Т. Ф.