ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-107/11

23 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Піскунов В.М.  розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі старшого інспектора ДПС ВДАІ Болдирєва Володимира Борисовича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

 У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 13.01.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 13.01.2011 року, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Рівне по вул. Соборній о 10 год 30 хв не виконав вимоги сигналу світлофора, проїхав перехрестя на червоне світло, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення  відповідальність за яке передбачена  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що ним у складі конвойного наряду згідно наказу начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області №2 від 13.01.2011 року на службовому автомобілі УАЗ 31514 д. н. 0285 здійснювалось конвоювання ув'язнених по затвердженому маршруту з Костопільського РВ УМВС  України в Рівненській області до СІ м. Рівне та у зворотному напрямку. Він при здійсненні конвоювання ув'язнених оперативним транспортним засобом із увімкненим проблисковим маячком та ближнім світлом фар проїхав перехрестя по вул. Соборній в м. Рівне на червоний сигнал світлофора, враховуючи дорожню обстановку та безпеку інших учасників дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2011 р. відповідачем винесено постанову серії ВК № 103364 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за не виконання вимоги сигналу світлофора, а саме проїзд перехрестя на червоний сигал світлофора та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора ДПС ВДАІ Рівненської області Болдирєва Володимира Борисовича серії ВК №103364 від 13.01.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП, ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 Позов ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі старшого інспектора ДПС ВДАІ Болдирєва Володимира Борисовича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора ДПС ВДАІ Рівненської області Болдирєва Володимира Борисовича серії ВК №103364 від 13.01.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та внести доповнення, що в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі – закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.