Судове рішення #13708087

           

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-26/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 20                                                                        

24 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.,  .

  з участю прокурора -Богельської О. Б.      

  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:04 квітня 2005 року Костопільським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, 2 серпня 2007 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 1 день; 21 січня 2011 року засуджений Костопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі  в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 в першій декаді березня 2010 року, діючи повторно, перебуваючи в квартирі свого батька ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, таємно викрав телевізор марки «Samsung», належний ОСОБА_2, вартістю 1300 грн., спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, 22.03.2010 року ОСОБА_1, близько 19 год, перебуваючи в літній кухні будинку АДРЕСА_3, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia 1202», належний гр. ОСОБА_3, вартістю 200 грн. та двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» вартістю 25 грн. та «Life» вартістю 10 грн., які були в телефоні, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 235 грн.

Крім того, 27 серпня 2010 року, біля 18 год ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на подвір’ї житлового будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснити поїздку по особистим справам, заволодів велосипедом марки «Мінськ», вартістю 380 грн., який належить ОСОБА_4, чим заподіяв останньому шкоду на вищевказану суму.

Діючи повторно, ОСОБА_1 27 серпня 2010 року приблизно біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння чужим майном, прибув до квартири ОСОБА_5, що розташована за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи на місці, шляхом обману та зловживання довірою під приводом здійснення дзвінка, на коридорі біля вищевказаної квартири, заволодів мобільним телефон ОСОБА_5 марки «Nokia 6303», вартістю 900 грн., в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш-карта пам’яті розміром 4ГБ, вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1025 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що на початку березня 2010 року він проживав в квартирі свого батька, від якої мав ключі. На той час в нього не було грошей і він вирішив продати телевізор марки «Samsung», який належить його батьку ОСОБА_2 Від продажу телевізора отримав кошти в сумі 200 грн., які витратив на власні потреби. В середині березня 2010 року він зустрів своїх знайомих – ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Вони разом пішли до знайомого ОСОБА_6. Прибуши на місце, разом із власником будинку розпивали спиртні напої. Він побачив у ОСОБА_3 телефон та попросив дати йому зателефонувати. Останній дав телефон ОСОБА_2, він вийшов на вулицю, поклав до кишені та пішов в напрямку центра міста. Телефон продав невідомому чоловіку за 100 грн.

Також, 27 серпня 2010 року близько 17 год шляхом обману заволодів велосипедом марки "Мінськ", який належить ОСОБА_4. На вказаному велосипеді він приїхав до багатоповерхового будинку, за адресою АДРЕСА_1, де перебуваючи на місці, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "Nokia 6303", який належить ОСОБА_5. В той же день продав мобільний телефон за 150 грн., а велосипед за 50 грн. Гроші витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 шляхом обману викрав в неї мобільний телефон марки "Nokia 1202", чим спричинив їй матеріального збитку на суму 1025 грн. Претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 шляхом обману та зловживанням довірою викрав з подвір'я його будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4  велосипед марки "Мінськ", чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 380 грн. Претензій до підсудного не має, велосипед йому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_3 в своїй заяві підтвердив показання дані ним на досудовому слідстві, з приводу того, що 22.03.2010 року ОСОБА_1 шляхом обману та зловживанням довірою викрав в нього телефон марки "Nokia 1202", чим спричинив йому матеріального збитку на суму 235 грн. Претензій до підсудного не має.

В судовому засіданні оголошені показання потерпілого ОСОБА_2 з приводу того, що в першій декаді березня ОСОБА_1 викрав в нього з квартири телевізор марки "Samsung" та спричинив йому матеріального збитку на суму 1300 грн. Претензій до підсудного не має, телевізор повернуто.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні вказаних злочинів, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об’ємі по даній справі є недоцільним.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно  доведена повністю.

Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.  190  КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом’якшуючою обставиною є щире каяття.

По місцю проживання підсудний характеризуєються негативно.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд, враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_1 вироком Костопільського районного суду від 21 січня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України засудженого до 3 років позбавлення волі – призначити йому остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 299, 323, 324  КПК України, ст.70 КК України  суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та обрати йому покарання:

-          за ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту;

-          за ч. 2 ст. 190 КК України призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи що ОСОБА_1 засуджений вироком Костопільського районного суду від 21 січня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі – призначити йому остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „взяття під варту”  залишити без змін до набрання вироком законної сили.  

Строк покарання рахувати з  6 грудня 2010 року.  

Речові докази телевізор марки "Samsung" (а. с. 62) залишити власнику ОСОБА_2 після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засуджений, який перебуває під вартою, може подати апеляцію на вирок в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.  

 

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.                                               


  • Номер: 11/790/274/15
  • Опис: за обвинуваченням Акчуріна М. Р. за ст.190 ч. 1 КК України. ( 3 т. ) вих 12823
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2015
  • Дата етапу: 27.07.2015
  • Номер: 11/790/29/16
  • Опис: кримінальне провадження відносно Акчуріна М.Р. за ст.190 ч.2 КК України (3тома).
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2015
  • Дата етапу: 19.01.2016
  • Номер: 1-в-78/16
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.01.2016
  • Дата етапу: 13.01.2016
  • Номер: 11/772/3/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.05.2016
  • Дата етапу: 25.07.2018
  • Номер: 1/642/13/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.10.2008
  • Дата етапу: 19.01.2016
  • Номер: 1/489/2/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2009
  • Дата етапу: 02.12.2014
  • Номер: 1/2210/454/11
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2011
  • Дата етапу: 21.02.2011
  • Номер: к107
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2010
  • Дата етапу: 24.02.2011
  • Номер: 1/489/2/25
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2009
  • Дата етапу: 02.12.2014
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Сквирський районний суд Київської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер: 1/3057/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2010
  • Дата етапу: 21.11.2011
  • Номер: 1-26/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2011
  • Дата етапу: 08.07.2011
  • Номер: 1/0418/138/11
  • Опис: 286 ч. 2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2009
  • Дата етапу: 15.06.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація