справа №  3-87/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 року                                                                                            м. Арциз                                        

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 07 грудня 2010 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автотранспортним засобом марки «ВАЗ-21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Н-04, при перестроювання з крайньої правої смуги руху, не надав перевагу в русі автомобілю, якій рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, в наслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам ДАІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, воно повернуто до суду у зв’язку зі спливом терміну зберігання, у зв’язку з чим суд робить висновок, що ОСОБА_1 за вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, так як відповідно до протоколу, правопорушник сам вказав співробітникам ДАІ свою адресу за якою проживає, а після цього не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання, крім того, він був повідомлений співробітниками ДАІ про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно зазначив невірну адресу свого місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні нього не заперечував, що ДТП дійсно трапилось з його вини.

Крім того, провина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, поясненнями ОСОБА_2; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2010 року та схемою місця ДТП, яка сталася 07 грудня 2010 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного її визнання правопорушником, повністю доказана матеріалами справи, підтверджується доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Скоєне ОСОБА_1, який, згідно матеріалам справи, у повному обсязі визнав свою провину, адміністративне правопорушення не потягло тяжких наслідків.

При врахуванні майнового становища правопорушника, суд враховує, що згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_1 не працює.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують провину ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Крім того, при призначенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, судом враховано, що ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У зв’язку з наведеним, вважаю за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а для досягнення мети адміністративного стягнення, достатнім, доцільним і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, встановленого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

Арцизького районного суду                                            Гусєва Н.Д.