справа №  2-о-26/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

04 березня 2011 року                                                                       м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи –Управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, ,

встановив:

Заявниця з метою реалізації свого права на перерахунок розміру пенсії за віком просить суд встановити факт, що має юридичне значення –про місце, час роботи на відповідних посадах в СВК «Батьківщина»з 1963 по 1966 роки та наявність в неї трудового стажу у вказаному підприємстві у вказаний період, посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі з приводу дорахування додаткового трудового стажу для перерахунку розміру пенсії вона, на вимогу спеціалістів УПФУ в Арцизькому районі Одеської області, надала до управління довідку КП «Трудовий архів», однак при вивченні довідки інспектором управління було встановлено, що її ім’я, що зазначене у архівній довідці про місце та час і місце її роботи, не відповідають даним, що зазначені у паспорті громадянина України.

Розглянувши позовну заяву, а також додані до неї матеріали, вважаю, що заявниці слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.    

Як вбачається з заяви, яка надійшла до суду, приводом звернення заявниці до суду у даній справі стало її бажання довести у судовому порядку факт наявності у неї відповідного трудового стажу, необхідного для перерахунку отримуваної пенсії за віком, а також необхідного відпрацювання встановлених трудоднів. Ці вимоги не можуть бути розглянуті у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 256 ЦПК України, оскільки до наведеного у ній переліку вони не входять.

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»при вирішенні питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

В той же час статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності останньої або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, який і затвердив постановою від 12.08.1993 р. № 637 Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (із змінами і доповненнями).

Згаданий Порядок передбачає можливість встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж (п. 26), яким у відповідності до наведеної ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є трудова книжка, якщо зазначені в ній прізвище, ім’я та по батькові не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише органами Пенсійного Фонду України шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій, а при не збереженні цих документів про трудовий стаж –на підставі показань свідків (пункти 1, 2, 20 названого Порядку).

Таким чином, приймаючи до уваги вище зазначене, вважаю, що суд в порядку цивільного судочинства не вправі вирішувати по суті питання про підтвердження місця, часу роботи та трудового стажу, при цьому підмінюючи законодавчо визначений орган, до компетенції якого відноситься вирішення таких питань, в даному випадку Пенсійний Фонд України.

Тому ОСОБА_1 повинна відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення»подати відповідну заяву органу, який призначає пенсії (в даному випадку це УПФ України в Арцизькому районі), і лише в разі незгоди з його рішенням на підставі ст. 104 цього Закону, КАС України та ч. 2 ст. 124 Конституції України може звернутися за захистом свого права в суд, але не із заявою про встановлення факту місця, часу роботи та наявності трудового стажу, а з адміністративним позовом до УПФ України в Арцизькому районі про оскарження його дій (бездіяльності) або рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 3 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження у справі сума судового збору та сума витрат з інформаційно-технічного забезпеченням розгляду справи повертається позивачу за ухвалою суду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Голови державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Як вбачається з квитанцій №3, №4 від 02.03.2011 р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 8,50 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, які підлягають поверненню заявниці в зв’язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею суми судових витрат за квитанціями №3, №4 від 02.03.2011 р. судовий збір у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, сплачені нею в Арцизькому відділенні ПАТ «Імекс Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду                                                  Гусєва Н.Д.