Справа №  1-19/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

"01" березня 2011 р.

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Криворученко Д. П.

     секретарі                                       - Ребус С.О.,

з участю прокурора                              - Червонюк Ю.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стовпівка, Городнянського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, працюючої в філії «Городнянський райавтодор»ДП «Чернігівський облавтодор», не одруженої, раніше не судимої, проживаючої у АДРЕСА_1

у скоєні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.204 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не являючись суб’єктом підприємницької діяльності, та не маючи відповідного спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 займалась незаконним виготовленням алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров’я людей, незаконно зберігала з метою збуту та збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

З метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_1 у вересні 2010 року, у невстановленої особи на площі «Попудренка»у м. Городня, Чернігівської області придбала шляхом обміну за картоплю 5 літрів етилового спирту і за місцем свого проживання, шляхом змішування кип’яченої води та спирту, з додаванням цукру та лимонної кислоти, використовуючи лійку, пляшки, спиртометр, незаконно виготовляла алкогольні напої.  

Так, 14.09.2010 року, біля 12 години, ОСОБА_1 за місцем проживання незаконно збула за 15 грн ОСОБА_2 пляшку з 0,5 л незаконно виготовленого алкогольного напою.

29.09.2010 року, біля 13 години, ОСОБА_1 за місцем проживання незаконно збула за 10 грн ОСОБА_3 пляшку з 0,5 л незаконно виготовленого алкогольного напою.

26.10.2010 року, біля 18 години, ОСОБА_1 за місцем проживання незаконно збула за 10 грн ОСОБА_4 пляшку з 0,5 л незаконно виготовленого алкогольного напою.

Згідно висновку експерта №1652 (х) від 24.11.2010 року незаконно збуті ОСОБА_1 алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», є водно спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту 35,8 % об., 34,2 % об., 31,2 % об. відповідно і були виготовлені в не заводських умовах, шляхом змішування води та етилового спирту.

16.11.2010 року під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1 співробітниками міліції було виявлено та вилучено: пластикову пляшку ємністю 3,0 л. заповнену на половину прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикову пляшку ємністю 1,5 л. заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту; дві пластикові пляшки ємністю по 1,5 л. заповнені наполовину прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикову пляшку ємністю 0,5 л. з залишками прозорої рідини; скляну пляшку ємністю 0,5 л. заповнену наполовину прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикову пляшку ємністю 5 л. з залишками прозорої рідини з характерним запахом спирту; скляну пляшку ємністю 0,25 л. заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту; два спиртометри; дві лійки.  

Згідно висновку експерта №1251 (х) від 24.11.2010 року незаконно зберігаємі з метою збуту ОСОБА_1 алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», є водно спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту 1,1 % об., 33,4 % об., 37 % об., 34,3 % об. відповідно і були виготовлені в не заводських умовах, шляхом змішування води та етилового спирту.

Згідно висновку Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 30.11.2010 року зазначені зразки водно-спиртової рідини не допускаються до споживання людьми, є небезпечними.

Підсудна ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у інкримінованих їй злочинах, передбачених частиною 1 та частиною 3 статті 204 КК України визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила, що у зв’язку з тяжким матеріальним становищем вирішила продавати людям розведений спирт. У кінці вересня 2010 року у незнайомого чоловіка на площі «Попудренка»в м. Городня обміняла за картоплю 5 літрів спирту, який вдома розвела шляхом змішування кип’яченої води з додаванням цукру та лимонної кислоти. Виготовлену суміш за допомогою спиртометра перевіряла на міцність. Продала розведений спирт лише декільком чоловікам по 10 грн, а решту спирту зберігала для власних потреб. 16 листопада 2010 року працівники міліції провели обшук в її господарстві, було вилучено алкогольні напої, самогон, спиртометри, лійки. Дозволу на право торгівлі алкогольними напоями, не має.

Вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні нею описаного вище злочину, формулювання обвинувачення по якому визнане судом доведеним, підтверджується також показаннями свідків, висновками судових експертиз, речовими доказами, протоколами слідчих дій та документами, а саме:

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що у середині вересня 2010 року їх запросили працівники міліції, як понятих при вилученні та огляду у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 алкогольних напоїв, які вони придбали у жінки, що проживає за адресою АДРЕСА_1 Крім того свідок ОСОБА_6 підтвердила, що брала участь як понята при вилученні та огляду алкогольного напою у ОСОБА_3, який також пояснював, що придбав даний напій у жінки, що проживає за адресою АДРЕСА_1

Допитана у судовому засіданні, як свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює в Городнянській районній СЕС помічником лікаря гігієніста з гігієни харчування і може констатувати той факт, що водно-спиртові суміші є небезпечними для життя і здоров’я людей при їх вживанні, оскільки їх виготовлення здійснене з порушенням технології та умов.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_2, показання якого оголошено та досліджено у судовому засіданні пояснив, що в середині вересня 2010 року придбав по вулиці Лугова,12а у м. Городня у жінки пляшку ємністю 0,5 л розведеного спирту за 15 грн. /а.с.95/

 З дослідженого у судовому засіданні протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 15.12.2010 року встановлено, що свідок ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1, як жінку яка йому продала алкогольний напій. /а.с.96-97/

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною на досудовому слідстві, показання якої досліджено та оголошено у судовому засіданні пояснила, що 26 жовтня 2010 року придбала за 15 грн у жінки, що проживає у АДРЕСА_1 пляшку ємністю 0,5 л. розведеного спирту. /а.с.104/

 З дослідженого у судовому засіданні протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 11.01.2011 року встановлено, що свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1, як жінку яка їй продала алкогольний напій. /а.с.105-106/

Допитана під час досудового слідства ОСОБА_9, показання якої оголошено та досліджено у судовому засіданні пояснила, що 29 вересня 2010 року її було запрошено працівниками міліції, як поняту при вилученні та огляді у ОСОБА_3 пластикової пляшки з рідиною з характерним запахом спирту, яку він придбав за 10 грн у жінки, що проживає у АДРЕСА_1. /а.с.93/

Допитаний під час досудового слідства, як свідок ОСОБА_10, показання якого оголошено та досліджено у судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2010 року працівниками міліції його було запрошено, як понятого при вилученні та огляді у ОСОБА_4 пляшки ємністю 0,5 л. з рідиною з характерним запахом спирту, яку вона придбала у жінки, що мешкає у АДРЕСА_1 /а.с.103/

Аналогічні показання під час досудового слідства дав і свідок ОСОБА_11. /а.с.107/

Свідок ОСОБА_12 під час досудового слідства, показання якого оголошено та досліджено у судовому засіданні пояснив, що 16 листопада 2010 року працівниками міліції був запрошений понятим при проведенні обшуку господарських приміщень ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1. Під час обшуку у останньої було виявлено та вилучено пляшки з рідинами з характерним запахом спирту та самогону, самогонний апарат. /а.с.94/

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_13 дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_12 /а.с.98/               

З досліджених у судовому засіданні протоколів огляду та вилучення від 14.09.2010 р., 29.09.2010 р., 26.10.2010 р. встановлено, що у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вилучено алкогольні напої в пляшках ємністю по 0,5 л. з етикетками «Квас Тарас», «Лісові ягоди», «Добірна». /а.с.9, 13, 27/     

З протоколу обшуку від 16.11.2010 року господарства ОСОБА_1 встановлено, що у неї в приміщенні комори будинку виявлено та вилучено: пластикову пляшку ємністю 3 л. заповнену наполовину рідиною з характерним запахом спирту; пластикову пляшку ємністю 1,5 л. заповнену рідиною з характерним запахом спирту; пластикову пляшку ємністю 1,5 л. заповнену наполовину рідиною з характерним запахом спирту; пластикову пляшку ємністю 0,5 л. з залишками прозорої рідини; пластикову пляшку ємністю 1,5 л. заповнену наполовину рідиною з характерним запахом спирту; скляну пляшку ємністю 0,5 л. заповнену наполовину рідиною з характерним запахом спирту. В приміщенні кухні виявлено та вилучено: пластикову пляшку ємністю 5 л. з залишками рідини з характерним запахом спирту; дві скляні пляшки ємністю 0,25 л., одна з яких заповнена повністю рідиною з характерним запахом спирту, друга на половину; пластикову пляшку ємністю 0,5 л. заповнену наполовину рідиною з характерним запахом самогону; два спиртометри. В коридорі виявлено та вилучено дві лійки, в приміщені сараю самогонний апарат. /а.с.42/  

Згідно висновку експерта №1652 (х) від 24.11.2010 року вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», є водно спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту 35,8 % об., 34,2 % об., 31,2 % об. відповідно і були виготовлені в не заводських умовах, шляхом змішування води та етилового спирту. /а.с.48-53/

Відповідно до висновку експерта №1251 (х) від 24.11.2010 року вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», є водно спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту 1,1 % об., 33,4 % об., 37 % об., 34,3 % об. відповідно і були виготовлені в не заводських умовах, шляхом змішування води та етилового спирту. /а.с.59-66/

Згідно висновку Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 30.11.2010 року водно-спиртової рідини не допускаються до споживання людьми, є небезпечними. /а.с.78/

Відповідно даних Державного реєстратора Городнянської РДА, ОСОБА_1 як суб’єкт підприємницької діяльності, не зареєстрована. /а.с.119/

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудної, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_1, частково знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Обвинувачення ОСОБА_1 органами досудового слідства, про те що вона вчинила незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, є необґрунтованим і підлягає виключенню, оскільки судом достовірно встановлено і підтверджено дослідженими у судовому засіданні належними та допустими доказами, що ОСОБА_1 займалась незаконним виготовленням алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров’я людей, незаконно зберігала з метою збуту та збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

Придбаний ОСОБА_1 у вересні 2010 року спирт, з якого вона незаконно виготовляла з метою збуту водно-спиртові суміші, не є алкогольним напоєм відповідно до приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а є сировиною для виготовлення алкогольних напоїв –підакцизним товаром, за незаконне придбання якого з метою збуту та зберігання з цією метою може наступати кримінальна відповідальність, в розумінні частини 1 статті 204 КК України.

Пленум Верховного Суду України, у постанові №3 від 25.04.2003 року, роз’яснив, що до інших підакцизних товарів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів), про які йдеться у диспозиції ст.204 КК, належать спирт етиловий.

Крім того з обвинувачення ОСОБА_1 необхідно виключити посилання на незаконне зберігання з метою збуту самогону, зберігання самогонного апарату, фрагментів стебел та голівок рослини маку снотворного, які не містять наркотичних алкалоїдів, оскільки по даним фактам досудовим слідством прийняті процесуальні рішення відповідно до п.2 ч.1 ст.6 КПК України. /а.с.149-150/

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати: за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напої; за ч.3 ст.204 КК України, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров’я людей.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної: її вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, її матеріальний стан, задовільну характеристику за місцем проживання та роботи, той факт, що підсудна раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, і вчинила злочини вперше.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудної, суд вважає - щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудній необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, остаточно у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею більш тяжкий злочин, що є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових злочинів, та про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв’язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Судові витрати в сумі 2476,80 грн., пов'язані з проведенням по справі судово-хімічних експертиз, підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази по справі: незаконно виготовлені алкогольні напої, спирт етиловий, дві дійки, два спиртометра, самогонний апарат -  підлягають знищенню. /а.с.81-82, 86-87/  

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу підсудній до набрання вироком законної сили слід залишити без змін –підписка про невиїзд. /а.с.132/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.204 КК України призначивши покарання:

-          за ч.1 ст.204 КК України у виді у виді обмеження волі на строк один рік, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

-          за ч.3 ст.204 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_1, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 2476,80 грн, пов'язані з проведенням по справі судово-хімічних експертиз.

Речові докази по справі: незаконно виготовлені алкогольні напої, спирт етиловий, дві дійки, два спиртометра, самогонний апарат - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя:   Д. П. Криворученко