ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                   Справа № 2-а-223/11

15 лютого  2011 р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Ткачук С.С., при секретарі  Махоті О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення,   

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 10.01.2011 р.  він керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд”, д.н. НОМЕР_1, на 157 км а/д Київ-Харків рухався в межах населеного пункту з дозволеною ПДР України швидкістю руху – 70 км/год. Однак, позивач був зупинений інспектором взводу ДПС, який повідомив позивачу його швидкість руху – 92 км/год. Після чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав штраф на позивача у сумі 260 грн. відповідний запис у протоколі.  Окрім того, під час складу протоколу понятих чи свідків не було. Зауваження позивача інспектор ДПС не прийняв до уваги. Вважає дії інспектора неправомірними, бо він не порушував правил дорожнього руху, рухався з максимальною швидкістю – 70 км/год.                                                                    

У судове засідання позивач не з’явився, гадав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.       

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав суду свої заперечення проти позову, прохав слухати справу у його відсутність.  У своєму запереченні інспектор ДПС зазначив, що позивач дійсно порушив ПДР України, зазначення свідків у протоколі відбувається тільки тоді, коли вони існують, оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам Наказу МВС № 185 від 22.02.2001 р., ст.. 283 КУпАП.

Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 р.  серія  ВІ1 № 086478 та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 р. серії ВІ № 198518, водій автомобілю марки „Хонда Акорд”, з д.н. НОМЕР_1, рухався на 157 км а/д Київ-Харків у межах населеного пункту „Пірятін” зі швидкістю 92 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.  У своїх поясненнях до протоколу позивач  зазначив, що  він з інспектором не згоден, рухався з дозволеною ПДР швидкістю 70 км/год, правила не порушував, інспектор показав на пристрої заміряну швидкість 92 км/год, але час  з моменту заміру швидкості не збігався, пройшло максимум 10-15 сек., однак інспектор показав таймер з 01:07 хвил.   За постановою інспектора позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП  і піддано адміністративному штрафу в розмірі 260 грн.

Диспозицією статті 122ч.1 КУпАП визначено  перевищення  водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

          Пунктом 12.4 Правил -  у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більш 60км./год.   

           Суд бере до уваги пояснення позивача, про те, що він рухався з максимальною швидкістю 70 км/год. та  при складанні протоколу не були присутні поняті або свідки.       

            Відповідно до ч. 2  п. 3  ст. 222 КУпАП  від імені органів внутрішніх справ  (міліції) розглядати справи про  адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за  адміністративні правопорушення, передбачені  частинами  першою і другою статті 122 цього кодексу, - працівники  Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ  України, які мають спеціальні звання.

              Статтею  280  КУпАП  встановлено, що  орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення  зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено  адміністративне правопорушення, чи винна дана  особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне  правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також  з'ясувати інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи.

               Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП  розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

               Постанова  повинна містити: найменування органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа  опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане  адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

                В судове засідання  відповідач не з'явився, тому суд на підставі  128 ч.4 КАС розглянув справу на підставі наданих у ній доказів позивачем.

               Суд визнає неправомірними  дії  інспектора другого взводу ДПС Лубенської УМВС Сурмило Сергія Петровича щодо складання постанови по справі  про адміністративне правопорушення від 10.01.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постанову незаконною, яку слід скасувати.   

                 Керуючись ст. ст. ст.ст.8,9,11,69,94,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И  В:

                 Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора другого взводу ДПС Лубенської УМВС прапорщика Сурмило Сергія Петровича по винесенню постанови серії ВІ № 198518 від 10.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення незаконними.

                  Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора другого взводу ДПС Лубенської УМВС в Полтавській області Сурмило С.П. в справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 р.  серії ВІ № 198518  щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

                    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: