Справа  № 2-а-1296/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої –судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора першого взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції  Зацкова Сергія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить  скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії  СВ1 № 020244 від 07 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,  посилаючись  на відсутність порушень правил дорожнього руху з його боку.  

          В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.  

          Відповідач  в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.          

          Як встановлено по справі, 07 лютого 2011 року інспектор  першого взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції  Зацков С.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 073837 відносно   ОСОБА_1 про те, що останній керуючи транспортним засобом – автобусом БАЗ 2215 днз НОМЕР_1  здійснив зупинку ближче ніж за 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив  п.15.9 «і»Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

          07 лютого 2011 року інспектором  першого взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції  Зацков С.Ю. була винесена постанова СВ1 № 020244   у рамках наданих йому повноважень по складанню постанови, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та на  ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП  в сумі 300 грн.

          Відповідно до п.1.6.  розпорядження № 466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і

кінозйомки, відеозапису", де зазначається про необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відеоматеріалів, показів свідків).          

          Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Під час судового засідання та складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечував скоєння ним адміністративного правопорушення та зазначав про дотримання  ним вимог Правил дорожнього руху України. Відповідач не надав відповідних доказів на спростування доводів позову та матеріали проведеного вимірювання.  

За змістом ст. 293 КУпАП суд під час розгляду справи перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови і приймає одне з рішень, передбачених цією нормою.

          У зв»язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1, підлягає скасуванню.  

          Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164, 173-2 КАС України,   -

постановив:

          Позовні вимоги  задовольнити .

          Скасувати постанову інспектора  першого взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції  Зацков Сергія Юрійовича, серії СВ1 № 020244 від 07 лютого 2011 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.     

Суддя            С.М. Майборода