Справа №  2-216/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року, Дніпровський районний суд  м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                       Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                                            Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в інтересах Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 25.10.2007 року о 07.15 год. в м. Херсоні ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз-21093», д/н. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Део-сенс», д/н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті сталася ДТП в якій було пошкоджено автомобіль страхувальника ОСОБА_2

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Део-сенс», д/н. НОМЕР_2, склала 27496,52грн. відповідно до звіту № 20/10/07. Згідно договору страхування № 053646/08 АК від 26.10.2006р. майнових інтересів власника автомобіля «Део-сенс», д/н. НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «Український страховий альянс» правонаступником якого є АТ «СК «АХА Україна», ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 25353,06грн, тобто фактичні витрати страхової компанії, пов’язані з вказаним страховим випадком склали 25353,06грн.

Враховуючи, що до АТ «СК «АХА Україна» перейшли всі права по отриманню страхового відшкодування, позивач в інтересах АТ «СК «АХА Україна» звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача 25353,06грн. суму виплаченого страхового відшкодування та сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але на адресу суду ним було надано листа в якому він просить справу розглядати без його участі та на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав  у повному обсязі та заперечував проти їх задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що вина його довірителя не доведена та з причини порушення товарознавчих досліджень пошкодженого транспортного засобу, що вплинуло на визначення величини завданих збитків, пояснивши що позивач дійсно був учасником ДТП, яке мало місце 25.10.2007р. у м. Херсоні, проте свою вину у вказаному ДТП не визнає, оскільки винним вважає іншого учасника. У судове засідання за фактом ДТП не викликався, цивільно-правова відповідальність не встановлена. Довідку про ДТП належним доказом не вважає, оскільки вказані в ній номерні знаки автомобіля, схожої марки на його, належать іншому транспортному засобу. Згідно представлених фото таблиць наполягає на тому, що у автомобіля «Део-сенс» д/н. НОМЕР_2, який був іншим учасником ДТП, на час ДТП були зовсім інші пошкодження. З висновком оцінювача не згоден, оскільки оцінювачем автомобіль не ідентифіковано, а до протоколу огляду на заміну внесені комплектуючі, які об’єктивно могли бути пошкодженим. Окрім цього вважає що до вартості завданого збитку необґрунтовано включено ПДВ.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 25.10.2007 року о 07.15 год. в м. Херсоні ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз-21093», д/н. НОМЕР_1, порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Део-сенс», д/н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті сталася ДТП в якій було пошкоджено автомобіль страхувальника ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Херсона № 6/14-6492 від 01.11.2007р.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Део-сенс», д/н. НОМЕР_2, склала 27496,52грн. відповідно до звіту № 20/10/07 від 15.11.07р. Згідно договору страхування МА № 053646 від 26.10.2006р. майнових інтересів власника автомобіля «Део-сенс», д/н. НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «Український страховий альянс» правонаступником якого є АТ «СК «АХА Україна», ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 25353,06грн.(платіжне доручення № 22323 від 21.12.2007р.), тобто фактичні витрати страхової компанії, пов’язані з вказаним страховим випадком склали 25353,06грн.

Суд не може прийняти до уваги довідку про ДТП № 6/14-6492 від 01.11.2007р. надану позивачем, як належний доказ по справі, оскільки відомості, викладені у ній, а саме номерні знаки керованого відповідачем автомобіля належать іншому транспортному засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Міцубісі Лансер» д/н. НОМЕР_1.

Щодо встановлення вини відповідача по справі за фактом ДТП, яка сталася 25.10.2007 року о 07.15 год. в м. Херсоні, суд вважає необґрунтованим звернення позивача до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не підтверджено жодним належним доказом його вину у скоєному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП так, як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі до жодного з судів м. Херсона на розгляд не надходив, що підтверджується довідками наданими районними судами м. Херсона, а тому цивільно-правова відповідальність відповідача по справі позивачем не встановлена. Така законодавча позиція знайшла своє відображення у практиці Верховного суду України, а саме постановою № 6 від 27.03.1992р., зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Разом з цим, суд вважає неналежним доказом у справі звіт оцінювача про встановлення розміру завданих збитків власникові пошкодженого транспортного засобу, оскільки відповідач на огляд не викликався, пошкоджений автомобіль не ідентифіковано,   а до протоколу огляду на заміну внесені комплектуючі, які об’єктивно могли бути пошкодженим.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає доводи позивача необгрунтованими та неведеними, а відтак такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в інтересах Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя                                                                                          М. І. Стамбула