Справа № 3-5/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          21 січня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро», проживаючої постійно АДРЕСА_1, тимчасово проживаючої по АДРЕСА_2 такої, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631  Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року, за що піддавалася адміністративному стягненню, раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 1631  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2010 року за результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» працівниками державної податкової служби було виявлено згідно акту перевірки № 21/2340/35188049 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження та завищення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зокрема, з порушеннями абз. 2 п. п. 7.4.1 п. 7.4, абз. «а» п. п. 7.7.2, абз. «б» п. п. 7.7.2, абз. «а», «б» п. п. 7.7.7 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які були допущені з боку головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні поставленого до вини правопорушення не визнала повністю та пояснила про те, що у висновку до акту позапланової документальної перевірки №21/2340/35188049 від 14 жовтня 2010 року працівники податкової інспекції в Семенівському районі Чернігівської області вказують на порушення ведення податкового обліку, з якими вона не згодна з наступних причин. У п. 1 висновку мова йде про порушення абз. «а» пп. 7.7.2, 7.7.3, абз. «а» пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Проте, абз. «а» пп. 7.7.2 містить дані, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Всі вимоги даного пункту було виконано. Далі зазначено про заниження бюджетного відшкодування з посиланням на порушення пп. 7.7.3, але такого порушення не було, бо за згаданим підпунктом платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів. Мова йде про волевиявлення платника податку, якщо він бажає, то приймає рішення про відшкодування, і тоді він подає заяву. Рішення та заява про бюджетне відшкодування підприємством були прийняті при подачі податкової декларації за липень 2010 року. В п. 2 висновку до акту перевірки указано на порушення абзацу «б» пп. 7.7.2, 7.7.3, абз. «б» пп. 7.7.7 п. 7.7 згаданого Закону шляхом завищення заявленої суми бюджетного відшкодування. На думку працівників податкової інспекції підприємство взагалі не мало право на податковий кредит за наданими йому юридично-консалтинговими послугами товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Онікс», але ж правомірність віднесення до складу податкового кредиту підприємством, у якому вона працює, оскаржено в адміністративному позові до Чернігівського окружного адміністративного суду №439 від 11 листопада 2010 року, за результатами розгляду якого судом прийнята постанова, що не набрала на цей час чинності, оскільки на неї подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Допитаний як свідок старший державний податковий інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області Репа Павло Павлович у судовому засіданні показав про те, що всі поставлені до вини ОСОБА_1 виявлені порушення ведення податкового обліку мали місце, що відображено в акті перевірки №21/2340/35188049 від 14 жовтня 2010 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Онікс» дійсно не надавало у повному обсязі у минулих роках послуг товариству з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро», які останнім в липні 2010 року неправомірно віднесено до складу податкового кредиту на суму 2866948 гривень 74 копійки. Перевіркою, що передувала складенню акту позапланової документальної перевірки, встановлено, що за місцем знаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Онікс» фактичне ведення діяльності чи керівництво такою діяльністю не проводиться, за зареєстрованими місцями проживань керівники згаданого підприємства не перебувають та знаходяться у розшуку, що провадиться правоохоронними органами.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631  Кодексу України про адміністративні правопорушення, і її діяння правильно кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Визнаючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні вищезазначених порушень норм Закону України «Про податок на додану вартість», суд не бере до уваги та відхиляє пояснення ОСОБА_1 із приводу не визнання нею своєї вини, через те, що всі її доводи засновані на неправильному сприйманні та викривленому розумінні норм податкового законодавства. Оскаржуване товариством з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, висновки якої оформлені актом № 21/2340/35188049 від 14 жовтня 2010 року, на даний час чинне, позаяк постановою Чернігівського окружного адміністративного суду щодо цього у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» відмовлено повністю. Подача апеляції на постанову окружного адміністративного суду у даному разі не спростовує чинність податкового повідомлення-рішення.

Втім, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю унаслідок закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який в даному випадку слід обчислювати з дня виявлення правопорушення, задокументованого актом перевірки, тобто з 14 жовтня 2010 року.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631  Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя:                                  О. І. Гнип